ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-9619/2020

г. Киров

03 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судейНемчаниновой М.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей  сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 01.10.2020 по делу №А28-9619/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вятка Уют»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 84 876,93 руб.,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вятка Уют» (далее – Истец, ООО «УК «Вятка Уют», Общество) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в Арбитражный суд Кировской области к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области (далее – Ответчик, Агентство) о взыскании 34 102,30 руб. долга по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг (тепловая энергия, горячая вода, холодная вода для ГВС) в отношении нежилого помещения площадью 75,3 кв. м, расположенному по адресу: 

<

...>, за период с августа 2017 по май 2018 и 8 106,42 руб. неустойки за период с 11.09.2017 по 05.04.2020.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 01.10.2020 иск удовлетворен.

Управление с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, обращая внимание апелляционного суда на отсутствие контракта с ООО «УК «Вятка Уют», заключенного по Федеральному закону № 44-ФЗ от 05.04.2013, поэтому Ответчик, финансируемый за счет средств федерального бюджета и доведенных лимитов, не правомочен оплачивать счета, выставляемые Обществом. 

Соответственно, заявитель апелляционной жалобы считает, что решение от 01.10.2020 подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

ООО «УК «Вятка Уют» и его конкурсного управляющего отзывы на апелляционную жалобу не поступали.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.10.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.10.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда 03.12.2020 не обеспечили.

От конкурсного управляющего ООО «УК «Вятка Уют» ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей. В данном ходатайстве также указано, что считают обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы. Изложенные в апелляционной жалобе не обоснованным, поэтому просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставив решение Арбитражного суда Кировской области от 01.10.2020 в силе.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и конкурсного управляющего ФИО3

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 01.10.2020 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Истцом и Агентством возникли разногласия в отношении оплаты услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в отношении нежилого помещения площадью 75,3 кв. м, расположенному по адресу: 

<

...>, что и послужило основанием для направления иска в суд.

Арбитражный суд Кировской области, руководствуясь статьями 125, 210, 249, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 39, 155, 158, 161  Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Обзором судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден  Президиумом ВС РФ 28.06.2017), статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  Постановлением Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», требования ООО «УК «Вятка Уют» признал правомерными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, представленного Истцом ходатайства, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.  

Пункт 1 статьи 8 ГК РФ в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частями 1 статей 36, 37 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. 

Аналогичная обязанность собственника помещений многоквартирного дома предусмотрена правовыми нормами, содержащимися в ЖК РФ, согласно которым собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (статьи 39 и 158 ЖК РФ).

Таким образом, обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена как на собственников квартир, так и на собственников иных нежилых помещений в силу прямого указания закона.

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Следовательно, при выборе способа управления домом посредством управляющей организации собственники помещений многоквартирного дома обязаны вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома избранной управляющей организации.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 ЖК РФ).

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковой для всех собственников помещений в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации (пункты 29 - 36 Правил № 491).

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ определено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно статье 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

На основании статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором в качестве способа управления выбрана управляющая организация, вносят плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, когда размер расходов одного из собственников помещений не совпадает (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 № 4910/10).

Из буквального толкования названных выше правовых норм следует, что обязанным лицом по содержанию имущества в многоквартирном доме является в силу прямого указания закона собственник помещения, при этом расходы на содержание общего имущества обязаны нести все собственники жилых и нежилых помещений вне зависимости от их фактического пользования (Постановление Президиума ВАС РФ от 12.04.2011 № 16646/10).

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Российской Федерации на праве собственности принадлежит нежилое помещение 1006 площадью 75,3 кв. м, по расположенное адресу: 

<

...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 06.05.2020.

В силу пункта 4 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432) Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

На основании пунктов 1, 4, 5, 5.47 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника. В этой сфере деятельности Росимущество наделено определенными функциями, в том числе осуществляет функцию главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на финансовое обеспечение возложенных на Росимущество функций. Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно через свои территориальные органы и подведомственные организации.

ООО УК «Вятка Уют» в спорный период являлось управляющей компанией в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, собственники помещений в котором заключили с ООО УК «Вятка Уют» договор управления от 11.03.2014 № 35/14. 

ООО УК «Вятка Уют» в спорный период осуществляло обслуживание и содержание МКД, предоставляло собственникам (пользователям) помещений в МКД коммунальные услуги, за которые Ответчику соразмерно площади принадлежащего ему помещения начислено к оплате в общей сумме 34 102,30 руб.

Расчет платы произведен Истцом в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от  14.02.2012 № 124, с учетом утвержденных цен (тарифов) в спорный период и нормативов потребления коммунальных ресурсов в Кировской области).

Оказанные услуги Агентство не оплачивало.

Поскольку Агентство оказанные услуги не оплатило, Общество направило в адрес Ответчика претензию от 15.05.2020 № 9, которую Агентство получило 20.05.2020, но оставило без удовлетворения.

Доказательств отсутствия задолженности либо наличия долга в ином размере, Агентство в материалы дела не представило.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у собственника обязанности по несению спорных расходов и, соответственно, о наличии у Общества права требовать взыскания долга в размере 34 102,30 руб.

Кроме суммы основного долга Истец начислил и заявил к взысканию с Ответчика неустойку по причине просрочки оплаты услуг в размере 8 106,42 руб., проверив расчет которой, суд первой инстанции взыскал неустойку в указанной сумме.

Доводы заявителя жалобы о том, что он финансируется за счет средств федерального бюджета и доведенных лимитов и не был правомочен оплачивать счета, выставляемые Обществом, а также ссылка на положения Федерального закона № 44-ФЗ подлежат отклонению, поскольку обязанность по оплате спорных услуг имеется у Агентства в силу закона и не может быть поставлена в зависимость от наличия (отсутствия) договора, который, как полагает Агентство, должен заключаться  по  Федеральному закону № 44-ФЗ.

При этом, в силу изложенных выше ном действующего законодательства, Управляющая организация оказывает услуги собственникам помещений МКД на основании заключенного во исполнение таких норм права договора управления имуществом МКД, порядок заключения которого также предусмотрен соответствующими нормами действующего жилищного законодательства, а не Федеральным законом № 44-ФЗ.

При этом, настаивая, что ООО «УК «Вятка Уют» не обращалось за заключением договора по Федеральному закону № 44-ФЗ, Агентство, являясь лицом, представляющим собственника помещения площадью 75,3 кв. м и в силу возложенных на него обязательств зная о наличии обязанностей в отношении соответствующего имущества, само ограничилось занятием пассивной позиции, длительное время не оплачивая Обществу оказанные им услуги и не предпринимая действия для разрешения сложившейся ситуации.

Соответственно, подлежит отклонению ссылка Агентства на  часть 3 статьи 405 и на часть 1 статьи 406 ГК РФ. 

Доводы, приведенные Агентством, не свидетельствуют об отсутствии у него обязанности оплатить оказанные услуги, а также не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции.

Несогласия с взысканием 12 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя Агентство в жалобе не указало.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Кировской области от 01.10.2020   законным и обоснованным, принятыми при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы Агентства по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Агентство освобождено от уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 01.10.2020 по делу №А28-9619/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.В. Хорова

ФИО4

ФИО1