ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-5499/22

13 июля 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Аникиной Н.А., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании: 

от истца: индивидуального предпринимателя ФИО1 – лично по паспорту, ФИО2 по дов. от 25.10.2022,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Бьюти Нейлз» - неявка, извещено,

рассмотрев 11 июля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бьюти Нейлз» 

на решение от 14 декабря 2022 года

Арбитражного суда города Москвы 

и постановление от 23 марта 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Бьюти Нейлз»

о взыскании задолженности, пени, штрафа, арендной платы, убытков

и по встречному иску о признании договора аренды действующим, восстановлении в ЕГРН погашенной записи о договоре аренды, взыскании затрат на неотделимый ремонт,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Бьюти Нейлз» (далее – ответчик, ООО «Бьюти Нейлз») с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности в размере 3 730 000 руб., пени в размере 1 646 879 руб., пени, начисленных на сумму долга, по день фактической оплаты, штрафа за нарушение срока освобождения помещения в размере 789 600 руб., арендной платы за фактическое пользование нежилым помещением в размере 1 530 967,74 руб. и убытков в размере 17 020 руб. 

ООО «Бьюти Нейлз» обратилось в арбитражный суд со встречным иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований, о признании договора аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, эт. 1, пом. III, ком. 1, действующим, восстановлении в ЕГРН погашенной записи 77:77:0013004:22025:77/051/2020-5 от 12.11.2020 о договоре аренды и взыскании с ИП ФИО1 затрат на неотделимый ремонт помещения, включая затраты на увеличение площади помещения на 22,8 кв.м.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2023 года, первоначальные требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Бьюти Нейлз» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик (по первоначальному иску) указывает, что выводы судов о соблюдении истцом порядка расторжения договора аренды сделаны при неправильном применении норм права; судами не дана оценка доводам истца по встречному иску относительно причиненных ответчиком по встречному иску убытков; суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебной строительно-технической экспертизы в целях установления размера понесенных истцом по встречному иску расходов на ремонт и переоборудование арендованного помещения.

Представленный ИП ФИО1 отзыв на кассационную жалобу к материалам дела не приобщен и подлежит возврату указанному лицу ввиду несоблюдения требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о направления отзыва лицам, участвующим в деле (нет доказательств направления отзыва в адрес ООО «Бьюти Нейлз»). Поскольку отзыв подан в электронном виде, на бумажном носителе данный отзыв заявителю не возвращается, остается в материалах дела, но не учитывается судом.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ИП ФИО1 и предприниматель лично возражали против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

ООО «Бьюти Нейлз», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

При этом в суд кассационной инстанции 11.07.2023 (день судебного заседания) от ООО «Бьюти Нейлз» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью обеспечить явку представителя по причине возникших семейных обстоятельств, рассмотрев которое, судебная коллегия, учитывая также возражения представителя истца по данному ходатайству, отказала в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований для отложения судебного заседания, установленных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в корреспонденции с нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО «Бьюти Нейлз» (арендатор) заключен договор аренды от 01.05.2020 № 01-05/2020 нежилого помещения площадью 205,5 кв.м. по адресу: 

<

...> эт., пом. III.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором договорных обязательств по внесению арендных платежей арендодатель направил арендатору претензию с требованием погасить задолженность, которая по состоянию на 10.12.2021 составила 3 730 000 руб., однако требования данной претензии оставлены без ответа и удовлетворения.

Истец 10.12.2021 направил в адрес ответчика уведомление об отказе от договора, договор считается расторгнутым с 10.12.2021.

Помещение возвращено арендатором только 20.03.2022 (а должно было быть возвращено не позднее 15.12.2021), при этом задолженность по арендной плате, а также штраф за нарушение срока освобождения помещения, размер которого по состоянию с 16.12.2021 по 20.03.2022 составил 789 600 руб., арендатором выплачен не был.

Поскольку помещение было освобождено только 20.03.2022, арендодатель начислил арендатору арендную плату за пользование помещением за декабрь 2021 года, январь, февраль 2022 года и с 01.03.2022 по 20.03.2022 в размере 1 530 967,74 руб.

За просрочку внесения арендной платы арендатору начислена неустойка за период с июля 2020 года по 15.11.2022 в размере 1 646 879 руб.

Кроме того, после получения 20.03.2022 помещения в нем были обнаружены многочисленные неисправности инженерных электрических коммуникаций, за проведение ремонтных работ и замену старого оборудования арендодатель понес расходы в размере 17 020 руб., которые являются его убытками и подлежат взысканию с арендодателя.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП ФИО1 в арбитражный суд с первоначальным иском.

ООО «Бьюти Нейлз», обращаясь со встречным иском, просило признать договор аренды нежилого помещения действующим, восстановить в ЕГРН погашенную запись о договоре аренды, а также взыскать с арендодателя затраты на неотделимый ремонт помещения, включая затраты на увеличение площади помещения.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450.1, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон, признав доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком по первоначальному иску обязательств по договору в части своевременного внесения арендной платы, наличие у ответчика задолженности по аренде и непредставление в материалы дела доказательств ее погашения, а также в части своевременного возврата помещения после окончания аренды (расторжения договора аренды), проверив представленный истцом по первоначальному иску расчет, пришли к выводу об обоснованности требования первоначального иска о взыскании задолженности, пени, штрафа и убытков в заявленных размерах.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды руководствовались положениями статей 450.1, 616, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что договор аренды расторгнут с 10.12.2021 в установленном порядке, арендодатель воспользовался предоставленным ему договором правом в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора при наличии просрочки арендатора в выплате предусмотренных договором платежей; оснований для признания договора действующим и восстановлении записи в ЕГРН о наличии обременения не имеется; поскольку арендатор не мог осуществлять предпринимательскую деятельность в помещении с 15.12.2021, в связи с прекращением договора аренды, правовые основания требовать упущенную выгоду за какой-либо период отсутствуют, затраты на косметический ремонт арендатор обязан был нести самостоятельно в силу условий пунктов 5.3.5 - 5.3.8 договора, стоимость произведенного арендатором ремонта возмещению арендодателем не подлежит, поскольку арендодатель согласия на проведение каких-либо улучшений не давал, более того, договором предусмотрено, что неотделимые улучшения переходят в собственность арендодателя без возмещения стоимости, при этом арендатор обязан был демонтировать все произведенные отделимые улучшения помещения; кроме того, надлежащих доказательств понесенных расходов на ремонт в требуемом размере ответчиком не представлено.

Кассационная коллегия, учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, однако в данном случае необходимость назначения экспертизы судом не установлена, ходатайство рассмотрено, отказ в назначении экспертизы соответствующим образом мотивирован.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2023 года по делу № А40-5499/22 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бьюти Нейлз» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 В.В. Кобылянский

 

Судьи:                                                                                              Н.А. Аникина

 

                                                                                                          Д.Г. Ярцев