ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-16215/2023

г. Вологда

04 июня 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года. В полном объёме постановление изготовлено 04 июня 2024 года. 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зеленцовой Ю.А., 

при участии от Комитета по управлению имуществом города Череповца  ФИО1 по доверенности от 31.01.2023 № 08-01-28.1/06, от общества с  ограниченной ответственностью «Пилар» ФИО2 по доверенности от  26.06.2023,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы  веб-конфренции апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом  города Череповца на решение Арбитражного суда Вологодской области  

от 04 марта 2024 года по делу № А13-16215/2023, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Пилар» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 108811, Москва, Киевское  шоссе 22-й (п московский) километр, домовлад 6, строение 1, этаж 5,  

комната 33; далее – общество, ООО «Пилар») обратилось в Арбитражный суд  Вологодской области с заявлением к Комитету по управлению имуществом  города Череповца (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 162608,  

<

...>; далее –  комитет) о признании незаконным решения от 27.10.2023 № 08-01-24/1577 об  отказе в выдаче разрешений на размещение антенно-мачтового сооружения  связи на срок 36 месяцев на землях кадастрового квартала 35:21:0501005, о  возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных  интересов заявителя путем выдачи разрешения на размещение объекта согласно  заявлению на срок 36 месяцев на землях кадастрового квартала 35:21:0501005 в  течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, а также в  случае неисполнения решения суда о взыскании с ответчика в порядке  

статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  

30 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда. Решением Арбитражного суда Вологодской области от 04 марта 

2024 года заявленные требований удовлетворены частично. Признано  незаконным оспариваемое решение комитета от 27.10.2023 № 08-01-24/1577 как  не соответствующее положениям постановления Правительства Вологодской  области от 28.12.2015 № 1208 «Об утверждении Порядка и условий размещения  на территории Вологодской области объектов на землях или земельных  участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности,  без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичных  сервитутов» (далее – Постановление № 1208). На комитет возложена  обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов  ООО «Пилар» путем повторного рассмотрения заявления общества от  17.10.2023 № 3156471400 в срок не позднее 10 рабочих дней с момента  вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении остальной части  требований отказано. С комитета в пользу общества взыскано 3 000 руб. в  возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

Комитет с решением суда не согласился и обратился с апелляционной  жалобой и дополнениями к ней, в которых просит суд его отменить в части  удовлетворенных требований, в остальной части оставить решение суда без  изменения. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции  пришел к необоснованному выводу о том, что не требуется согласование  представленной проектной документации со стороны управления архитектуры  и градостроительства мэрии города, департамента жилищно-коммунального  хозяйства мэрии города, некоторых ресурсоснабжающих организаций города.  Указал, что комитет не требовал получения разрешения на производство  земляных работ, однако нет оснований пролагать, что согласование проектной  документации не может быть осуществлено в рамках получения другой  муниципальной услуги – получения разрешения на использование земель.  Считает, что суд необоснованно не принял во внимание доводы комитета о  существенных недостатках проектной документации, которые не позволяют  рассматривать представленную проектную документацию как  подтверждающую размещение спорного объекта на испрашиваемой  территории.  

Представитель комитета в судебном заседании жалобу поддержал. 

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в  судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили решение суда  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только  часть решения суда и при этом общество не заявило соответствующих  возражений, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд  апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного  акта только в обжалуемой части.  

Заслушав объяснения представителей общества и комитата, исследовав  

доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность  оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований  для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела, ООО «Пилар» обратилось в комитет с  заявлением от 17.10.2023 № 3156471400 (вх. от 18.10.2023 № 1670108-01-23) о  выдаче разрешения на размещение объекта «Линии связи, линейно-кабельные  сооружения связи и иные сооружения связи, для размещения которых не  требуется разрешения на строительство» (далее – объект) на землях  кадастрового квартала 35:21:0501005, находящихся в государственной  неразграниченной собственности, без предоставления земельных участков и  установления сервитутов, на срок 36 месяцев. В числе прочих документов к  указанному заявлению ООО «Пилар» приложило проектную документацию  «Конструкции железобетонные. Альбом 2. АМ – БС. Фундамент ригельный. СК  – 26».  

Комитет, рассмотрев заявление общества, принял решение от 27.10.2023   № 08-01-24/1577 об отказе в выдаче разрешения на размещение объекта.  

Указанное решение комитет мотивировал положениями 

пункта 11 Перечня видов объектов, размещение которых может  осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в  государственной или муниципальной собственности, без предоставления  земельных участков и установления сервитутов, утвержденного  постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300  «Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может  осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в  государственной или муниципальной собственности, без предоставления  земельных участков и установления сервитутов» (далее – Перечень № 1300),  

пунктов 5, 9 Порядка и условия размещения на территории Вологодской  области объектов (за исключением объектов, указанных в пунктах 19, 23 - 25  Перечня № 1300) на землях или земельных участках, находящихся в  государственной или муниципальной собственности, без предоставления  земельных участков и установления сервитутов, публичных сервитутов,  утвержденного Постановлением № 1208 (далее – Порядок № 1208),  

пункта 2.6.2 Административного регламента предоставления  муниципальной услуги по выдаче разрешения на использование земель или  земельного участка, находящихся в муниципальной собственности, либо  государственная собственность на которые не разграничена, без  предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного  сервитута, утвержденного постановлением мэрии города Череповца от  13.09.2017 № 4299 (далее – Административный регламент № 4299),  

 пунктов 1.3. 5.1.2, 5.1.3 Правил благоустройства территории города  Череповца, утвержденных решением Череповецкой городской Думы от  31.10.2017 № 185 (далее – Правила благоустройства).  

Согласно вышеназванному решению комитета основанием для отказа в  выдаче решения о размещении объекта послужило непредставление проектной  документации, согласованной в соответствии с требованиями Правил  

благоустройства. На представленной проектной документации отсутствуют  согласования управления архитектуры и градостроительства мэрии города,  департамента жилищно-коммунального хозяйства мэрии города, некоторых  ресурсоснабжающих организаций города.  

Общество, считая, что решение комитета не соответствует действующему  законодательству и нарушает его права и законные интересы, обратилось в  арбитражный суд с заявленными требованиями.  

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в части  оспаривания решения комитета, в части требования о взыскании с ответчика в  порядке статьи 308.3 ГК РФ 30 000 руб. за каждый день неисполнения решения  отказал.  

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены  решения суда в обжалуемой части в силу следующего.  

 По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания  наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями,  действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания  соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения,  действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а  также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения),  возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение,  совершили действия (допустили бездействие).  

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для  принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании  ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия  незаконными) является установление судом совокупности юридических  фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий,  бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а во-вторых,  нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации  (далее – ЗК РФ) использование земель или земельных участков, находящихся в  государственной или муниципальной собственности, за исключением  земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам,  может осуществляться без предоставления земельных участков и установления  сервитута, в том числе, для размещения нестационарных торговых объектов,  рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых  устанавливаются Правительством Российской Федерации (подпункт 6).  

Согласно пункту 2 статьи 39.33 ЗК РФ использование земель или  земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной  собственности, в целях, указанных в подпунктах 1 - 5, 7 и 9 пункта 1 настоящей  статьи, осуществляется на основании разрешений уполномоченного органа.  

Пунктом 3 статьи 39.36 названного Кодекса установлено, что виды  объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных  участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности,  без предоставления земельных участков и установления сервитутов,  

публичного сервитута (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 - 2 и  3.1 настоящей статьи), устанавливаются Правительством Российской  Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов  устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской  Федерации.  

Согласно пункту 11 Перечня № 1300 на землях или земельных участках,  находящихся в государственной или муниципальной собственности, без их  предоставления и установления сервитутов могут размещаться линии связи,  линейно-кабельные сооружения связи и иные сооружения связи, для  размещения которых не требуется разрешения на строительство.  

В силу пункта 4.5 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса  Российской Федерации не требуется выдача разрешения на строительство для  размещения антенных опор (мачт и башен) высотой до 50 метров,  предназначенных для размещения средств связи.  

Следовательно, установленный главой V.6 ЗК РФ порядок размещения на  землях или земельных участках, находящихся в государственной или  муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и  установления сервитутов, публичного сервитута, может быть применен к  спорному антенно-мачтовому сооружению связи высотой 30 м.  

Порядок и условия размещения на территории Вологодской области  объектов, входящих в Перечень № 1300, без предоставления земельных  участков и установления сервитутов, публичных сервитутов, утверждены  

Постановлением № 1208. 

Согласно пункту 2 Порядка № 1208 размещение объектов осуществляется  на основании решения уполномоченного органа.  

В заявлении должны быть указаны сведения, отраженные в пункте 4  упомянутого Порядка.  

Пунктом 5 Порядка № 1208 предусмотрено, что к заявлению прилагается  проектная документация, подтверждающая возможность размещения объектов,  указанных в пунктах 1 - 3, 5 - 7, 11, 12 Перечня № 1300.  

В соответствии с пунктом 8 Порядка № 1208 срок подготовки  уполномоченным органом решения о размещении объекта или отказа в  размещении объекта – в течение 10 рабочих дней со дня поступления заявления  заявителя. В течение 5 рабочих дней со дня принятия соответствующего  решения уполномоченный орган направляет заявителю (электронной почтой и  (или) почтой) такое решение. В случае личного обращения заявителя или его  представителя решение вручается под расписку.  

В пункте 9 Порядка № 1208 определены основания для отказа в  размещении объекта, в частности, в случае подачи заявления с нарушением  требований, установленных пунктами 4 и 5 настоящего Порядка; размещение  объектов не соответствует требованиям муниципальных правовых актов.  

Пунктом 9 Порядка № 1208 предусмотрено также, что в решении об  отказе в размещении объекта должны быть указаны основания отказа,  установленные настоящим пунктом.  

Суд первой инстанции, проанализировав указанные в оспариваемом  

решении администрации основания для отказа в размещении объекта,  правомерно пришел к выводу о несоответствии данного решения требованиям  законодательства и вышеназванного Порядка.  

В данном случае комитет в оспариваемом решении указал об отсутствии  на проектной документации, представленной ООО «Пилар» с заявлением о  выдаче разрешения на размещение объекта, «согласований» (отметок о  согласовании) с рядом органов и организаций, а именно с управлением  архитектуры и градостроительства мэрии города, департаментом жилищно-коммунального хозяйства мэрии города, некоторыми ресурсоснабжающими  организациями города.  

Вместе с тем, как установил суд первой инстанции, указанные комитетом  обстоятельства в качестве оснований для отказа в выдаче разрешения на  размещение спорного объекта в пункте 9 Порядка № 1208 не значатся.  

В соответствии с пунктом 3.8.1 Правил благоустройства при  осуществлении земляных работ заказчик обязан получить на них разрешение.  То есть перед непосредственным проведением и до их начала необходимо  получить разрешение на производство земляных работ и согласовать их  проведение с ресурсоснабжающими организациями.  

Следовательно, необходимость получения разрешения на производство  земляных работ на этапе подачи заявления о представлении разрешения на  размещение объекта отсутствует, требование комитета необоснованно.  

При таких обстоятельствах, поскольку комитет не доказал, что  размещение объекта на спорном земельном участке невозможно, суд первой  инстанции посчитал, что не доказана правомерность оспариваемого решения.  

Таким образом, суд первой инстанции признал, что решение комитета от  27.10.2023 № 08-01-24/1577 об отказе в выдаче разрешения на размещение на  землях кадастрового квартала 35:21:0501005 объекта «Линии связи, линейно-кабельные сооружения связи и иные сооружения связи, для размещения  которых не требуется разрешения на строительство» не соответствует  положениям Постановления № 1208 и нарушает права и законные интересы  заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в связи с этим решение  признано судом незаконным и требовании удовлетворены.  

Доводы жалобы о законности оспариваемого решения коллегий судей не  принимаются с учетом следующего.  

Из оспариваемого решения следует, что основания для отказа в  размещении объекта: заявление с нарушением требований, установленных  пунктами 4 и 5 настоящего Порядка № 1208, пунктом 2.6.2 Административного  регламента; размещение объектов не соответствует требованиям  муниципальных правовых актов. По требованиям пункта 5 Порядка № 1208 и  пункта 2.6.2 Административного регламента проектная документация,  подтверждающая возможность размещения объектов, указанных в пункте 11  Перечня № 1300. Также решение имеет ссылки на требования пунктов 1.3, 5.1,  5.1.2, 5.1.3 Правил благоустройства.  

Согласно пункту 2.6.2 Административного регламента с заявлением о  выдаче решения представляется проектная документация, подтверждающая  

возможность размещения объектов, указанных в подпунктах 1 - 3, 5 - 7, 11, 12  Перечня № 1300.  

Согласно пункту 1.3 Правил благоустройства к объектам благоустройства  отнесены зоны инженерных коммуникаций.  

Общие требования к проектированию и согласованию элементов  благоустройства изложены в пункте 5.1 Правил благоустройства.  

На основании пункта 5.1.2 Правил благоустройства работы по  размещению элементов благоустройства на территории города, перечисленных  в настоящем разделе, должны проводиться в соответствии с проектом  (архитектурные решения и схема планировочной организации земельного  участка), согласованным с управлением архитектуры и градостроительства  мэрии.  

В силу пункта 5.1.3 упомянутых Правил схема планировочной  организации земельного участка элементов благоустройства должна быть  согласована со службами города, ресурсоснабжающими организациями города,  эксплуатирующими инженерные коммуникации, балансодержателями  инженерных сетей.  

Запрещается на территории города размещение элементов  благоустройства не в соответствии с проектом, согласованным в установленном  порядке.  

Вместе с тем требование по согласованию схемы планировочной  организации земельного участка с департаментом жилищно-коммунального  хозяйства мэрии предусмотрено пунктом 5.1.3 Правил благоустройства в  редакции решения Череповецкой городской Думы от 26.10.2023 № 130,  действующей с 01.03.2024, поэтому оспариваемом решении указано незаконно.  

Из абзаца первого пункта 5.1.3 указанных Правил следует, что документы  предоставляются для получения согласования архитектурных решений и схемы  планировочной организации земельного участка элементов благоустройства,  указанных в пункте 5.1.2 Правил, за исключением временных объектов, то есть  не всех объектов благоустройства.  

Вопреки доводам жалобы о том, что проектная документация не  подтверждает размещение спорного объекта в предложенном месте, в  заявлении общества и приложенных к нему документах (схема расположения  участка, рабочая документация) содержалась информация, достаточная для  обоснования размещения объекта в испрашиваемом месте.  

Ссылки в жалобе на то, что суд необоснованно не принял во внимание  доводы комитета о существенных недостатках проектной документации,  коллегией судей не принимаются, поскольку названные доводы учтена судом  при определении порядка устранения нарушений прав и законных интересов  заявителя.  

В силу части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения суда  по делу об оспаривании ненормативных правовых актов органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд  должен указать обязанность устранить допущенные нарушения прав и  законных интересов заявителя.  

Как разъяснено в абзацах первом, четвертом пункта 26 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О  некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса  административного судопроизводства Российской Федерации и  

главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»  (далее – Постановление № 21), признав оспоренное решение, действие  (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли  соответствующие требования в административном исковом заявлении  (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным  публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия  решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения,  совершения им определенных действий в интересах административного истца  (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного  состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие  основанием материальных правоотношений (часть 2 статьи 201 АПК РФ).  

Если в соответствии с законом за наделенными публичными  полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или  иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные  интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться  возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный  гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные  публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую  позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения  дела (статья 16 АПК РФ).  

Комитет в дополнительном отзыве от 19.02.2024 указал, что «в проектной  документации отсутствуют подписи лиц, разработавших данную  документацию, нормоконтролёров, лиц, утвердивших документ. На листе 9  «Ситуационный план», на листе 10 «Крепление ригелей» запроектированы  работы по установке БС и УЦН по адресу: Вологодская область, Верховажский  район, пос. Каменка, что также не позволяет рассматривать проектную  документацию как подтверждающую возможность размещения объекта,  указанного в заявлении, на испрашиваемой территории по адресу: Вологодская  обл., г. Череповец, ул. Годовикова».  

При рассмотрении заявления ООО «Пилар» от 17.10.2023 № 3156471400  комитет вышеприведенные обстоятельства не исследовал, в оспариваемом  решении соответствующие сведения не отражены.  

Учитывая указанное и изложенные в пунктах 1, 2, 7, 15, 20, 26  Постановления № 21 разъяснения, суд посчитал возможным возложить на  комитет обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных  интересов ООО «Пилар» путем повторного рассмотрения заявления  

ООО «Пилар» от 17.10.2023 № 3156471400 в срок не позднее 10 рабочих дней с  момента вступления решения суда в законную силу.  

Избранный судом способ устранения прав и интересов заявителя  соответствует предъявленным требованиям.  

Таким образом, доводы комитета о наличии замечаний к проектной  

документации судом учтены.  

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно  удовлетворил заявленные требования  

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и  всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального права применены правильно, нарушений норм  процессуального права не допущено.  

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о  том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего  законодательства, основания для отмены решения суда, а также для  удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд   

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 марта 2024 года  по делу № А13-16215/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Комитета по управлению имуществом города Череповца – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий Е.А. Алимова 

Судьи А.Ю. Докшина  

Н.В. Мурахина