390/2023-123975(1) 

 ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-24578/2023

Дело № А41-89142/22

20 декабря 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2023 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю., судей Терешина А.В., Шальневой Н.В., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СМК-Снаб» на  определение Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2023 года по делу   № А41-89142/22 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, по заявлению ООО  «СМК-Снаб» о принятии обеспечительных мер в рамках данного дела,  

при участии в заседании: от ФИО3 - ФИО4, доверенность от 25.11.2022, от ФИО5 - ФИО6, доверенность от 10.02.2023, финансовый управляющий ФИО7 (веб-конференция), иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2021 по делу № А41-83676/20  ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него  введена процедура реализации имущества гражданина.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023  указанное решение суда отменено в части отказа в удовлетворении ходатайства Юхвидина  П.М. о введении процедуры банкротства – реструктуризация долгов и в части признания  Юхвидина П.М. несостоятельным (банкротом) и введения в отношении него процедуры  реализации имущества гражданина. Этим же постановлением в отношении Юхвидина  П.М. введена процедура реструктуризации долгов гражданина.  

Кредитор ФИО5 обратился в арбитражный суд с  заявлением, в котором просил признать недействительной сделку между ФИО2  и ФИО3 по отчуждению жилого дома, площадью 564,3 кв.м., расположенного по  адресу: Московская обл., Истринский р-он, с/п Обушковское, д. Чесноково, ЖК «Ренессанс  Парк», д. 144, с кадастровым номером 50:08:0050434:1174, и земельного участка под  домом, площадью 2361 кв.м., расположенного по адресу: Московская обл., Истринский р- он, с/п Обушевское, 

<

...>, с кадастровым номером 50:08:0050434:913, а также  сделку должника ФИО2 по отчуждению земельного участка, площадью 2091  кв.м., расположенного по адресу: Московская обл., Истринский р-он, с/п Обушевское, 

<

...>, кадастровый номер 50:08:0050434:86;  

применить последствия недействительности сделок. 

Также кредитором были заявлены обеспечительные меры в виде наложения ареста на  жилой дом с кадастровым номером: 50:08:0050434:1174, земельный участок с кадастровым  номером 50:08:0050434:913, земельный участок с кадастровым номером 50:08:0050434:86.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.04.2023 ходатайство  ФИО5 удовлетворено частично.  

Суд принял обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области  осуществлять регистрационные действия в отношении жилого дома с кадастровым  номером: 50:08:0050434:1174; земельного участка с кадастровым номером  50:08:0050434:913 и земельного участка с кадастровым номером: 50:08:0050434:86.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023  определение Арбитражного суда Московской области от 28.04.2023 по делу № А4189142/22 отменено. В удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер  отказано.  

В рамках рассмотрения данного обособленного спора, ООО «СМК-Снаб» обратилось  в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер  в виде запрета Управлению Росреестра по Московской области осуществлять  регистрационные действия в отношении следующих объектов недвижимости:  

- жилой дом, площадью 564,3 кв.м., расположенный по адресу: Московская обл.,  Истринский р-он, с/п Обушковское, д. Чесноково, ЖК «Ренессанс Парк», д. 144, с  кадастровым номером 50:08:0050434:1174;  

- земельный участок, площадью 2361 кв.м., расположенный по адресу: Московская  обл., Истринский р-он, с/п Обушевское, 

<

...>, с кадастровым номером  50:08:0050434:913;  

- земельный участок, площадью 2091 кв.м., расположенный по адресу: Московская  обл., Истринский р-он, с/п Обушевское, 

<

...>, кадастровый номер  50:08:0050434:86.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.10.2023 в  удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СМК-Снаб» обратилось в  Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение суда первой инстанции отменить, принять испрашиваемые меры.  

В судебном заседании представитель финансового управляющего должника, ФИО5 поддержали апелляционную жалобу в полном объеме.  

Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной  жалобы.  

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в  соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав  представителя должника, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не  находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции указал на  отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного ходатайства.  

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и  обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.  

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности  (банкротстве)» закреплено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по  ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве,  вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации.  

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в  случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные  временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов  заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии  арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения  значительного ущерба заявителю.  

В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на  денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на  банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него  или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия,  касающиеся предмета спора.  

Из разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, данных в пункте  14 Постановления от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по  обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее –  Постановление № 15), следует, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных  мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер,  определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с  предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит  

фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК  РФ).  

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из  оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).  

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в  виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных  мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;  вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия  обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения  при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  

Как указано в пункте 16 Постановления № 15, если в обоснование заявления о  принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных  мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи  139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для  принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной  угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.  

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе  возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком мер по отчуждению  имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие  имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика  исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет  к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца,  неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано  соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав,  свобод и законных интересов стороны.  

В отсутствие доказательств недобросовестного поведения ответчиков при  проведении процедуры банкротства, создающее реальную угрозу невозможности в  будущем исполнить судебный акт, а также доказательств того, что непринятие  обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного  акта, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для  принятия обеспечительных мер.  

Сама по себе подача заявления об оспаривании сделки должника не является  достаточным основанием для принятия обеспечительных мер.  

Доказательств того, что непринятие испрашиваемых мер приведет к затруднению  исполнения судебного акта, в материалы дела не представлено.  

Судом первой инстанции принято во внимание, что перепродажа ответчиком в адрес  третьих лиц объектов недвижимости с кадастровыми номерами 50:08:0050434:1174,  50:08:0050434:913 и 50:08:0050434:86 на момент обращения кредитора в суд с  рассматриваемым заявлением, не происходила. Доказательств обратного суду не  представлено.  

При вынесении обжалуемого определения Арбитражным судом Московской области  принято во внимание постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от  28.06.2023, согласно которому в удовлетворении заявления ФИО8 о принятии  обеспечительных мер в виде ареста в отношении спорных объектов недвижимости было  отказано.  

С указанной даты и до настоящего времени фактов отчуждения ФИО3  недвижимого имущества не установлено.  

Кроме того, апелляционная коллегия принимает во внимание, что согласно выпискам  из ЕГРН по состоянию на 04.12.2023 в отношении спорных объектов недвижимости уже  имеются обеспечительные меры (в т.ч. в виде ареста), принятые на основании судебных  актов суда общей юрисдикции, а именно: постановления Таганского районного суда г.  Москвы от 31.03.2022 № 3/6-229/2022 (обеспечительные меры в виде наложения ареста на  ½ доли в праве собственности), определение Павлово-Посадского городского суда  Московской области от 08.04.2022 по делу № 2-369/2022 (обеспечительные меры в виде  запрета регистрационных действий (запрещение регистрации) в отношении ½ доли в  праве собственности на указанные объекты недвижимости).  

На основании указанных судебных актов регистрирующим органом 13.04.2022 и  26.04.2022 были сделаны регистрационные записи в ЕГРН в отношении объектов  недвижимости, принадлежащих ФИО3  

Как установлено судом, определением Арбитражного суда Московской области от  11.08.2023 по делу № А41-89142/22 отказано в принятии обеспечительных мер в виде  наложения ареста на жилой дом с кадастровым номером: 50:08:0050434:1174, земельный  

участок с кадастровым номером 50:08:0050434:913, земельный участок с кадастровым  номером 50:08:0050434:86 по аналогичным основаниям.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023  определение Арбитражного суда Московской области от 11.08.2023 оставлено без  изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Судом апелляционной инстанции  в числе прочих оснований для отказа в удовлетворении апелляционной жалобы учтено  принятие в отношении спорного имущества вышеуказанных обеспечительных мер судом  общей юрисдикции.  

Принимая во внимание то обстоятельство, что в отношении спорного имущества  наложен арест и установлен запрет регистрационных действий на основании судебных  актов суда общей юрисдикции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том,  что принятие двойных обеспечительных мер в отношении одного и того же имущества не  представляется целесообразным.  

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать на то, что в случае  отмены обеспечительных мер, принятых на основании судебных актов суда общей  юрисдикции, заявитель не лишен права повторно обратиться в Арбитражный суд  Московской области с соответствующим ходатайством.  

Поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в случае  непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, предусмотренные  частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  заявителем суду не представлено, заявленное ходатайство не мотивировано и не  подтверждено надлежащими доказательствами, суд первой инстанции правомерно отказал  в удовлетворении заявленных требований.  

Доводы апелляционной жалобы признаются судом необоснованными. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в  удовлетворении заявленных требований.  

Иная оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств дела и  толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной  ошибки.  

Оснований для переоценки выводов Арбитражного суда Московской области у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что  выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании  материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не  допущено.  

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2023 года по делу   № А41-89142/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в  Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.   

Председательствующий С.Ю. Епифанцева Судьи А.В. Терешин 

Н.В. Шальнева