﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-54970/2019

Дело № А65-5490/2019

г. Казань

13 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Егоровой М.В.,  Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

заявителя – Хреновой Е.А., доверенность от 01.10.2018, Федорова В.В., доверенность 01.01.08.2018,

ответчика – Семагина Д.А., доверенность от 09.07.2019,

третьего лица – Семагина Д.А., доверенность от 10.06.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани, общества с ограниченной ответственностью СК «Спецстрой» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019

по делу № А65-5490/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью СК «Спецстрой» (ОГРН 1101690045577, ИНН 1658119575) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани о признании недействительным решения в части, третье лицо – Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью СК «Спецстрой» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани (далее – инспекция) от 28.09.2018 № 2.11-0-38/22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взаимоотношений с обществами с ограниченной ответственностью «Барко» и «МиллениумДорстрой» (далее – общества «Барко» и «МиллениумДорстрой»), доначислении налогов и пени.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее – управление).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2019 заявление удовлетворено частично, признано незаконным решение инспекции от 28.09.2018 № 2.11-0-38/22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций по взаимоотношениям налогоплательщика с обществами «Барко» и «МиллениумДорстрой», а также начисления соответствующих сумм пени и штрафа; налоговому органу вменено устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационных жалобах общество просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления, а налоговый орган, соответственно, в части удовлетворения заявленных требований, мотивируя неправильным применением судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016. По результатам проверки составлен акт от 27.08.2018 № 2.11-0-37/19 и принято решение от 28.09.2018 № 2.11-0-38/22 о привлечении общества к налоговой ответственности, доначислении налогов и начислении пеней.

Основанием для доначисления сумм налога на прибыль и на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа послужил вывод инспекции о занижении обществом налоговой базы по указанным налогам вследствие необоснованного применения налоговых вычетов и учета расходов, понесенных в связи с оплатой выполненных работ (общество «МиллениумДорстрой») и поставки товара (общество «Барко»).

По мнению инспекции, в рассматриваемом случае взаимоотношения налогоплательщика и указанных выше контрагентов носят фиктивный характер, фактическое приобретение товара и выполнение работ непосредственно данными организациями не осуществлялось.

Решением управления от 28.12.2018 № 2.8-18/038745@, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным решением налогового органа в обжалуемой части, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление в части, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В силу взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 252, статьи 313 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму расходов, произведенных им в связи с совершением хозяйственных операций, которые подлежат отражению в налоговом учете полно и достоверно. 

Таким образом, условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль является действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика. 

Поскольку в силу пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету, реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов. 

При оценке соблюдения данных требований Налогового кодекса необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. 

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг. 

Налоговая выгода, полученная налогоплательщиком в связи с отражением в целях налогообложения расходов по налогу на прибыль и применением налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость не может быть признана обоснованной, если налоговым органом будет доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399). 

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, в том числе, невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций (пункт 5 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», далее – Постановление № 53).

В пункте 9 Постановления № 53 определено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. 

Из положений статей 9, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи. Если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. 

Суды, исследовав в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами в материалы дела доказательства, признали, что первичные документы общества не могут быть приняты в качестве доказательств обоснованности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость ввиду совокупности установленных обстоятельств, подтверждающих выводы налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций с заявленными контрагентами.

При этом суды исходили из того, что названные организации имеют признаки номинальных организаций, не обладают необходимыми материальными, трудовыми и производственными ресурсами и не несут расходов, присущих реальной хозяйственной деятельности; основной вид деятельности общества «Миллениумдорстрой» торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями, что не соответствует выполненным услугам; из анализа движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов установлено, что денежные средства путем использования цепочки контрагентов обналичивались; товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку товара заявителем не представлено.

Налоговым органом установлено фактическое приобретении заявителем товара у общества с ограниченной ответственностью «ВТР Групп» (далее – общество «ВТР Групп») и отсутствие реальных взаимоотношений с обществом «Барко», что послужило основанием для исключения из состава расходов по налогу на прибыль организации суммы отклонения между стоимостью приобретения товаров у общества «ВТР Групп» и стоимостью приобретения этих же товаров у общества «Барко» в размере 13 913 892 рублей, а также исключение из состава вычетов по налогу на добавленную стоимость суммы в размере 2 504 201 рублей.

В ходе проверки инспекция пришла к выводу, что фактически производителем товара являлось общество с ограниченной ответственностью «Десса», а реальным поставщиком общество «ВТР Групп». 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суды согласились с выводами налогового органа о формальном включении общества «Барко» в цепочку поставщиков товара с целью извлечения налоговой выгоды от завышения расходов по налогу на прибыль и неправомерного заявления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

По взаимоотношениям с обществом «МиллениумДорСтрой» судами установлено, что договоры с обществом «МиллениумДорСтрой» на выполнение данных работ заключены раньше (21.09.2015), чем с заказчиком – обществом с ограниченной ответственностью «СК Казаньдорстрой» (25.12.2015). В актах выполненных работ от общества «МиллениумДорСтрой» отражены работы, которые так и не были предъявлены заказчику.

Также налоговой проверкой установлено, что в исполнительной документации (актах освидетельствования скрытых работ, общих залах работ) отсутствуют записи о выполнении работ субподрядчиком (общество «МиллениумДорСтрой»).

Представленная заказчиками исполнительная документация содержит указание на заявителя как единственного исполнителя работ, выполнившего работы своими силами без привлечения спорного субподрядчика. При этом установленная форма данных документов предполагает помимо подписи лица, осуществляющего строительство, наличие подписей лица, выполнившего соответствующие работы. Обществом не представлены доказательства выполнения работ для заказчиков с привлечением спорного контрагента.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Опровергая выводы инспекции, налогоплательщик не привел конкретных сведений об обстоятельствах заключения и исполнения сделок, не привел доводов в обоснование выбора вышеперечисленных организаций в качестве контрагентов, с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

Как установили суды, общество не проводило мониторинг для отбора контрагентов, не проверяло соответствующие квалификации работников, наличие у контрагентов производственных мощностей и необходимого оборудования, информацией о наличии у транспортных средств не располагает. Доверенности на представителей не запрашивались, деловая переписка не осуществлялась, поскольку все переговоры велись в устной форме, договоры с рассматриваемыми контрагентами заключены по устной рекомендации.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций. 

Установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи позволили судам прийти к выводу о реализации заявителем схемы по созданию искусственной ситуации, при которой совершенные сделки формально соответствуют требованиям закона, но фактически направлены только на получение налоговой выгоды вне связи с осуществлением реальной экономической деятельности.

Учитывая изложенное суды пришли к правильному выводу о законности оспариваемого решения в части доначисления налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пени и штрафа.

Что касается доначисления налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пени и штрафа по взаимоотношениям с указанными контрагентами, то, как установлено судами, факт оказания строительных работ и поставки товара налоговым органом не оспорен, реальность выполнения спорных работ и поставки товара налоговым органом не ставится под сомнение, доход, отраженный в налоговой отчетности, полученный по взаимоотношениям с названными обществами инспекцией не признан необоснованным и не исключен из налоговой базы.

Общество независимо от того, у кого оно приобрело товары, стройматериалы, необходимые для выполнения работ, сданных заказчику, понесло экономически обоснованные и реальные затраты на выполнение работ для заказчика.

Доказательств того, что спорные работы выполнены силами исключительно самого общества и из материалов, стоимость которых им ранее была отнесена в затраты, а материалы в количестве, указанном в спорных актах выполненных работ, не использовались или не соответствуют количеству материалов, использованных при производстве сданных работ заказчику, инспекцией также не представлено.

Соответственно, обществом реально понесены затраты на оплату материалов, на выполнение работ.

Учитывая правовую позицию, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2341/12, а также то, что инспекцией не представлено доказательств того, что стоимость материалов, затраченных им на выполнение работ и размер расходов на оплату работ, отклоняются от рыночной стоимости произведенных работ и материалы не были использованы, руководствуясь положениями статей 247, 252 Налогового кодекса, Постановлением № 53 суды пришли к обоснованному выводу о недействительности решения налогового органа по доначислению налога на прибыль по взаимоотношениям с обществами «Барко» и «МиллениумДорСтрой», а также начисления соответствующих сумм штрафа и пени.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 по делу № А65-5490/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью СК «Спецстрой»  (Федорову Виталию Валерьевичу) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1500 рублей, перечисленную по чеку-ордеру от 18.10.2019.

Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья					Л.Ф. Хабибуллин

Судьи								М.В. Егорова

									Р.Р. Мухаметшин