177/2018-37545(2) 

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001 

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А24-1202/2018

г. Владивосток

14 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2018 года.  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Д.А. Глебова, судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного  коммерческого банка «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (акционерное  общество),  

апелляционное производство № 05АП-6262/2018 

на определение от 03.07.2018 о прекращении производства по делу  судьи И.А. Васильевой  

по делу № А24-1202/2018 Арбитражного суда Камчатского края 

по иску акционерного коммерческого банка «Муниципальный  Камчатпрофитбанк» (акционерное общество)  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю Ветчиновой Валентине  Александровне, межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №  3 по Камчатскому краю, обществу с ограниченной ответственностью  «Электрокомпания», Главному управлению Министерства Российской  Федерации по делам гражданского обороны, чрезвычайным ситуациям и  ликвидации последствий стихийных бедствий по Камчатскому краю,  Государственной инспекции труда в Камчатском крае, обществу с  ограниченной ответственностью «Индустрия приключений», обществу с  ограниченной ответственностью «Солод Ди», обществу с ограниченной  ответственностью «Устой-М», Управлению федерального казначейства по  Камчатскому краю; федеральному государственному унитарному  предприятию «Государственная корпорация по организации воздушного  движения в Российской Федерации»,  

третьи лица: судебный пристав-исполнитель Елизовского РОСП УФССП  России по Камчатскому краю ФИО3, Территориальное  управление Федерального агентства по управлению государственным  имуществом в Камчатском крае, Управление Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю,  общество с ограниченной ответственностью «Ариэль», общество с  ограниченной ответственностью «Камчатская строительная корпорация»,  

об освобождении заложенного имущества от ареста, при участии: 

от АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (АО): ФИО4, по  доверенности № 30 от 25.12.2017, сроком действия до 31.12.2018, паспорт.  

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк «Муниципальный  Камчатпрофитбанк» (АО) (далее – АКБ «Муниципальный  Камчатпрофитбанк», истец) обратился в Арбитражный суд Камчатского края  с иском к судебному приставу-исполнителю Елизовского РОСП УФССП  

России по Камчатскому краю Сурковой Ольге Николаевне (далее – ответчик)  об освобождении заложенного имущества – здания общежития, назначение:  жилое, 5-этажный (подземных этажей-1), общая площадь 6577,3 кв.м., инв.   № 7607, лит.А, адрес (место нахождения) объекта: Камчатский край, г.  Петропавловск-Камчатский, пер.Садовый, д.12, кадастровый (условный)  номер: 41:01:0010127:260 из ареста.  

Определением от 13.03.2018 суд на основании статьи 51 АПК РФ  привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, ТУФАУГИ в  Камчатском крае.  

Определением от 19.04.2018 суд на основании статьи 51 АПК РФ  привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО2, Управление Росреестра по Камчатскому краю, МИФНС № 3 по  Камчатскому краю, ООО «Электрокомпания», ГУ МЧС по Камчатскому  краю, государственную инспекцию труда в Камчатском крае, ООО  «Индустрия приключений», ООО «Солод Ди», ООО «Устой-М», Управление  федерального казначейства по Камчатскому краю, ФГУП «Государственная  корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации»,  ООО «Ариэль», ООО «Камчатская строительная корпорация».  

Определением суда от 25.05.2018 судом в порядке статьи 47 АПК РФ  по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика –  судебного пристава-исполнителя Елизовского РОСП УФССП России по  Камчатскому краю ФИО3 на надлежащих ответчиков:  ИП ФИО2; МИФНС № 3 по Камчатскому краю; ООО  «Электрокомпания»; ГУ МЧС по Камчатскому краю; государственную  инспекцию труда в Камчатском крае; ООО «Индустрия приключений»; ООО  «Солод Ди»; ООО «Устой-М»; Управление федерального казначейства по  Камчатскому краю; ФГУП «Государственная корпорация по организации  воздушного движения в Российской Федерации», исключив их из числа  

третьих лиц. Судебный пристав-исполнитель Елизовского РОСП УФССП  России по Камчатскому краю Суркова О.Н. в порядке статьи 51 АПК РФ  привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 03.07.2018  производство по делу № А24-1202/2018 прекращено. Обеспечительные меры,  принятые определением Арбитражного суда Камчатского края от 13.03.2018,  по истечении срока, предусмотренного для обжалования определения о  прекращении производства по делу, а в случае подачи жалобы – после  принятия постановления суда апелляционной инстанции по результатам  рассмотрения жалобы, суд определил отменить.  

Не согласившись с указанным судебным актом, АКБ  «Муниципальный Камчатпрофитбанк» обжаловало его в порядке  апелляционного производства. По мнению апеллянта, при вынесении  определения судом не было учтено, что ни на момент наложения ареста, ни  на момент вынесения постановления о передаче на торги имущества, ни на  момент подачи, заявления об исключении заложенного имущества из ареста,  взыскания в пользу физического лица (ФИО5) в сводном  производстве не было. Соответственно заявление, принятое к рассмотрению  в Арбитражный суд Камчатского края, должно было быть рассмотрено по  существу, независимо от того, изменился ли состав взыскателей в рамках  сводного исполнительного производства, либо остался прежним.  

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от  03.09.2018 жалоба принята к производству, дело назначено к судебному  разбирательству на 13.09.2018.  

Через канцелярию суда от МИФНС № 3 по Камчатскому краю  поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие  представителя инспекции. Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185,  258 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его  удовлетворить.  

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции  представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, имеющейся  в материалах дела. Определение суда первой инстанции просил отменить по  основаниям, изложенным в жалобе.  

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее. 

На исполнении Елизовского районного отдела судебных приставов  Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю  находится сводное исполнительное производство № 33750/17/41026-СД в  отношении должника ИП ФИО2 Взыскателями по указанному  исполнительному производству являются МИФНС № 3 по Камчатскому  краю; ООО «Электрокомпания»; ГУ МЧС по Камчатскому краю;  государственная инспекцию труда в Камчатском крае; ООО «Индустрия  приключений»; ООО «Солод Ди»; ООО «Устой-М»; Камчатская инспекция  Государственного экологического надзора; ФГУП «Государственная  корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации».  Кроме того, в состав взыскателей по сводному исполнительному  производству вошло, в том числе, физическое лицо – ФИО5,  гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя.  

Елизовским районным отделом судебных приставов Управления  Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю наложен  арест на имущества должника: здание общежития, назначение: жилое, 5- этажный (подземных этажей-1), общая площадь 6577,3 кв.м., инв. № 7607,  лит.А, адрес (место нахождения) объекта: 

<

...>, кадастровый (условный)  номер: 41:01:0010127:260.  

Муниципальный ФИО6, полагая, что указанный  арест Елизовского районного отдела судебных приставов Управления  Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю произведен  в нарушение части 3.1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном  производстве», тем самым нарушает его права и законные интересы в сфере  

предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в  арбитражный суд с иском.  

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции  исходил из того, что данный спор неподведомствен арбитражному суду.  

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном  статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав  доводы, апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей  участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает определение  арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а  апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу  следующего.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный  суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит  рассмотрению в арбитражном суде.  

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе  обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или  оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о  присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в  разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в  порядке, установленном настоящим Кодексом.  

В соответствии со статьей 1 АПК РФ арбитражными судами в  Российской Федерации осуществляется правосудие в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности путем  разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к  их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации и другими федеральными законами.  

В силу положений статьи 28 АПК РФ арбитражные суды  рассматривают в порядке искового производства возникающие из  гражданских правоотношений экономические споры и другие дела,  

связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической  деятельности юридическими лицами и индивидуальными  предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными  федеральными законами, другими организациями и гражданами.  

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах,  связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации» разъяснено следующее. При принятии исковых и  иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что  арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и  другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной  экономической деятельности, возникающие из гражданских,  административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по  экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Участниками названных правоотношений могут быть юридические  лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных АПК  РФ и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты  Российской Федерации, муниципальные образования, государственные  органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица,  образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не  имеющие статуса индивидуального предпринимателя.  

Таким образом, основным критериям отнесения споров к  подведомственности арбитражного суда является, прежде всего, характер  правоотношений и субъективный состав участников.  

В пунктах 50, 51 постановления Пленумов Верховного Суда  Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в  судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права  собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119  

Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении  ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных  документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник  имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности  невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении  имущества от ареста.  

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в  соответствии с подведомственностью дел по правилам искового  производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска  или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение  исполнительных документов.  

Дела по искам об освобождении имущества от ареста (исключении из  описи) являются спорами по требованиям имущественного характера, не  подлежащим оценке, и рассматриваются районным судом либо арбитражным  судом субъекта Российской Федерации. (Данная правовая позиция изложена  в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  17.11.2015 № 50).  

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона № 229-ФЗ в случае  возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое  обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с  иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его  из описи.  

Системный анализ указанных норм, при определении вопросов  подведомственности разрешения споров об освобождении имущества от  ареста, указывает, что такие требования относятся к компетенции судов  общей юрисдикции, если арест имущества осуществлялся в рамках сводного  исполнительного производства, если одной из сторон по исполнительному  производству является физическое лицо.  

Следует отметить, что иски об освобождении имущества от ареста не  отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов,  предусмотренных частью 6 статьи 27 АПК РФ.  

При рассмотрении настоящего дела установлено, что взыскателями по  сводному исполнительному производству № 33750/17/41026-СД являются  юридические лица, а также физическое лицо – ФИО5 по  исполнительному листу Петропавловск-Камчатского городского суда  Камчатского края о взыскании компенсации морального вреда, убытков и  штрафа, которая также в обязательном порядке должна быть привлечена в  качестве соответчика по делу в целях соблюдения ее прав и законных  интересов как взыскателя в сводном исполнительном производстве.  

В связи с указанными обстоятельствами наличие в сводном  исполнительном производстве исполнительных листов в отношении  взыскателя – физического лица исключает возможность рассмотрения спора  арбитражным судом, поскольку он не относится к категории споров,  отнесенных к исключительной либо специальной подведомственности.  

Арест имущества должника в рамках сводного исполнительного  производства, является одним из этапов, направленных на последующую  реализацию имущества с целью удовлетворения требований взыскателей,  следовательно, освобождение имущества от ареста по иску  заинтересованных лиц затрагивает интерес всех сторон исполнительного  производства, которые должны являться участниками такого спора.  

По данной категории споров все участники сводного исполнительного  производства, в том числе физические лица, в силу закона привлекаются  судом в целях соблюдения их законных прав и интересов, учитывая, что  арест имущества должника был направлен в интересах взыскателей.  

Поскольку среди взыскателей по сводному исполнительному  производству имеется физическое лицо, которое подлежит привлечению в  качестве ответчика по данному иску в целях соблюдения прав указанного  лица с учетом разъяснений пункта 51 постановления Пленума Верховного  

Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в  судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права  собственности и других вещных прав», на основании статей 27, 28 АПК РФ  арбитражный суд приходит к выводу о том, что спор по настоящему делу не  подлежит рассмотрению в арбитражном суде.  

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда  Российской Федерации, изложенной в определении от 12.07.2016 № 306- ЭС16-7212 по делу № А72-9237/2015.  

Учитывая, что дело об освобождении заложенного имущества из  ареста, наложенного в рамках сводного исполнительного производства   № 33750/17/41026-СД, в силу указанных выше норм не подлежит  рассмотрению в арбитражном суде, судом в соответствии с пунктом 1 части 1  статьи 150 АПК РФ правомерно было прекращено производство по  настоящему делу.  

Прекращение производства по делу арбитражным судом в данном  случае не лишает истца права на судебную защиту, гарантированную  статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации, поскольку АКБ  «Муниципальный Камчатпрофитбанк» вправе обратиться за защитой своих  прав в суд общей юрисдикции.  

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент наложения ареста,  ни на момент вынесения постановления о передаче на торги имущества, ни  на момент подачи, заявления об исключении заложенного имущества из  ареста, взыскания в пользу физического лица (ФИО5) в сводном  производстве не было, отклоняется апелляционным судом как не имеющий  существенного значения в рамках настоящего дела, поскольку, как следует из  материалов дела (т.д.11, л.д.123-124), на исполнении в Елизовском РОСП  УФССП по Камчатскому краю находится сводное исполнительное  производство за № 33750/17/41026-СД в отношении ФИО2 на  

сумму 47 858 363, 18 руб. Сумма исполнительского сбора составляет 3 146  335,58 руб.  

01.06.2018 возбуждены исполнительные производства   № 38796/18/41026-ИП, № 39572/18/41026-ИП. Данные исполнительные  производства присоединены к сводному Исполнительному производству за   № 33750/17/41026-СД. Постановление о присоединении производства к  сводному исполнительному производству от 01.06.2018 также представлено в  материалы дела (т.д.11, л.д.140).  

По состоянию на 19.06.2018 общая сумма задолженности составляет  15 768 571,88 руб. Сумма исполнительского сбора составляет 3 146 335,58  руб. В состав исполнительного производства по взысканию 1 очереди входит  моральный вред в пользу ФИО5  

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от  15.01.2009 № 144-О-П указано, что поскольку право каждого на судебную  защиту может быть обеспечено лишь законным, независимым и  беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности и  подведомственности влечет нарушение не только статьи 47 (часть 1), но и  статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.  

Таким образом, несоблюдение правил подведомственности (или  компетентности) означает нарушение права на рассмотрение дела законным  составом суда.  

Учитывая, что исковое заявление АКБ «Муниципальный  Камчатпрофитбанк» не подлежит рассмотрению в арбитражном суде,  производство по делу прекращено судом первой инстанции на основании  пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ правомерно.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 272 АПК РФ по результатам  рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной  инстанции вправе оставить определение арбитражного суда первой  инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 03.07.2018 по  делу № А24-1202/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в  течение одного месяца.  

Председательствующий Д.А. Глебов  

Судьи С.Б. Култышев  

 С.М. Синицына