АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-6503/2018

г. Салехард

06 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30 января 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Е.В. Антоновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Чернуха, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Управление капитального строительства города Губкинского» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Нордстройинвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 604 964 рублей 11 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – представитель не явился;

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Управление капитального строительства города Губкинского» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нордстройинвест» (далее - ответчик) о взыскании авансового платежа по контракту от 22.12.2017 № 60/2017 в размере 235 993 рублей 45 копеек, штрафа в размере 19 666 рублей 12 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 848 рублей 66 копеек и предстоящих расходов по прохождению повторной государственной экспертизы проектной документации в размере 342 455 рублей 88 копеек, всего 604 964 рублей 11 копеек.  

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства по делу извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Руководствуясь статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счёл возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление исх. № 18 от 04.12.2018, в котором просит в удовлетворении требований истца отказать. Утверждает, что не смог завершить работы по независящим от него обстоятельствам. 

От истца поступили письменные возражения на отзыв ответчика исх. № 1233 от 10.12.2018, из содержания которых следует, что он с его доводами не согласен, на удовлетворении иска настаивает.

От истца поступило ходатайство исх. № 59 от 29.01.2019, в котором он просит суд допросить в качестве свидетеля эксперта автономного учреждения Ямало-Ненецкого автономного округа «Управление государственной экспертизы проектной документации», курировавшего проведение государственной экспертизы – ФИО1.

Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ, копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.

В нарушение указанного положения доказательства, подтверждающие направление копии ходатайства исх. № 59 от 29.01.2019 ответчику, представлены не были.

Кроме того, в нарушение части 1 статьи 88 АПК РФ ходатайство не содержит сведений о месте жительства свидетеля, а также не содержит сведений о том, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель.

Доводы истца о том, что свидетель может подтвердить возможность выполнения корректировки проектной документации в соответствии с техническим заданием по заключенному контракту, не могут быть приняты во внимание, поскольку из указанной формулировки следует, что истец хочет получить от данного лица оценку фактических обстоятельств как специалиста в определённой области, тогда как ходатайство о привлечении к участию в деле специалиста истцом не заявлено.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства истца.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что сторонами был заключен контракт № 60/2017 от 22.12.2017 на корректировку проектной документации (далее – контракт), в соответствии с предметом которого истец (заказчик) поручает, а ответчик (исполнитель) принимает на себя обязательства на выполнение работ по корректировке проектной документации по объекту: «Жилой дом № 1 с нежилыми помещениями в микрорайоне № 9, г. Губкинский. Корректировка» и сопровождению проектной документации до получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Согласно пунктам 1.2, 1.3 контракта, исполнитель обязуется выполнить корректировку проектной документации в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), действующими строительными нормами и правилами (СНиП), сводами правил (СП), ГОСТ и другими нормативными документами, заказчик – принять результат выполненных исполнителем работ и оплатить его на условиях контракта.

Также в пункте 1.4 контракта предусмотрено, что исполнитель сопровождает прохождение экспертизы проектной документации и обеспечивает получение положительного заключения.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта, стоимость работ по нему составляет 393 322 рубля.

Согласно пункту 2.3 контракта, оплата работ по нему производится в следующем порядке: 

- аванс 60% от стоимости контракта в течение 10 рабочих дней после выдачи заказчику откорректированной проектной документации на электронном носителе по накладной в соответствии с требованиями и в объёме, указанном в техническом задании (приложение № 1 к контракту), для прохождения государственной экспертизы проектной документации;

- окончательный расчёт в размере 40% от стоимости контракта после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и выдачи заказчику откорректированной проектной документации на электронном и бумажном носителях в соответствии с требованиями и в объёме, указанном в техническом задании (приложение № 1 к контракту) в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приёмки выполненных работ.

В соответствии с пунктами 3.1 - 3.3 контракта, дата начала выполнения работ – 22.12.2017, дата выдачи заказчику откорректированной проектной документации для прохождения государственной экспертизы – 28.12.2017, дата окончания работ – 23.03.2018. 

Работы по контракту считаются выполненными, а результат работ переданным с момента подписания сторонами акта сдачи-приёмки выполненных работ (пункт 4.1 контракта).

Материалами дела подтверждается, что во исполнение принятых на себя обязательств ответчик передал ответчику откорректированную проектную документацию, а истец письмом исх. № 86 от 29.01.2018 направил её для прохождения государственной экспертизы.

Платёжным поручением № 76 от 02.02.2018 истец перечислил ответчику аванс в размере 235 993 рублей 45 копеек. 

Письмом № 0427-18/ЯНГЭ-471 от 02.03.2018 АУ ЯНАО «Управление государственной экспертизы проектной документации» сообщило о наличии замечаний к представленной на экспертизу проектной документации и предложило устранить их в течение 14 календарных дней. 

Письмом исх. № 239 от 12.03.2018 истец переслал указанные замечания ответчику.

Из представленных доказательств следует, что ответчик устранил часть замечаний. 

Письмом исх. № 353 от 06.04.2018 истец передал ответчику ещё одно письмо АУ ЯНАО «Управление государственной экспертизы проектной документации» с замечаниями к проектной документации (№ 0740-18/ЯНГЭ-471 от 05.04.2018) и попросил устранить их в срок до 18.04.2018.

Письмом № 38 от 16.04.2018 ответчик сообщил истцу о невозможности продолжения выполнения работ по контракту и предложил расторгнуть контракт по соглашению сторон, так как большинство замечаний АУ ЯНАО «Управление государственной экспертизы проектной документации» не входит в заключенный сторонами контракт, и для приведения документации в соответствие с требованиями норм действующего законодательства потребуется на 100% переработать проект. 

Посчитав, что оснований для расторжения контракта по соглашению сторон не имеется, истец направил ответчику уведомление № 441/1 от 28.04.2018  об отказе от исполнения контракта на основании пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса.

Так как ответчик замечания АУ ЯНАО «Управление государственной экспертизы проектной документации» не устранил, истец получил отрицательное заключение экспертизы проектной документации № 89-1-3-2-0045-18 от 30.05.2018 с мотивировкой: несоответствие принятых проектных решений требованиям пункта 10.1 части 12 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ, Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Расходы истца на государственную экспертизу, результатом которой стала выдача отрицательного заключения, составили 1 141 519 рублей 65 копеек, что подтверждается копиями муниципального контракта № 66-Э/471 от 31.01.2018, платёжных поручений № 101 от 06.02.2018, № 566 от 08.06.2018.

В настоящее время истцом заключен муниципальный контракт № 0590600000318000018-0913177-01 от 26.06.2018 с обществом с ограниченной ответственностью Производственное объединение «ТатИнвестСтройПроект» на выполнение проектных работ по корректировке проектной документации, где результатом работы является также получение положительного заключения.

Согласно представленной АУ ЯНАО «Управление государственной экспертизы проектной документации» смете, стоимость повторной экспертизы проектной документации составит 342 455 рублей 88 копеек.

Истец считает, что ответчик должен возместить ему соответствующие расходы, так как положительное заключение государственной экспертизы проектной документации не было получено по его вине.

Кроме того, поскольку предусмотренный контрактом результат работ ему передан не был, истец также считает, что ответчик должен возвратить ему сумму перечисленного аванса в размере 235 993 рублей 45 копеек.

В пункте 6.3.3 контракта предусмотрено, что исполнитель несет ответственность за неисполнение обязательств по контракту в виде штрафа в размере 10% от цены контракта. Сумма штрафа составляет 39 332 рубля 24 копейки.

В счёт указанного штрафа истец удержал перечисленный ответчиком обеспечительный платёж в размере 19 666 рублей 12 копеек. 

Истец направил ответчику претензию № 442 от 03.05.2018 с требованием о возврате суммы уплаченного аванса и оплате оставшейся части штрафа в размере 19 666 рублей 12 копеек. 

Ответчик добровольно указанные в претензии требования не исполнил. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 2 указанной статьи по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьёй 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Статьёй 760 ГК РФ предусмотрена обязанность подрядчика передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Таким образом, в силу возникшего обязательства и положений закона ответчик должен был надлежащим образом исполнить принятые на себя по контракту обязательства.

Ответчик утверждает, что не смог завершить работы по независящим от него обстоятельствам. Утверждает, что переданная ему истцом для корректировки проектная документация имела недостатки, препятствующие ему в выполнении предусмотренных контрактом работ. В частности, ответчик указывает, что:

- замечания эксперта в большей части относились к разделам проекта, корректировка которых не входит в условия контракта; 

- представленная на экспертизу проектная документация выполнена в разное время компаниями: ООО «ПСБ», ООО «Сибстройпроект», ООО «Горпроект», не соответствует постановлению Правительства РФ от 16.02.2008 № 87-П «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» и представляет собой некомплектную документацию, как по составу и объему, так и по стадии разработки; 

- заключения ранее пройденных экспертиз не соответствуют представленной документации, поэтому невозможно идентифицировать какая конкретно документация и в каком составе проходила эти экспертизы; 

- качество предоставленной документации не позволяет некоторыми незначительными изменениями в соответствии с техническим заданием привести её в соответствие с действующими НТД, требуется полностью на 100 % переработать проект, так как и требования НТД к проектной документации за последние годы были значительно изменены, проект по содержанию не соответствует постановлению Правительства РФ от 16.02.2008 № 87-П «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию».

Истец считает доводы ответчика о наличии препятствий для выполнения предусмотренных контрактом работ необоснованными. В частности, он считает, что ответчик, принимая решение об участии в запросе предложений, организованном истцом в целях размещения заказа на выполнение спорных работ, должен был тщательно ознакомиться с предметом закупки и чётко рассчитать свои профессиональные и трудовые ресурсы.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанного положения истец доводы ответчика о наличии у документации, переданной для проведения корректировки, недостатков, препятствующих выполнению контракта в части необходимости получения положительного заключения экспертизы проектной документации, надлежащими доказательствами не опроверг.

Так, из писем АУ ЯНАО «Управление государственной экспертизы проектной документации» следует, что к документации имелись замечания, устранение которых не предусмотрено техническим заданием к контракту. Некоторые разделы документации взяты из другой документации на другой объект (на 9-этажное здание, проектируемый объект имеет этажность – 4). Экспертное учреждение разъяснило, что разделы проекта по другому объекту не могут быть приняты в качестве документации повторного использования. Учитывая изложенное, суд соглашается с доводами ответчика о том, что эти разделы для получения положительного заключения было необходимо разработать заново.  

Доводы истца о том, что ответчик, принимая решение об участии в запросе предложений, должен был тщательно ознакомиться с предметом закупки и чётко рассчитать свои профессиональные и трудовые ресурсы, судом отклоняются как необоснованные.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Подлежащая корректировке проектная документация не являлась приложением к документации о проведении запроса предложений.

Ответчик, приняв участие в закупке истца, разумно предполагал, что последний не станет размещать заказ на выполнение работ в меньшем объёме, чем это фактически требуется и заведомо ставить его в условия, при которых исполнение контракта невозможно.

Учитывая изложенное, суд считает, что у ответчика имелись объективные препятствия для завершения выполнения предусмотренных контрактом работ. 

Материалами дела подтверждается, что ответчик предложил истцу расторгнуть контракт по соглашению сторон.

Отказавшись от предложения ответчика, истец направил ему уведомление № 441/1 от 28.04.2018 об отказе от исполнения контракта на основании пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 указанной статьи).

Из изложенных выше норм следует, что право на односторонний отказ от исполнения договора должен быть предусмотрен либо нормами действующего законодательства, либо условиями договора.

Заключенный сторонами контракт, право заказчика на односторонний отказ от его исполнения не содержит.

Уведомление № 441/1 от 28.04.2018 ссылок на нормы действующего законодательства, предусматривающие право истца на односторонний отказ от исполнения контракта, не имеет.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд считает односторонний отказ истца от исполнения контракта неправомерным.

Кроме того, как указывалось выше, договор прекращается с момента получения другой стороной уведомления об отказе от исполнения договора. 

Вместе с тем, надлежащие доказательства, подтверждающие получение ответчиком уведомления № 441/1 от 28.04.2018, истцом не представлены.

Истец утверждает, что вручил уведомление ответчику 04.12.2018, а также направил его почтовым отправлением 17.08.2018 и 12.01.2019.

Рассмотрев представленную истцом копию уведомления с отметкой о получении, суд установил, что данное письмо было вручено ФИО2. Доказательства, подтверждающие служебное положение данного лица и наличие у него полномочий на получение корреспонденции от имени ответчика, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, оснований считать, что уведомление № 441/1 от 28.04.2018 было получено ответчиком 04.12.2018, не имеется.

В качестве доказательств, подтверждающих факт отправления уведомления ответчику почтовой связью, истцом представлены электронный образ описи вложения в письмо от 17.08.2018, электронный образ описи вложения в письмо от 12.01.2019 и электронный образ почтовой квитанции от 12.01.2019.

Так как почтовая квитанция, содержащая почтовый идентификатор отправления, к описи от 17.08.2018 не представлена, электронный образ описи от 17.08.2018 подписан простой электронно-цифровой подписью, суд считает её ненадлежащим доказательством, подтверждающим факт направления уведомления ответчику.

Рассмотрев опись и квитанцию от 12.01.2019, суд установил, что согласно сведениям, размещённым на официальном сайте ФГУП «Почта России», данное почтовое отправление ответчиком ещё не получено.

Другие доказательства, подтверждающие факт направления либо вручения истцом ответчику уведомления № 441/1 от 28.04.2018, материалы дела не содержат.

Следовательно, оснований считать контракт № 60/2017 от 22.12.2017 расторгнутым не имеется.   

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, установленные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ предусмотрено, что правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, в порядке неосновательного обогащения подлежит возврату исполненное в связи с обязательством, но не на его основании. Если оплата произведена в связи с договором, но надлежащего основания в виде адекватного встречного предоставления не имеет, то имеются основания для применения правил пункта 3 статьи 1103 ГК РФ.

Истец, полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде получения неотработанного аванса в размере 235 993 рублей 45 копеек, в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать суду следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, отсутствие правовых оснований для получения данного имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

Однако обоснованность данного требования истцом суду не доказана.

На основании пункта 4 статьи 453 ГК РФ по общему правилу стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Между тем, судом установлено, что заключенный сторонами контракт является действующим (пункт 7.1 контракта), сторонами не расторгнут. Следовательно, правовых оснований требовать у ответчика возврата аванса на данном этапе истец не имеет. 

С учётом изложенного суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика авансового платежа по контракту в размере 235 993 рублей 45 копеек.

Так как требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от требования о взыскании суммы аванса, оснований для его удовлетворения также не имеется.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение контракта в размере 19 666 рублей 12 копеек, суд установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 6.3.3 контракта предусмотрен штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств), в виде штрафа в размере 10% цены контракта. 

Истец заявил требование о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение обязательств по контракту. 

Вместе с тем, часть предусмотренных контрактом работ ответчиком была выполнена. Завершение выполнения работ оказалось невозможным по не зависящим от него причинам.

Отсутствие вины в ненадлежащем исполнении обязательств является основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности в виде уплаты неустойки (статья 401 ГК РФ).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 19 666 рублей 12 копеек удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно частям 1, 2 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков заявитель обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Так как отсутствие вины ответчика в получении истцом отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации судом установлено, предусмотренных законом оснований для взыскания с него убытков, в том числе в виде предстоящих расходов по прохождению повторной государственной экспертизы проектной документации в размере 342 455 рублей 88 копеек, не имеется.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ судебные расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, судебные расходы относятся на истца. 

Руководствуясь требованиями статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований муниципального унитарного предприятия «Управление капитального строительства города Губкинского» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Нордстройинвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании авансового платежа по контракту № 60/2017 от 22.12.2017 в размере 235 993 рублей 45 копеек, штрафа в размере 19 666 рублей 12 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 848 рублей 66 копеек и предстоящих расходов по прохождению повторной государственной экспертизы проектной документации в размере 342 455 рублей 88 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

Е.В. Антонова