2354/2018-64012(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-4062/2018

город Ростов-на-Дону

03 июля 2018 года

15АП-8197/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2018 года.  

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2018 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Шапкина П.В., судей М.Г. Величко, В.Л. Новик, при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, при участии: 

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;  от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;  

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы апелляционной жалобы  Некоммерческой организации «Волгодонский фонд жилищного кредитования»  

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2018 по делу № А53- 4062/2018  

по иску акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и  тепловой энергии на атомных станциях»  

к ответчику Некоммерческой организации «Волгодонский фонд жилищного  кредитования»  

о взыскании задолженности, принятое в составе судьи Тер-Акопян О.С., 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Российской концерн по производству электрической и  тепловой энергии на атомных станциях» (АО «Концерн Росэнергоатом») обратилось в суд  с иском к некоммерческой организации Волгодонской фонд жилищного кредитования о  взыскании 525 015 руб. задолженности по договору № В.04/54-1/05-945 от 28.07.2005 за  период с 01.06.2015 по 01.12.2017.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2018 исковые  требования удовлетворены. С некоммерческой организации Волгодонской фонд  жилищного кредитования пользу Акционерного общества «Российской концерн по  производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (АО «Концерн  Росэнергоатом») взыскано 525 015 руб. - задолженности по договору № В.04/54-1/05-945  от 28.07.2005 за период с 01.06.2015 по 01.12.2017, 13 500 руб. - судебных расходов по  уплате государственной пошлины.  

Судебный акт мотивирован тем, что условия агентского договора не противоречат  действующему законодательству, а неисполнение ответчиком таких условий дает  основания для удовлетворения иска.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый  судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что целью фонда  является аккумулирование средств и имущества и направление их на определенные цели,  установленные уставом фонда. Перечисление денежных средств фондом концерну  является нецелевым использованием денежных средств, поскольку эти средства  предоставлены фондом физическим лицам по договорам целевого займа и возвращены  физическими лицами в фонд. Ответчик полагает, что пункт 2.1.1. договора и приложение   № 1 к договору не соответствует закону, то есть в соответствии со статьей 168  Гражданского кодекса Российской Федерации - является ничтожным.  

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает, что доводы подателя жалобы  были предметом рассмотрения суда первой инстанции. По аналогичным агентским  договорам на тех же условиях с ответчика в пользу уже была взыскана задолженность за  иные периоды, при этом ответчик признавал исковые требования. Истец просил оставить  решение суда от 28.04.2018 без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения  проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой  34 АПК РФ.  

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не  направили, о дате, времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд  апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, 28.07.2005 между ФГУП концерн  «Росэнергоатом» в лице директора филиала концерн «Росэнергоатом» «Волгодонская  АЭС» (принципал) и Некоммерческой организацией «Волгодонской Фонд жилищного  кредитования» (агент), заключен договор № В.04/54-1/05-945, в соответствии с п. 1.1.  которого принципал поручил, а агент принял на себя обязанности за вознаграждение  совершить от своего имени, но за счет принципала юридические и иные действия  связанные с приобретением домовладения работнику принципала.  

Подпунктом 2.1.1. договора агент обязался в срок до 30.09.2005 приобрести и  передать в собственность работника принципала, указанное принципалом, домовладение  общей стоимостью в размере 3 500 000 руб. (НДС не предусмотрен), расположенное по  адресу: 

<

...>; представлять, не реже одного раза в  месяц, принципалу отчеты о ходе выполнения поручения.  

Истец выполнил свои обязательства, предусмотренные договором от 28.07.2005 №  В.04/54-1/05-945, что подтверждается материалами дела. Ответчику платежным  поручением № 18 от 29.07.2005 были перечислены денежные средства в размере 3 500 000  руб. 00 коп.  

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.05.2007 г. № 319 ФГУП  концерн «Росэнергоатом» реорганизовано в форме преобразования в открытое  акционерное общество «Концерн по производству электрической и тепловой энергии на  атомных станциях», сокращенное наименование ОАО «Концерн Энергоатом». ОАО  «Концерн Энергоатом» является правопреемником ФГУП концерн «Росэнергоатом»  (пункт 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1.1 Устава ОАО).  

С момента государственной регистрации ОАО «Концерн Энергоатом» (свидетельство  ФНС РФ о государственной регистрации юридического лица от 17.09.2008 г. серия 77 №  010416448) все права и обязанности от ФГУП концерн «Росэнергоатом» перешли к ОАО  «Концерн Энергоатом» в лице его филиала «Волгодонская атомная станция».  Волгодонская АЭС сообщила НО «ВФЖК» о реорганизации уведомлением № 54-42/683  от 21.10.2008 г., являющимся неотъемлемой частью договора от 28.07.2005 г. № В.04/54- 1/05-945.  

Как указывает истец в исковом заявлении, по состоянию на 01.09.2017 ответчик не  выполнил свои договорные обязательства перед ним и имеет задолженность в размере 525  015 руб., исходя из следующего расчета: ежемесячная сумма возврата денежных средств в  соответствии с графиком - 19 445 руб. За период с 01.06.2015 по 01.09.2017 (19 445 руб. х  27 месяцев = 525 015 руб.).  

03.10.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 9/731/2017- прет., в которой ответчику сообщалось об образовании за ним задолженности по  спорному договору в размере 525 015 руб. по состоянию на 01.09.2017, которая оставлена  ответчиком без ответа и удовлетворения.  

В связи с тем, что претензия истца об оплате имеющейся задолженности оставлена  ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми  исковыми требованиями.  

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в  апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции  не подлежит отмене по следующим основаниям.  

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу  обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора)  определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и  т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от  должника исполнения его обязанности.  

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что  обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

Согласно п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому  договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению  другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет  принципала либо от имени и за счет принципала.  

В соответствии со ст. 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации  принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных  в агентском договоре.  

Платежным поручением № 18 от 29.07.2005 истец перечислил ответчику 3 500 000  рублей для исполнения поручения о приобретении домовладения по адресу: 

<

...>.  

Согласно п. 2.1.1. агентского договора, и в соответствии со ст. 1008 Гражданского  кодекса Российской Федерации, НО «Волгодонской Фонд жилищного кредитования»  обязан не только предоставлять отчеты о ходе выполнения поручения, но и возвратить  Волгодонской АЭС все полученное для исполнения и в результате исполнения договора в  соответствии с порядком платежей, являющимся приложением № 1 к договору.  

Согласно указанного порядка, НО «Волгодонской Фонд жилищного кредитования»  обязан производить возврат полученных для исполнения договора денежных средств в  

размере 3 500 000 рублей в виде ежемесячных платежей по договору от 28.07.2005 №  В.04/54-1/05-945 в размере 19 445 рублей.  

По состоянию на 01.09.2017 просрочка платежей с 01.06.2015 по 01.09.2017  составила 27 месяцев. Таким образом, общий размер задолженности составил 525 015  рублей.  

Поскольку ответчиком доказательств, свидетельствующих о выполнении им взятых  на себя в соответствии с условиями договора обязательств, в материалы дела не  представлено, а имеющимися в деле документами доказан факт недобросовестности  ответчика в части исполнения условий договора по возврату суммы долга, суд первой  инстанции правомерно признал исковые требования подлежащими удовлетворению в  заявленном размере.  

Доводы ответчика о несоответствии абзаца 5 пункта 2.1.1. агентского договора  пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации судом обоснованно  признаны несостоятельными, поскольку из договора и генерального соглашения №  2002/15/3488/13/6908 от 05.09.2002, заключенного между НО ВФЖК и ГП концерн  «Росэнергоатом», следует, что денежные средства для исполнения поручения  передавались агенту на возвратной основе, однако данный факт не свидетельствует о том,  что при этом агент исполнял поручение принципала за свой счет. Согласно объяснениям  сторон, агент вкладывал полученные по агентскому договору от принципала денежные  средства в строительство домовладений для нужд работников принципала, по окончании  строительства домовладения передавались работникам принципала, которые, в свою  очередь, оплачивали стоимость приобретенных домовладений агенту. Следовательно,  агент не исполнял поручение за свой счет.  

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что буквальное значение  содержащихся в договоре условий не предполагает такого его прочтения, которое  обуславливало бы сохранение целевой суммы перечисленной ответчику для выполнения  поручения в собственности агента. Обратное понимание условий агентского договора,  кроме того противоречит и его правовой природе в силу которой в собственность агента  не может переходить имущество принципала, переданное ему для целей исполнения  порученного. Эквивалентность и возмездность услуг агента обуславливается его правом  на получение агентского вознаграждения, а не правом на удержание принадлежащих  принципалу денежных средств со ссылкой на возможность дальнейшего взаимовыгодного  сотрудничества. Такая позиция не основана на законе и противоречит экономическим  принципам названного обязательства.  

Более того, согласно заключенного фондом договора № 7А-05 от 03.08.2005 с  физическим лицом денежные средства в сумме 3 500 000 рублей, предоставлявшиеся ему  фондом подлежали возврату с начислением ежемесячных административных взносов в  размере 0,2% от суммы займа, что с учетом срока возврата - 180 месяцев составляет сумму  1 260 000 рублей. Также стороны предусмотрели внесение в кассу Фонда и целевого  взноса в размере 70 000 рублей.  

Возвратность денежных средств истца, передававшихся физическому лицу через  Фонд, как агента, подтверждается также и договором целевого беспроцентного займа №  7А от 03.08.2005, который предусматривает оплату неустойки за невозврат, а в редакции  дополнительного соглашения № 1 к нему от 04.07.2008 также и сохранение объекта  недвижимости в залоге у фонда до погашения задолженности.  

Указанные обстоятельства не позволяют признать обоснованными доводы  ответчика о том, что денежные средства получены им от принципала, должны быть  сохранены в качестве собственных средств фонда независимо, в том числе, от заявляемого  ответчиком понимания им цели такого сотрудничества, определенного программой.  

Кроме прочего, коллегия судей учитывает следующее. Решением Арбитражного  суда Ростовской области от 14.12.2009 по делу № А53-24785/2009 долг взыскан с фонда в  пользу концерна со ссылкой на признание ответчиком иска, решением Арбитражного суда  

Ростовской области от 23.10.2012 по делу № А53-27828/12 с Фонда взыскана  задолженность в размере 661 130 руб. (по состоянию на 01.07.2012), решением  Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2015 по делу № А53-17353/15 с Фонда  взыскана задолженность в размере 680 575 руб. по состоянию на 01.06.2015.  

В настоящем деле рассматриваются аналогичные требования за последующий  период, для удовлетворения которых существенное значение имеет, в частности, факт  признания ответчиком в предыдущих аналогичных делах правомерности заявленных  истцом оснований.  

Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил  доказательства, подтверждающие доводы о наличии оснований для отмены  оспариваемого решения.  

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические  обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии  обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм  материального и процессуального права.  

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной  жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке и размерах, установленных статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.22  Налогового кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2018 по делу   № А53-4062/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без  удовлетворения.  

Взыскать с Некоммерческой организации Волгодонский фонд жилищного  кредитования (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета  судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы  в размере 3 000 рублей.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий П.В. Шапкин 

Судьи М.Г. Величко 

 В.Л. Новик