Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

город Калининград                                                       Дело № А21-14334/2023

 « 12 »  февраля 2024 года

 

Резолютивная часть решения оглашена  « 06 »  февраля 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме  « 12 »  февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Любимовой С.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2

к Обществу с ограниченной ответственностью «АСБ-Склад»

о взыскании задолженности по договору аренды и пени

 

при участии в судебном заседании:  согласно протоколу 

 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 308392523500069) (далее – Предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «АСБ-Склад» (ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: 238434, 

<

...>) (далее – Общество, ответчик)  задолженность по арендной плате по договору аренды недвижимости от 01.01.2021 в размере 115 273,21 руб. и неустойку за период с 01.01.2021 по 02.02.2024 в размере 5 585 269,87 руб.

Представитель истца в судебном заседании требования, учетом уточнения, поддержал в полном объеме.

Ответчик в заседание не явился, не возражая по существу исковых требований, заявил ходатайство о снижении неустойки, ссылаясь на её несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Заслушав представителя  истца, исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ), суд установил.

Как следует из материалов дела, 01 декабря 2021 года между Предпринимателем (арендодатель)  и Обществом (арендатор) заключен договор аренды недвижимости № 1-2021 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.03.2023, далее – договор), по условиям которого во временное владение и пользование арендатору передано недвижимое имущество: задние склада литера «Г,Г2,Г3» площадью 1422 кв.м. и подкрановая разгрузочная площадка площадью 10409 кв.м., находящиеся по адресу: 

<

...>.

Арендатор, подписав договор, взял на себя обязательство выполнять все условия договора.

В разделе 4 договора сторонами определена арендная плата и прядок расчетов, а в пункте 6.5 договора – ответственность за просрочку оплаты арендатором арендной платы.

Поскольку  арендатор  ненадлежащим образом исполнял обязательства по  внесению  арендной  платы у него перед истцом по договору образовалась задолженность за период с 01.01.2021 по 31.10.2023 в размере 914 029,06 руб., на которую  начислена неустойка в размере 5 286 953,65 руб.

Наличие задолженности, оставление претензии без удовлетворения, послужило основанием для направления настоящего иска в суд.

Суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно  статье 606  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  по договору  аренды  (имущественного найма) арендодатель  (наймодатель)  обязуется  предоставить арендатору (нанимателю)  имущество  за  плату во временное владение и пользование  или  во временное пользование.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,  односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Условия договора в установленном порядке сторонами оспорены не были.

Подписав договор, арендатор взял на себя все обязательства по его исполнению, в том числе в части внесения арендной платы, обеспечительного платежа  и пени.

Из материалов дела следует, что задолженность ответчика по договору, с учетом оплаты, по состоянию на 02.02.2024 составила 115 273,21 руб., уважительных причин по несвоевременной оплате по договору, судом не выявлено, а ответчиком не представлено.

Наличие задолженности ответчиком не оспаривалось и признавалось им путем подписания актов сверки расчетов с истцом.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.   

В силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока,  установленного судом, если иное не установлено настоящим законом.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ). 

Между тем в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание ответчика представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Учитывая, что ответчиком на дату рассмотрения дела по существу суду не представлены доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в документах, представленных истцом в обоснование требований к нему, свидетельствующие об отсутствии задолженности или об ином её размере,  требования  истца о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Кроме взыскания основного долга истцом заявлено требование о взыскании  с ответчика неустойки по состоянию на 02.02.2024 в размере  5 585 269,87 руб.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи  329 ГК РФ является неустойка.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В пункте 6.5 договора стороны определили, что в случае просрочки оплаты арендатором арендной платы в установленные в договоре сроки начисляются пени в размере  0,5% от просроченной суммы, за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком не был соблюден согласованный сторонами порядок оплаты по договору, то требование о применении меры ответственности за просрочку исполнения обязательства является допустимым. Лицо, подписавшее договор, должно осознавать последствия неисполнения добровольно принятого обязательства. 

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы по договору обоснованно.

Доказательств оплаты данной суммы со стороны ответчика в материалы дела не представлено. Расчет пени, произведенный истцом, судом проверен и признан верным, не противоречит условиям договора. Злоупотребление правом со стороны истца не установлено. 

Рассмотрев ходатайство общества о снижении неустойки, суд находит его подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в  случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Как следует из пункта 75 Постановления № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования стати 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000  № 277-О.

В целях соблюдения баланса интересов сторон суд считает необходимым уменьшить размер, до адекватного размера, отражающего минимальные потери, понесенные кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательства по договору в установленные договором сроки и снизить размер неустойки до 1 117 053,97 руб. из расчета 0,1% от просроченной суммы, исходя из следующего расчета:

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

1 176 538,52

01.01.2021

31.03.2022

455

1 176 538,52 ? 455 ? 0.1%

     535 325,02 р.

1 393 302,27

01.10.2022

09.08.2023

313

1 393 302,27 ? 313 ? 0.1%

436 103,61 р.

-364 000,00

09.08.2023

Оплата задолженности

1 029 302,27

10.08.2023

24.12.2023

137

1 029 302,27 ? 137 ? 0.1%

141 014,41 р.

-914 029,06

24.12.2023

Оплата задолженности

115 273,21

25.12.2023

02.02.2024

40

115 273,21 ? 40 ? 0.1%

4 610,93 р.

В остальной части в удовлетворении требования о взыскании неустойки следует отказать.

Определяя размер неустойки (0,1%), суд основывается на том, что неустойка должна оставаться не только компенсационной мерой, но инструментом воздействия на сторону, допустившую нарушение обязательства. При взыскании указанного размера неустойки, суд руководствовался и принципом соблюдения баланса интересов сторон.

При этом судом принято во внимание отсутствие в материалах дела документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В данном случае истцу была предоставлена отсрочка от уплаты госпошлины, то есть арбитражный суд на установленный в определении период времени освободил истца от уплаты госпошлины.

Соответственно, подлежащая уплате в бюджет госпошлина в размере          25 323 руб. в связи с предоставлением истцу отсрочки по ее уплате подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, куда должен был уплатить госпошлину истец при отсутствии ходатайства об отсрочке ее уплаты.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р   Е   Ш   И   Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АСБ-Склад» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность по арендным платежам в размере 115 273,21 руб. и неустойку в размере 1 117 053,97 руб.

В остальной части в удовлетворении искового заявления отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АСБ-Склад» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 323 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                 С.Ю. Любимова