ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-17616/2023

29 декабря 2023 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 декабря 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В.,

судей Горобец Н.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13649/2023) общества с ограниченной ответственностью «Интегра - Бурение» на решение от 25.10.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-17616/2023 (судья Соловьев К.Л.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное Объединение «НАНЭКС» (ОГРН 1168617061051, ИНН 8603222431) к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра - Бурение» (ОГРН 1061840042274, ИНН 1834039053) о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «НАНЭКС» (далее - общество «НПО «НАНЭКС») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра – Бурение» (далее - общество «Интегра – Бурение») с требованием о взыскании 19 475 159 руб. 70 коп. задолженности по договору на выполнение работ по сбору, транспортированию и утилизации отходов буренияот 15.03.2021 № 76-21 (далее - договор).

Решением от 25.10.2023 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены. С общества «Интегра-Бурение» в пользу общества «НПО «НАНЭКС» взыскано 19 475 159 руб. 70 коп. задолженности, 120 376 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество «Интегра-Бурение» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает следующие доводы: истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ, пункт 11.2 договора), что являлось основанием для оставления иска без рассмотрения (часть 2 статьи 148 АПК РФ); истцом ответчику исковое заявление направлено без указанных в нем приложений (часть 3 статьи 125 АПК РФ), о чем составлен акт о несоответствиях от 18.08.2023 № 59.

От истца письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционный суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В рассматриваемом деле обществом «НПО «НАНЭКС» (подрядчик) заявлено о взыскании с общества «Интегра-Бурение» (заказчик) 19 475 159 руб. 70 коп. задолженности за выполненную в марте и апреле 2023 года по договору работу на основании актов от 24.04.2023 № 73 на сумму 14 649 360 руб., от 24.04.2023 № 74 на сумму 1 308 719 руб. 76 коп., от 30.04.2023 № 87 на сумму 2 920 200 руб., от 30.04.2023 № 90 на сумму 596 879 руб. 94 коп. и соответствующих им счетов-фактур.

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции, установив факт выполнения в марте-апреле 2023 года истцом работ на общую сумму 19 475 159 руб. 70 коп., отсутствие ее оплаты ответчиком, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности.

Рассмотрев заявление ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд первой инстанции отклонил его, поскольку доказательств направления ответа на претензию истца в срок до 28.08.2023 ответчиком не представлено, хотя ко времени предварительного судебного заседания (19.09.2023) и судебного заседания (18.10.2023), претензия истца могла быть рассмотрена ответчиком. Суд констатировал, что у ответчика имелась возможность урегулировать спор и произвести оплату задолженности. Ответчику было известно о претензиях истца в части сроков оплаты за выполненные работы и о намерении истца обратиться в суд за взысканием задолженности, срок оплаты которой истек. В данном случае оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора станет исключительно формальным, поскольку не будет обеспечивать достижение целей досудебного урегулирования спора, приведет к необоснованному затягиванию его разрешения и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», далее - Постановление № 18).

Доводы ответчика о том, что истец направил ему иск без приложений, суд первой инстанции отклонил, поскольку документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, у ответчика имелись и последний не воспользовался правом на ознакомление с материалами дела (в том числе путем онлайн ознакомления) (статьи 9, 41 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции не установил оснований для иных выводов.

В подтверждение факта выполнения в марте-апреле 2023 года работ на общую сумму 19 475 159 руб. 70 коп. истцом представлены договор, акты от 24.04.2023 № 73 на сумму 14 649 360 руб., от 24.04.2023 № 74 на сумму 1 308 719 руб. 76 коп., от 30.04.2023 № 87 на сумму 2 920 200 руб., от 30.04.2023 № 90 на сумму 596 879 руб. 94 коп., подписанные представителями сторон без замечаний по объему, качеству и срокам их выполнения, скрепленные оттисками печатей.

Ответчиком по существу не оспорен факт выполнения работ в рамках договора в марте-апреле 2023 года (статьи 310, 506, 702, 753 ГК РФ).

Сведения, содержащиеся в актах от 24.04.2023 № 73, от 24.04.2023 № 74, от 30.04.2023 № 87, от 30.04.2023 № 90 о количестве, качестве и стоимости выполненных работ, ответчиком ни в суде первой, ни суде апелляционной инстанции под сомнение не поставлены. Доказательства выполнения работ в меньшем количестве, чем заявлено в иске, обществом «Интегра-Бурение» в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Ответчик достоверность актов от 24.04.2023 № 73, от 24.04.2023 № 74, от 30.04.2023 № 87, от 30.04.2023 № 90 допустимыми доказательствами под сомнение не поставил. Суть имеющихся возражений относительно существования (отсутствия) 19 475 159 руб. 70 коп. задолженности по договору суду апелляционной инстанции не раскрыта.

Действуя добросовестно и разумно (статья 10 ГК РФ), ответчик не поставил под сомнение наличие 19 475 159 руб. 70 коп. задолженности. Доказательств, опровергающих содержащуюся в актах от 24.04.2023 № 73, от 24.04.2023 № 74, от 30.04.2023 № 87, от 30.04.2023 № 90 информацию, не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного исковые требования о взыскании 19 475 159 руб. 70 коп. стоимости выполненных в марте-апреле 2023 года работ правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы относительно нарушения норм процессуального права, выразившегося в несоблюдении истцом претензионного порядка, подлежат отклонению на основании следующего.

Гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором (часть 5 статьи 4 АПК РФ).

В рассматриваемом случае иной срок предусмотрен пунктом 11.2 договора, согласно которому срок ответа на претензию составляет 10 (десять) рабочих дней.

По утверждению ответчика, претензия с требованием об оплате задолженности в соответствии с входящим штампом общества «Интегра-Бурение» получена 11.08.2023, срок ответа на претензию - до 28.08.2023.

Истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением 14.08.2023.

Таким образом, действительно доказательств соблюдения истцом надлежащим образом претензионного порядка урегулирования спора в отношении задолженности за март-апрель 2023 года в материалы дела не представлены.

Между тем из материалов дела следует, что у ответчика перед истцом в рамках спорного договора имелась задолженность за более ранние периоды.

В связи с регулярными задержками оплаты по договору истец направлял ответчику письма с требованиями об оплате задолженности (от 20.07.2021 № 148/21, от 30.09.2021 № 237/21, от 02.02.2021 № 313/21, от 09.12.2021 № 317/21, от 01.03.2022 № 0103/П06, от 03.03.2022 № 64/22-П, от 09.03.2022 № 66/2211, от 04.05.2022 № 143/22-П, от 31.05.2022 № 168/22, от 05.07.2022 № 205/22, от 01.08.2022 № 233/22, от 02.09.2022 № 253/22-Э, том 1 л.д.22-36).

В письмах от 09.07.2021 № 1725-н, от 06.08.2021 № 1973-н, от 08.10.2021 № 2618-н, от 12.10.2021 № 2644-н, от 15.11.2021 № 2974-н, от 24.11.2021 № 3088-н, от 10.12.2021 № 3323, от 11.01.2022 № 39, от 28.02.2022 № 571, от 01.03.2022 № исх-600 (том 1 л.д.37-46) ответчик указывал об оплате задолженности, предлагал графики платежей.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления № 18, если в обращении содержатся указание на конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца, и предложение ответчику его урегулировать, несовпадение сумм основного долга, неустойки, процентов, указанных в обращении и в исковом заявлении, само по себе не свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Соответственно ответчик в любом случае уведомлен о намерении истца обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности по договору в случае отсутствия оплаты в установленный договором срок.

При этом по состоянию на дату обращения истца в суд (14.08.2023) срок оплаты выполненных работ за март-апрель 2023 года наступил.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Основной задачей направления претензии является возможность досудебного урегулирования спора, ввиду чего в случае, если должник, получивший претензию, осведомлен о существе своего нарушения и правопритязаний со стороны кредитора, и спор передан на рассмотрение суда, следует признать, что возможность разрешения спора в досудебном порядке исчерпана.

Суть претензионного порядка заключается не в исполнении истцом некой формальности, а в предоставлении сторонам дополнительной возможности разрешить спор вне суда, либо в случае недостижения соглашения иметь заранее сформированные в досудебном порядке позиции, которые и будут предметом судебного разбирательства.

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление искового заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Как указано Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 4 (2015), по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Между тем в поведении ответчика в ходе рассмотрения дела не усматривается намерение добровольно урегулировать возникший спор. Ответчик доказательства реального намерения решить спор во внесудебном порядке не представил. Задолженность, как на момент предъявления иска, так и на момент рассмотрения дела, в том числе судом апелляционной инстанции не погашена.

В связи с указанным соответствующие доводы в силу приведенных в пункте 28 Постановления № 18 разъяснений о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта не свидетельствует.

Оставление в данном случае заявленного иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как не было бы способно достигнуть целей, которые имеет процедура досудебного урегулирования спора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364).

По смыслу части 3 статьи 125 АПК РФ речь идет о направлении истцом в адрес ответчика не всех документов, копии которых приложены к исковому заявлению, а только о тех, которые отсутствуют у лица, участвующего в деле, к которому заявлены исковые требования, и которое на основе этих документов может выразить свою позицию по отношению к исковым требованиям в целях соблюдения положений статей 9, 65 АПК РФ.

Следовательно, общество «Интегра-Бурение», ссылаясь на неполучение копий документов, подтверждающих обстоятельства, на которых основываются исковые требования общество «НПО «НАНЭКС», должно доказать суду, что истец не исполнил требования данной нормы, так как не направил ему копии тех документов, которые приложил к иску, и которые действительно отсутствуют у ответчика.

Оснований полагать, что у ответчика отсутствовали подписанные с его стороны документы, приложенные к иску, а именно: договор с протоколом разногласий от 15.03.2021 и дополнительным соглашением от 11.10.2021 № 1, письма ответчика об оплате задолженности от 09.07.2021 № 1725-н, от 06.08.2021 № 1973-н, от 08.10.2021 № 2618-н, от 12.10.2021 № 2644-н, от 15.11.2021 № 2974-н, от 24.11.2021 № 3088-н, от 10.12.2021 № 3323, от 11.01.2022 № 39, от 28.02.2022 № 571, от 01.03.2022 № исх-600, акты от 24.04.2023 № 73 на сумму 14 649 360 руб., от 24.04.2023 № 74 на сумму 1 308 719 руб. 76 коп., от 30.04.2023 № 87 на сумму 2 920 200 руб., от 30.04.2023 № 90 на сумму 596 879 руб. 94 коп., не имеется.

Доказательства того, что у ответчика отсутствовала возможность ознакомиться с материалами настоящего дела в указанный срок, последним не представлено (часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, подателем апелляционной жалобы не приведено.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы представленных в суд первой инстанции возражений (том 1 л.д.161-163), которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя - общество «Интегра-Бурение».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.10.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-17616/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий

С.В. Фролова

Судьи

Н.А. Горобец

Л.И. Еникеева