﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7807/2021

Дело № А49-4320/2019

г. Казань

31 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Егоровой М.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зиминой А.Ф.,

при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, в Арбитражном суде Пензенской области представителя:

Болдаревой Л.Ю. – Митрофанова А.В. по доверенности от 26.05.2021, Нестеровой Л.В. по доверенности от 24.08.2021, Лазебного А.В. по доверенности от 26.05.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Болдаревой Людмилы Юрьевны 

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 17.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 

по делу № А49-4320/2019

по заявлению финансового управляющего Сандера Бориса Ханановича о признании недействительной сделки должника - брачного договора от 27.03.2017 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Болдарева Павла Викторовича (15.06.1980 г.р., место рождения: г. Кузнецк Пензенской области, ИНН 580311965824, зарегистрированного по адресу: г. Пенза, ул. Пушкина, дом 43, кв. 262), лица, участвующие в деле: Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области, третьи лица: Управление ЗАГС по Пензенской области, Управление образования города Пензы,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пензенской области от 26.04.2019 на основании заявления кредитора, акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк», возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) гражданина Болдарева Павла Викторовича (далее  должник, Болдарев П.В.).

Определением суда от 10.09.2019 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Сандер Б.Х.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 25.05.2020 процедура реструктуризации долгов гражданина завершена, Болдарев П.В. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества введена процедура реализации сроком на 6 месяцев, до 21.11.2020, финансовым управляющим утвержден Сандер Б.Х.

01.10.2020 финансовый управляющий Сандер Б.Х. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом принятого судом уточнения, просил признать недействительным брачный договор от 27.03.2017, заключенный между Болдаревым П.В. (должником) и Болдаревой Людмилой Юрьевной (далее  ответчик, Болдарева Л.Ю.), и применении последствия недействительности сделки в виде восстановления прав супругов на совместно нажитое имущество, а именно на: жилое помещение площадью 162,8 кв. м, кадастровый номер 58:29:3001002:1761, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Высокая, дом 3, кв. 6; жилое помещение площадью 45,2 кв. м, кадастровый номер 58:29:4004007:2794, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Плеханова, дом 14, кв. 12.

Определениями от 13.10.2020 и от 26.01.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление ЗАГС по Пензенской области и Управление образования города Пензы (орган опеки и попечительства города Пензы).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 25.05.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021, заявление финансового управляющего Сандера Б.Х. удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, Болдарева Л.Ю. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 25.05.2020 и постановление апелляционного суда от 02.06.2021 отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуальное права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для спора.

В обоснование жалобы Болдаревой Л.Ю. приведены доводы о том, что поскольку она не являлась стороной договора поручительства, на основании которого у должника возникли соответствующие обязательства перед банком, она не знала и не могла знать о их наличии, указанная задолженность является личным долгом Бондарева П.В.; спорный брачный договор был заключен в связи с фактическим прекращением брачных отношений между ней и должником, их раздельным проживанием, ведением раздельного хозяйства; договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Пенза, ул. Плеханова, д. 14, кв. 12, хотя и был заключен ею в период зарегистрированного брака с должником, 07.08.2018 (за два дня до принятия судом решения о расторжении брака), однако оплата за нее производилась после расторжения брака и за счет ее личных средств, в рассрочку в безналичной форме, переход права собственности на нее к Болдаревой Л.Ю. зарегистрирован 28.08.2018.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пензенской области.

В судебном заседании представители Болдаревой Л.Ю. поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции находит их подлежащими отмене, обособленный спор  направлению на новое рассмотрение, в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела брак между Болдаревым П.В. (должником) и Дикаревой (Болдаревой) Л.Н. заключен 27.09.2008.

27.03.2017 между Болдаревым П.В. и Болдаревой Л.Н. заключен нотариально удостоверенный брачный договор в отношении уже имеющегося и будущего имущества супругов, по условиям которого супруги установили на него режим раздельной собственности, распространив его на движимое и недвижимое имущество (пункты 7, 8 договора), имущественные права и обязанности по гражданско-правовым сделкам (пункты 13, 15 договора), ценные бумаги, доли (паи) в капитале хозяйственных обществ, некоммерческих организации, доходы от них (пункт 6 договора), вещи индивидуального пользования, драгоценности и иные предметы роскоши (пункт 9 договора), денежные вклады и доходы по ним (пункт 5 договора), доходы от трудовой и предпринимательской деятельности, результатов интеллектуальной деятельности, пособия и пенсии и иные денежные выплаты (пункты 11, 12 договора). 

Указанное имущество является собственностью того из супругов, на чье имя оно приобретено или зарегистрировано, либо на чье имя заключен соответствующий договор (кем совершена соответствующая гражданско-правовая сделка), в аналогичном порядке разделены и обязательства.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Пензы от 09.08.2018 брак между Болдаревым П.В. и Болдаревой Л.Ю. расторгнут, о чем в акты гражданского состояния 13.02.2019 внесена соответствующая запись, с указанием даты прекращения брака  11.09.2018 (дата вступления в законную силу решения суда о расторжении брака).

Полагая, что заключенный между должником и Болдаревой Л.Ю. брачный договор от 27.03.2017 отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ, финансовый управляющий Сандер Б.Х. обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное финансовым управляющим требование, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, руководствуясь статьями 19, 61.1, 61.2, 213.32 Закона о банкротстве, статьями 34, 40, 42, 44 Семейного кодекса Российской Федерации (далее  СК РФ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  постановление Пленума от 23.12.2010 № 63), пришли к выводу о доказанности всей совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу указанной нормы и разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Удовлетворяя заявленное финансовым управляющим требование, суды пришли к выводу о доказанности вышеуказанных обстоятельств в полном объеме.

Судами установлено, что оспариваемая сделка (брачный договор) была совершена должником в пределах периода подозрительности, отвечающего требованиям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (за 2 года 1 месяц до принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом) и в отношении заинтересованного по отношению к должнику лица – супруги должника, при наличии у должника неисполненных обязательств перед банком на значительную сумму, подтвержденную вступившим в законную силу судебным актом (решением суда общей юрисдикции от 11.10.2016).

При этом судами также было отмечено, что в результате совершения оспариваемой сделки (брачного договора) был изменен режим совместной собственности супругов и установлен режим раздельной (единоличной) собственности Бондаревой Л.Н. в отношении следующих объектов недвижимости:

 квартиру, расположенную по адресу: г. Пенза, ул. Высокая, д. 3, кв. 6, приобретенную в период брака на основании договора купли-продажи от 16.10.2015, до совершения оспариваемой сделки,

 квартиру, расположенную по адресу: г. Пенза, ул. Плеханова, д. 14, кв. 12, приобретенную в браке (с учетом даты его прекращения) на основании договора купли-продажи от 07.08.2018 , после совершения оспариваемой сделки.

Установив указанные обстоятельства, арбитражные суды пришли к выводу о совершении оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредитора должника (в целях предотвращения возможного обращения взыскания на него), причинения такого вреда в результате ее совершения (уменьшения размера его активов, за счет которых кредиторы могли получить удовлетворение своих требований), а также об осведомленности контрагента по оспариваемой сделке (супруги должника) о противоправной цели ее совершения.

Между тем судами не было учтено следующее.

Согласно статье 40 СК РФ брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

В силу пункта 1 статьи 42 СК РФ брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности, установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.

Таким образом, брачный договор, совершенный после заключения брака, по своей правовой природе заведомо является сделкой между заинтересованными лицами  супругами, что не исключает действия в их отношении презумпции добросовестности.

В этой связи, при оценке действий сторон при заключении брачного договора судам следовало дать оценку доводам Болдаревой Л.Ю. о мотивах его заключения.

Заключая брачный договор, Болдарев П.В. и Болдарева Л.Ю. распространили режим раздельной собственности, как в отношении уже имеющегося, так и будущего имущества супругов.

При этом в брачном договоре не перечислено имущество, которое принадлежало должнику и его супруге на дату его заключения и в отношении которого изменен режим собственности, а сами по себе условия указанного брачного договора не позволяют сделать вывод об отступлении супругов Болдаревых от принципа равенства долей в нажитом в период брака имуществе и не могут быть истолкованы в качестве наделяющих кого-либо из них привилегированными правами в отношении такого имущества.

С учетом изложенного судам при рассмотрении обособленного спора надлежало определить, какое имущество принадлежало супругам Болдаревым на праве общей совместной собственности до заключения оспариваемой сделки, и выяснить, каким образом оно оказалось распределено фактически в результате ее заключения.

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчиком приводились доводы о составе имущества должника, перешедшего в результате заключения оспариваемого брачного договора в его раздельную (единоличную) собственность.

Принимая во внимание, что фактический состав имущества, ставшего в результате заключения брачного договора раздельной собственностью супругов и нарушение в связи с совершением оспариваемой сделки принципа равенства долей супругов в имуществе, судами не установлены, суд кассационной инстанции считает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам вывод судов о совершении брачного договора в целях причинения вреда правам кредиторов и причинении такого вреда.

С учетом пределов полномочий, определенных статьей 287 АПК РФ, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой или апелляционной инстанций.

В этой связи в силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 17.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 по делу № А49-4320/2019 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				Е.В. Богданова 

Судьи								В.Р. Гильмутдинов 

									М.В. Егорова