Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-15558/2020

г. Владивосток

30 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Верещагиной,

судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профмаш-ДВ»,

апелляционное производство № 05АП-1448/2021 

на решение от 01.02.2021 

судьи Е.Г. Клеминой

по делу № А51-15558/2020  Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «АЗИМУТ АЙТИ» (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОФМАШ-ДВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 13 176 986 рублей 30 копеек в рамках договоров № 9 от 17.08.2017, № 10 от 26.10.2017,

при участии: лица не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Азимут АйТи» (далее  истец, ООО «Азимут АйТи») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Профмаш-ДВ» (далее – ответчик, ООО «Профмаш-ДВ») о взыскании 12 000 000 рублей основного долга по договорам займа № 9 от 17.08.2017, № 10 от 26.10.2017, 1 176 986 рублей 30 копеек процентов за пользование займом.

Решением суда от 01.02.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Профмаш-ДВ» в пользу ООО «Азимут АйТи» взыскано 12 000 000 рублей основного долга, 1 174 596 рублей 92 копейки процентов за период с 01.10.2019 по 22.09.2020, в удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, временный управляющий ООО «Профмаш-ДВ» ФИО1 (далее  ФИО1) обжаловала его в порядке апелляционного производства, в обоснование доводов указывает, что суд первой инстанции неправомерно не привлек к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ФИО1

Также заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора не применил повышенный стандарт доказывания, в связи с чем считает решение суда подлежащим отмене.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции руководствуясь положениями статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу временного управляющего ООО «Профмаш-ДВ» в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании 16.06.2021 объявлен перерыв на основании статей 163, 184, 185 АПК РФ до 23.06.2021 до 14 часов 10 минут, о чем лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания в отсутствие представителей сторон.

По тексту апелляционной жалобы заявлено ходатайство о привлечении временного управляющего ФИО1 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу указанной нормы закона основанием вступления (привлечения) в процесс третьих лиц без самостоятельных требований является то обстоятельство, что решение суда по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон, то есть после разрешения дела судом между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Вступление третьего лица в уже начавший процесс имеет цель защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле (абзац 2 указанного пункта).

 Временный управляющий ООО «Профмаш-ДВ» ФИО1, обжалуя рассматриваемый судебный акт, указывает на то обстоятельство, что является временным управляющим ответчика, назначенным определением Арбитражного суда Приморского края от 08.12.2020 по делу № А5116077/2020, в связи с чем полагает, что указанный судебный акт непосредственно затрагивает права и обязанности последнего.

Вместе с тем, пунктом 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» установлено, что согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Таким образом, из анализа вышеизложенных положений следует, что в случае введения в отношении ответчика процедуры наблюдения, на стороне истца возникает право на заявление ходатайства о приостановлении рассмотрении гражданского спора, при этом, в случае, если истец не заявляет о приостановлении рассмотрения спора, суд продолжает рассмотрение спора по существу, следовательно, привлечение к участию в деле временного управляющего осуществляется, в первую очередь, в целях необходимости защиты прав должника и его кредиторов от возможных неправомерных действий руководства при рассмотрении исков имущественного характера.

В то же время, согласно пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является, в частности, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Однако, само по себе обжалуемое решение не принято о правах и обязанностях временного управляющего.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что временный управляющий применительно к выявленным конкретным обстоятельствам имеет право участвовать в рассматриваемом споре на стадии апелляционного обжалования в связи с тем, что его разрешение влияет на имущественные права и обязанности должника и, соответственно, имеет значение для дела о банкротстве, однако его не привлечение к участию в деле судом первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта по безусловным основаниям, в связи с чем доводы заявителя жалобы о необходимости рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

 Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ходатайство временного управляющего ООО «Профмаш-ДВ» ФИО1 о привлечении ее к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не подлежит удовлетворению, поскольку ее права и законные интересы не нарушаются принятым по настоящему делу судебным актом, в связи с чем отсутствуют основания для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

17.08.2017, 26.10.2017 между ООО «Азимут АйТи» (займодатель) и ООО «Профмаш-ДВ» (заемщик) заключены договоры займа №№ 9, 10 (далее  договора), в соответствии с которыми займодатель предоставляет заемщику заем в сумме 6 000 000 рублей по каждому договору сроком на 92 календарных дня и устанавливает простую процентную ставку 10% годовых от объема займа.

В соответствии с пунктами 3.3 договоров проценты за пользование займа начисляются, используя указанную в пункте 1.1 договора годовую процентную ставку, соответственно размеру займа и количеству календарных дней, включая дату получения займа.

Согласно пункту 4.2 договора в случае, если заемщик не возвращает предусмотренный пунктом 1.1 настоящих договоров займы и проценты, в установленный в настоящем договоре срок, заемщик выплачивает займодателю штраф в размере 0,1% от не выплаченной суммы займа и процентов за каждый день просрочки.

Платежными поручениями № 483 от 18.08.2017, № 622 от 26.10.2017 ООО «Азимут АйТи» предоставило в пользу ООО «Профмаш-ДВ» заемные денежные средства на общую сумму 12 000 000 рублей.

ООО «Азимут АйТи», полагая, что ООО «Профмаш-ДВ» не произвело возврат заемных денежных средств в установленные договорами сроки, 12.08.2020, 02.09.2020 направило в адрес последнего претензии с требованием в досудебном порядке погасить образовавшиеся задолженности.

Поскольку указанные претензии оставлены ООО «Профмаш-ДВ» без удовлетворения, ООО «Азимут АйТи» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности предоставления ООО «Азимут АйТи» денежных средств в пользу ООО «Профмаш-ДВ» и отсутствия факта возврата заемных денежных средств и процентов за пользование денежными средствами.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим изменению, апелляционную жалобу удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела судом первой инстанции верно установлено, что факт перечисления денежных средств по договорам займа подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 483 от 18.08.2017 на сумму 6 000 000 рублей по договору № 9 от 17.08.2017, № 622 от 26.10.2017 на сумму 6 000 000 рублей по договору № 10 от 26.10.2017.

Доказательств, свидетельствующих о неполучении ООО                    «Профмаш-ДВ» денежных средств в размере 12 000 000 рублей по договорам займа ответчиком не представлено, таких доказательств временным управляющим ответчиком также не представлено. 

Доводы заявителя жалобы о наличии аффилированности между сторонами спора и недействительностью в таком случае договоров займа не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку апеллянт, заявляя указанный довод, доказательств наличия аффилированности таких лиц не представил. 

Судом апелляционной инстанции отмечается, что учредителями указанных лиц являются разные лица, которые также и являются единоличными исполнительными органами сторон.

При этом из анализа спорных договоров следует, что займы на общую сумму в 12 000 000 рублей выданы ООО «Азимут АйТи» в целях пополнения оборотных средств заемщика (ООО «Профмаш-ДВ») более чем за два года до введения в отношении ответчика процедуры наблюдения (определение от 08.12.2020 Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-16077/2020).

Также судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что реальность договора займа подтверждается регулярными действиями ООО «Профмаш» по уплате процентов, предусмотренных условиями договора за предоставление займов, а именно за период с августа 2017 года по сентябрь 2019 года по договору № 9 от 17.08.2017, а также за период с октября 2017 года по сентябрь 2019 года по договору № 10 от 26.10.2017.

Иных доказательств, свидетельствующих о неправомерности требования ООО «Азимут» о взыскании с ООО «Профмаш-ДВ» суммы основного долга ни ответчиком, ни временным управляющим ФИО1 не представлено.

При таких обстоятельствах, установив, что факт перечисления истцом в пользу ответчика денежных средств в полном объеме подтвержден истцом надлежащими доказательствами, ответчиком и временным управляющим ООО «Профмаш-ДВ» не опровергнут, в отсутствие доказательств возврата заемных денежных средств в установленные договором сроки, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «Азимут АйТи» о взыскании с ООО «Профмаш-ДВ» 12 000 000 рублей основного долга по договорам №№ 9, 10 от 17.08.2017, 26.10.2017 соответственно.

ООО «Азимут» также заявлено требование о взыскании с ООО «Профмаш-ДВ» 1 176 986 рублей 30 копеек процентов за пользование займами за период с 01.10.2019 по 22.09.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пунктом 1.1 договоров займодатель предоставляет заемщику займы в сумме 6 000 000 рублей (по каждому договору) сроком на 92 календарных дня и устанавливает простую процентную ставку 10% годовых от объема займа.

Поскольку факт предоставления займа подтвержден материалами дела и ответчиком, временным управляющим не оспорен в установленном законом порядке, ООО «Азимут АйТи» правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за предоставление займа.

Суд первой инстанции, проверив произведенный истцом расчет процентов за предоставление займа за период с 01.10.2019 по 22.09.2020, признал его ошибочным, произведенным с применением неверного количества дней в году в которых имелась просрочка исполнения обязательств по договору, в связи с чем произвел самостоятельный расчет процентов, исходя из количества дней в 2019 года – 365 дней, в 2020 году  366 дней, размер которых составил 1 174 596 рублей 92 копейки.

Суд апелляционной инстанции, проверив произведенный судом первой инстанции расчет процентов за спорный период признает его арифметически верным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «Азимут АйТи» о взыскании с ООО «Профмаш-ДВ» 1 174 596 рублей 92 копеек процентов за пользование займом.

Доводов апелляционной жалобы в указанной части не содержится.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора не привлечен временный управляющий ООО «Профмаш-ДВ» ФИО1, что, по мнению апеллянта, является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку принятый судебный акт не затрагивает ее права и законные интересы.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

С учетом результата рассмотрения спора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, правомерно распределил судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.02.2021 по делу № А51-15558/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Верещагина

Судьи

Е.Н. Номоконова

И.С. Чижиков