АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-11658/2021

Дело № А12-12077/2021

г. Казань

09 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,

судей Хакимова И.А., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителей:

заявителя – ФИО1 (письмо от 19.11.2021 № 8-52-2021),

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.07.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 

по делу № А12-12077/2021

по заявлению Прокуратуры Ворошиловского района г. Волгограда о привлечении исполняющей обязанности директора филиала акционерного общества «ДРАГА» в г. Волгограде ФИО2 к административной ответственности, заинтересованные лица: конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Югспецстрой» ФИО3, акционерное общество «ДРАГА»,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Ворошиловского района г. Волгограда (далее – прокуратура, административный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении исполняющей обязанности директора филиала акционерного общества «ДРАГА» в г. Волгограде ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и применении в отношении нее наказания в пределах санкции, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.07.2021 по делу № А12-12077/2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021, заявленные требования удовлетворены, ФИО2 привлечена к административной ответственности на основании части 4 статьи 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Исполняющая обязанности директора филиала акционерного общества «ДРАГА» в г. Волгограде ФИО2, конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Югспецстрой» ФИО3, акционерное общество «ДРАГА» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), жалоба рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Ворошиловского района г. Волгограда на основании решения от 27.04.2021 № 7-41-2021 проведена проверка соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве) в деятельности АО «Специализированный регистратор - держатель реестра акционеров газовой промышленности» в лице филиала АО «ДРАГА» в г. Волгограде (далее – общество, филиал).

В ходе проверки выявлено нарушение ФИО2 положений пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ).

По результатам проверки прокуратурой вынесено постановление от 28.04.2021 о возбуждении производства об административном правонарушении в отношении ФИО2 по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с положениями части 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний.

Объективной стороной данного правонарушения является неисполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и граждан.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы (абзац 10 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.12.2020 по делу № А12-42490/2019 ЗАО «Югспецстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен ФИО3

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), ЗАО «Югресурс» (ИНН 

<

***>) создано 22.09.2006 в результате реорганизации ЗАО «Югспецстрой» в форме выделения состава акционеров ЗАО «Югресурс».

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что правопредшественником ЗАО «Югресурс» являлось ЗАО «Югспецстрой», в связи с чем, конкурсный управляющий пришел к выводу, что ЗАО «Югресурс» является аффилированным лицом ЗАО «Югопецстрой».

Более того, конкурсным управляющим установлено, что ЗАО «Югресурс» заявлены требования о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Югспецстрой» в размере 26 098 159 руб. 03 коп.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.07.2020 по делу № А12-42490/2019 требование кредитора ЗАО «Югресурс» принято к рассмотрению.

В соответствии с пунктом 2 Обора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор практики), очередность удовлетворение требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе, его контролирующих. При рассмотрении подобной категории в каждом конкретном случае надлежит исследовать правовую природу отношений между аффилированным лицом и должником, цели и экономическую целесообразность сделки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 3.1, 3.3 Обзора практики, лицо, которое пытается вернуть общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования, в частности с использованием конструкции договора зама, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом № 127-ФЗ, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе, риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов.

Таким образом, получение доказательств аффилированности такого потенциального кредитора может привести к понижению очередности ЗАО «Югресурс», что имеет для ЗАО «Югспецстрой» и его кредиторов существенное значение.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО «Югресурс», АО «ДРАГА» является держателем реестра акционеров ЗАО «Югспецстрой».

В ходе проверки прокуратурой района установлено, что 10.03.2021 конкурсным управляющим ЗАО «Югспецстрой» в филиал АО «ДРАГА» в г. Волгограде направлен запрос от 02.03.2021 о предоставлении сведений в отношении ЗАО «Югресурс» о составе акционеров; об изменениях в составе акционеров с момента создания по настоящее время; о совершенных с акциями сделках с момента создания по настоящее время.

Запрос получен и.о. директора филиала ФИО2 15.03.2021.

Вопреки требованиям пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве и.о. директора филиала ФИО2 письмом от 15.03.2021 № И/21/154-ВГ отказано конкурсному управляющему ЗАО «Югспецстрой» ФИО3 в предоставлении запрашиваемых сведений, поскольку, по мнению ФИО2, конкурсный управляющий ЗАО «Югспецстрой» не входит в перечень лиц, которым могут быть представлены запрошенные сведения.

Суды первой и апелляционной инстанций согласились с доводами прокуратуры о необоснованности такого отказа в предоставлении истребованной конкурсным управляющим информации.

В запросе конкурсного управляющего указано, что запрашиваемые сведения касаются непосредственно должника (ЗАО «Югспецстрой»), приведены общедоступные источники данных о вероятной аффилированности, указано на заявление ЗАО «Югресурс» о включении в реестр требований кредиторов. В заявлении имеются ссылки на соответствующие судебные акты в рамках дела о банкротстве.

Конкурсный управляющий указал на факт признания банкротом ЗАО «Югспецстрой», подтвердил свои полномочия, пояснил, что ЗАО «Югресурс» является контрагентом ЗАО «Югспецстрой», так как ЗАО «Югресурс» было создано в результате реорганизации ЗАО «Югспецстрой» в форме выделения; состав акционеров ЗАО «Югресурс», очевидно, идентичен составу акционеров ЗАО «Югспецстрой»; ЗАО «Югресурс» и ЗАО «Югспецстрой» являются афиллированными лицами, что может быть подтверждено АО «Драга»; сообщил, что ЗАО «Югресурс» были заявлены требования о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 26 098 159 руб. 03 коп., которые приняты к рассмотрению; сослался на правовые основания для получения сведений в отношении ЗАО «Югресурс» (на основании статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Исходя из положений частей 1, 2 статьи 8.6 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее – Федеральный закон № 39-ФЗ), сведения о лице, которому открыт лицевой счет (счет депо), а также информации о таком счете, включая операции по нему, могут быть предоставлены только лицу, которому открыт лицевой счет (счет депо), или его представителю, а также иным лицам в соответствии с федеральными законами.

Арбитражный управляющий в силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве относится к таким лицам.

Правомерность запроса подтверждена, в том числе, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.04.2021 по делу № А12-42490/2019, которым у общества запрошены необходимые сведения.

Доводы ФИО2 о том, что истребованные сведения не подлежали предоставлению и по иным основаниям, в связи с отсутствием в запросе указания на обстоятельства, перечисленные в пункте 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, судами правомерно признаны ошибочными.

Из содержания запроса следует, что ЗАО «Югресурс» заявило о включении задолженности банкрота перед ним в реестр требований кредиторов, таким образом, является контрагентом организации-банкрота. Кроме того, указанное обстоятельство в качестве основания для отказа в предоставлении сведений ФИО2 не указывалось.

Ссылку ФИО2 на положения статьи 8.6 Федерального закона № 39-ФЗ, на ответ Центрального Банка Российской Федерации, суд также признал несостоятельной, не свидетельствующей о нарушении управляющим требования абзаца 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Доводы ФИО2 о том, что на дату вынесения постановления о привлечении ее к административной ответственности, конкурный управляющий ФИО3 получил все необходимые сведения, проверены и отклонены судами,  поскольку последующее получение сведений не исключает факта незаконного отказа АО «ДРАГА» в представлении запрошенных конкурсным управляющим сведений в течение 7 дней с даты получения запроса от 02.03.2021 (отправлено почтой 10.03.2021).

Фактическое получение конкурсным управляющим сведений посредством ознакомления с материалами дела № А12-42490/2019 существа вменяемого правонарушения не меняет.

Отказ в представлении запрашиваемых сведений стал поводом для обращения конкурсного управляющего в суд с ходатайством об истребовании документов в судебном порядке, а также с жалобой в прокуратуру.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, привлекаемое к административной ответственности лицо ФИО2, являлась исполняющей обязанности директора филиала, была наделена организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями, следовательно, являлась на момент совершения правонарушения должностным лицом, к которому по смыслу положений статьи 2.4 КоАП РФ может быть применена административная ответственность.

ФИО2 обязана была в течение семи дней с даты получения запроса конкурсного управляющего обеспечить ему передачу информации.

Однако ФИО2 в срок, установленный пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, запрашиваемую информацию конкурсному управляющему не представила.

Законодательство о банкротстве является специальным и полномочия управляющего регулируются специальным федеральным законом, имеющим преимущество перед нормативными правовыми актами министерств и ведомств.

Учитывая данное обстоятельство, в целях надлежащего исполнения своих обязанностей, конкурсный управляющий должника правомерно обратился с запросом о предоставлении необходимых для исполнения своих функций сведений. Неисполнение запроса о предоставлении запрошенных документов и сведений противоречит нормам Закона о банкротстве, препятствует реализации возложенных на управляющего обязанностей при проведении процедуры банкротства.

Суды обоснованно посчитали доказанным факт совершения ФИО2 правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Обстоятельств, объективно препятствующих лицу, привлекаемому к административной ответственности, предоставить конкурсному управляющему необходимые документы в предусмотренный Законом о банкротстве срок, не установлено.

Суды  признали вину ФИО2 в совершении правонарушения установленной и доказанной.

При указанных обстоятельствах, в действиях ФИО2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что суд должен был возвратить  материалы проверки прокуратуры на исправление, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку нормами АПК РФ не предусмотрено оснований для возвращения заявления прокуратуры о привлечении к административной ответственности административному органу на исправление.

Основания для возвращения заявления, предусмотренных статьей 129 АПК РФ, не установлено.

Процедура привлечения к административной ответственности проверена судом кассационной инстанции, нарушений не допущено.

Оснований для применения в рассматриваемом случае положения статьи 2.9 КоАП РФ суды не усмотрели. 

При определении меры наказания судами учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что состоявшиеся по настоящему делу решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам спора и требованиям действующего законодательства.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами нижестоящих инстанций норм КоАП РФ и законодательства о банкротстве, не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные данным Кодексом процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.07.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 по делу № А12-12077/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья         А.Н. Ольховиков 

 

Судьи    И.А. Хакимов 

 

Л.Ф. Хабибуллин