СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                        Дело № А03-10669/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2022 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2022 года

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Марченко Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Барнаульский пивоваренный завод» (№07АП-7518/2021(2)) на определение от 16.05.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-16969/2017 (судья Чайка А.А.) по заявлению ФИО2, г. Барнаул Алтайского края о взыскании судебных расходов по делу № А03-16969/2017 по исковому заявлению ФИО2, г. Барнаул Алтайского края к открытому акционерному обществу «Барнаульский пивоваренный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров открытого акционерного общества «Барнаульский пивоваренный завод», оформленного протоколом от 30.06.2017 по четвертому вопросу повестки дня: в части избрания Совета директоров общества в составе ФИО3, Олейника Н.В., ФИО4, ФИО5, ФИО6 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО3, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО5, ФИО13, ФИО14 в лице финансового управляющего ФИО15, ООО Торговый дом «ДВС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края, ООО ФПК «Барнаул-РТИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края, Сибирское главное управление Центрального банка Российской Федерации, Регистратор «Акционер» - филиала общества с ограниченной ответственностью Специализированный регистратор «Реком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО16, доверенность №22 АА 2841193 от 09.06.2021.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Барнаульский пивоваренный завод» (далее – ОАО «БПЗ») о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров открытого акционерного общества «Барнаульский пивоваренный завод», оформленного протоколом от 30.06.2017, в части избрания Совета директоров общества в составе ФИО3, Олейника Н.В., ФИО4, ФИО5, ФИО6

Решением от 21.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены. 

Постановлением от 20.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 21.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-16969/2017 оставлено без изменения.

Постановлением от 17.01.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  решение от 21.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-16969/2017 и Постановление от 20.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения.

21.12.2021 ФИО2 обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с ОАО «БПЗ» судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 506 445 руб. 50 коп., из которых 261 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя ФИО16, 242 000 руб. на оплату услуг адвоката Подъяпольского А.И., 3 445 руб. 50 коп. в возмещение почтовых расходов, понесенных им в ходе рассмотрения дела №А03-16969/2017.

Определением от 15.06.2022 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены частично, с ОАО «БПЗ» в пользу ФИО2 взыскано 326 945 руб. 50 коп. судебных издержек.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ОАО «БПЗ» в апелляционной жалобе просит определение изменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в размере 142 945 руб. 50 коп. 

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указал, что размер судебных расходов является неразумным и чрезмерным.

ФИО2 в представленном в порядке статьи 262 АПК РФ отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В суде апелляционной инстанции представитель истца настаивал на своей правовой позиции, изложенной в письменном виде.

Ответчик не обеспечил технически возможность участия своего представителя в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в пункте 12 Постановления № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя представлены: договор на оказание юридических услуг от 15.12.2021, заключенный между ФИО2 (заказчик) и ФИО16 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги, указанные в пункт 2.1 договора, а заказчик оплатить оказанные услуги; акт приёма – передачи оказанных услуг от 15.12.2021; расписка от 15.12.2021, согласно которой ФИО16 получил 261 000 руб.; соглашение от 01.11.2017, заключенное между ФИО2 (клиент) и Подъяпольским А.И. (адвокат), по условиям которого адвокат принимает на себя обязательство по защите интересов клиента, а клиенту обязуется оплатить оказанные ему услуги. 

В соответствии с пункт 4.1. договора на оказание юридических услуг от 15.12.2021 определён порядок оплаты услуг исполнителя:

25 000 руб. за участие в одном судебном заседании суда первой инстанции, независимо от продолжительности судебного заседания, а также независимо от того был ли объявлен перерыв в судебном заседании.

25 000 рублей - за участие в одном судебном заседании суда апелляционной и/или кассационной инстанции независимо от продолжительности судебного заседания, а также независимо от того был ли объявлен перерыв в судебном заседании в рамках пяти рабочих дней, или судебное заседание было отложено на другую дату.

В случае если рассмотрение дела № А03-16969/2017 в суде первой инстанции по существу не состоялось по причине его отложения, стоимость услуг составляет 3000 рублей за участие в одном судебном заседании

Оплата производится на расчетный счет исполнителя или путем наличного расчета не позднее шести месяцев с даты подписания настоящего договора, на основании актов о приемке выполненных работ, подписанных сторонами (пункт 4.2 договора).

В соответствии с условиями Соглашения клиент обязуется оплатить работу адвоката в соответствии со следующими расценками, а именно:

25 000 рублей - за участие в одном судебном заседании суда первой инстанции, независимо от продолжительности судебного заседания.

25 000 рублей - за участие в одном судебном заседании суда апелляционной и/или кассационной инстанции независимо от продолжительности судебного заседания, а также независимо от того был ли объявлен перерыв в судебном заседании в рамках пяти рабочих дней, или судебное заседание было отложено на другую дату. 

В случае если рассмотрение дела № А03-16969/2017 в суде первой инстанции по существу, не состоялось по причине его отложения, стоимость услуг составляет 3000 рублей за участие в одном судебном заседании.

Согласно акту приема передачи оказанных услуг от 15.12.2021 исполнитель ФИО16 оказал следующие услуги:

- участвовал в 19 судебных заседаниях Арбитражного суда Алтайского края: 11.09.2018, 08.11.2018, 10.12.2018, 29.01.2019, 12.03.2019, 15.05.2019, 27.08.2019, 18.09.2019, 18.12.2019, 23.01.2020, 25.02.2020, 18.12.2020, 18.01.2021, 18.02.2021, 18.03.2021, 23.03.2021, 23.04.2021, 09.06.2021, 15.06.2021.

- участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции 16.09.2021.

Стоимость выполненных работ за участия в 19 судебных заседаниях Арбитражного суда Алтайского края составила 211 000 руб., из расчета:

судебные заседания 08.11.2018, 29.01.2019, 18.09.2019, 18.03.2021, 23.03.2021, 09.06.2021, 15.06.2021 (всего 7) х 25 000 руб. за один судодень = 175 000 руб. 

Судебные заседания 11.09.2018, 10.12.2018, 12.03.2019, 15.05.2019, 27.08.2019, 18.12.2019, 23.01.2020, 25.02.2020, 18.12.2020, 18.01.2021, 18.02.2021, 23.04.2021 (всего 12) х 3000 руб. за один судодень = 36 000 руб. 

Стоимость выполненных работ за участия в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции составляет 50 000 руб., из расчета 25 000 руб. за один судодень.

По акту приема – передачи от 27.02.2020 представитель Подъяпольский А.И. оказал следующие услуги:

- участие в 22 судебных заседаниях суда первой инстанции: 07.11.2017, 18.12.2017, 23.01.2018, 01.03.2018, 24.04.2018, 28.05.2018, 08.06.2018, 16.08.2018, 11.09.2018, 15.10.2018, 08.11.2018, 10.12.2018, 29.01.2019, 15.05.2019, 22.07.2019, 27.08.2019, 18.09.2019, 31.10.2019, 29.11.2019, 18.12.2019, 23.01.2020, 25.02.2020.

Стоимость выполненных работ за участие в 8 судебных заседаниях составила 200 000 руб., из расчета 25 000 руб. за один день занятости адвоката.

Стоимость выполненных работ за участия в 14 судебных заседаниях составила 42 000 руб., из расчета 3 000 руб. за один день занятости адвоката.

Общая стоимость услуг по соглашению от 27.02.2020 составила 242 000 руб., которые были перечислены адвокату по квитанции к приходному кассовому ордеру № 24 от 27.02.2020.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ФИО2 понес почтовые расходы на общую сумму 3 445 руб. 50 коп., что подтверждено почтовыми квитанциями.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, заявленных ко взысканию, составила 481 445 руб. 50 коп.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Давая оценку степени сложности настоящего дела, суд первой инстанции правомерно учел, что категория спора о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров относится к категории корпоративных споров.

Данная категория относится к категории сложных споров, при рассмотрении дела представители занимали активные позиции, заявляя ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, необходимых для рассмотрения спора, привлечении третьих лиц; в материалы дела приобщено большое количество документов, которые были изучены и проанализированы сторонами и судом, в связи с чем, стоимость услуг установлена с учетом сложности рассматриваемого спора.

Исходя из фактически проделанной работы представителем ФИО16, суд первой инстанции обоснованно признал разумными понесенные расходы в размере 121 500 рублей:

- 6 судебных заседаний исходя из расчёта 10 000 руб. за каждое судебное заседание (судебные заседания, в которых рассматривали ходатайства, заслушивали доводы и возражения, представители сторон отвечали на вопросы);

- 1 судебное заседание 12 500 руб. (судебное заседание, в котором дело рассмотрено);

- 12 судебных заседаний суда первой инстанции, исходя из расчета 2 000 руб. за участие в одном заседании (судебные заседания по продолжительности незначительные, были отложены по ходатайствам сторон до рассмотрения по существу спора по делу № А03-5194/2016, для извещения третьих лиц);

- 1 судебное заседание в суде апелляционной инстанции 01.09.2021, исходя из расчета 25 000 руб. за участие в судебном заседании (с учетом подготовки отзыва на 8 - ми страницах, который содержит правовой анализ доказательств, ссылки на законодательство и судебную практику).

Исходя из фактически проделанной работы представителем Подъяпольского А.И., суд первой инстанции обоснованно признал разумными понесенные расходы в размере 202 000 рублей:

- 160 000 руб.: за участие адвоката Подъяпольского А.И. в восьми судебных заседаниях суда первой инстанции исходя из расчета 20 000 руб. за одно судебное заседание;

- 42 000 руб. за участие в 14 судебных заседаниях суда первой инстанции, исходя из расчета 3 000 руб. за участие в одном заседании.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из права, предоставленного ему частью 2 статьи 110 АПК РФ. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 АПК РФ.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В рассматриваемом случае взысканная судом сумма судебных расходов в размере 326 945 руб. 50 коп. отвечает критерию разумности, определена исходя из объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного спора и объема доказательственной базы. 

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

С учетом изложенного, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. 

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины апелляционным судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на судебные акты о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 16.05.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-16969/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Барнаульский пивоваренный завод» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья                                                                                     Н.В. Марченко