№ 09АП-12314/2025

Дело № А40-264930/24

г. Москва

16 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2025 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 16 апреля 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:                     

председательствующего судьи:      В.А. Яцевой                                

судей:

Т.Б. Красновой, ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации городского округа Мытищи Московской области, Единой комиссии по осуществлению закупок для обеспечения муниципальных нужд муниципального образования «Городской округ Мытищи Московской области» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2025 по делу № А40- 264930/24, 

по заявлению 1) Администрации городского округа Мытищи Московской области; 2) Единой комиссии по осуществлению закупок для обеспечения муниципальных нужд муниципального образования «Городской округ Мытищи Московской области» 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области 

третьи лица: 1) МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства городского округа Мытищи Московской области»; 2) МКУ «Управление в сфере закупок для муниципальных нужд»; 3) Главное контрольное управление Московской области 

о признании незаконным решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителей:

1) ФИО2 – по дов. от 14.01.2025; 1) ФИО3 – по дов. от 10.12.2024

от заинтересованного лица:

ФИО4 – по дов. от 26.03.2025;

от третьих лиц:

1) не явился, извещен; 2) ФИО3 – по дов. от 07.04.2025; 3) ФИО5 – по дов. от 14.01.2025

У С Т А Н О В И Л:

Администрация городского округа Мытищи Московской области и Единая комиссии по осуществлению закупок для обеспечения муниципальных нужд муниципального образования «Городской округ Мытищи Московской области» (далее совместно именуемые – заявители) обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее также – Московское областное УФАС России, заинтересованное лицо, антимонопольный орган) от 14.10.2024 по делам № 050/06/99-27656-3/2024, № 050/06/99-27656-4/2024

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, судом привлечены МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства городского округа Мытищи Московской области», МКУ «Управление в сфере закупок для муниципальных нужд», Главное контрольное управление Московской области.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявители обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. По мнению подателей апелляционных жалоб, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не были в полной мере исследованы и установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

До судебного заседания от Московского областного УФАС России поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в соответствии со статьей 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Антимонопольный орган считает решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании всестороннего и полного исследования материалов дела и с доводами, изложенными в апелляционных жалобах не согласен.

От Мособлконтроля поступили письменные пояснения, которые в порядке статьи 81 АПК РФ приобщены к материалам дела, согласно которым третье лицо поддерживает апелляционные жалобы заявителей.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание апелляционного суда, поддержали свои доводы и возражения. 

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства городского округа Мытищи Московской области», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьями 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и возражений на них, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в антимонопольный орган поступила жалоба ФИО6 на действия (бездействие) Муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства городского округа Мытищи Московской области», Муниципального казенного учреждения «Управление в сфере закупок для муниципальных нужд» при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) при проведении открытых конкурсов на оказание услуг по техническому обследованию состояния здания (лот 1) (лот 2) (извещения № 0848300062724000244, № 0848300062724000246 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок – www.zakupki.gov.ru (далее – Конкурсы).

В соответствии с Извещением о проведении Конкурсов, протоколами, составленными при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) победителем Конкурсов признано ООО «Научно-производственное общество «Стройгеология».

Согласно доводу обращения ФИО6, Конкурсными комиссиями принято неправомерное решение о соответствии заявки ООО «НПО «Стройгеология» соответствующей требованиям извещений о проведении Конкурсов, в связи с предоставлением участником недостоверной информации.

Рассмотрев обращение ФИО6 комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд Московского областного УФАС России решением 14.10.2024 признала в действиях Конкурсных комиссий нарушения пункта 1 части 11 статьи 48 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закона о контрактной системе), выразившиеся в том, что заявка ООО «НПО «Стройгеология», содержавшая недостоверные сведения, не была отклонена, следовательно, опыт, представленный участником не был проверен заказчиком.

Посчитав, что решение антимонопольного органа не соответствует фактическим обстоятельствам дела, не основано на положениях действующего законодательства, заявители обратились с настоящим заявлением в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 части 11 статьи 48 Закона о контрактной системе, не позднее двух рабочих дней со дня, следующего за днем получения вторых частей заявок на участие в закупке, информации и документов в соответствии с пунктом 2 части 10 данной статьи, но не позднее даты окончания срока рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в закупке, установленной в извещении об осуществлении закупки, члены комиссии по осуществлению закупок рассматривают вторые части заявок на участие в закупке, а также информацию и документы, направленные оператором электронной площадки в соответствии с пунктом 2 части 10 данной статьи, и принимают решение о признании второй части заявки на участие в закупке соответствующей требованиям извещения об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке (подпункт "а"); осуществляют оценку вторых частей заявок на участие в закупке, в отношении которых принято решение о признании соответствующими извещению об осуществлении закупки, по критерию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 32 данного Федерального закона (если такой критерий установлен извещением об осуществлении закупки) (подпункт "б").

Согласно пункту 8 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе при рассмотрении вторых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению в случае выявления недостоверной информации, содержащейся в заявке на участие в закупке.

В Порядке рассмотрения и оценки заявок по детализирующим показателям «Общая цена исполненных участником закупки договоров», «Общее количество исполненных участником закупки договоров» показателя «Наличие у участников закупки опыта работы, связанного с предметом контракта» критерия «Квалификация участников закупки» Заказчиком установлено следующее:

«Подпункт «а» пункта 28 Положения.

Требования к документам для оценки показателя (единица измерения – штука):

1)         Предмет контракта(ов) (договора(ов), оцениваемого по каждому детализирующему показателю, сопоставимый с предметом контракта, заключаемого по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) – Под работами (услугами) сопоставимого характера понимаются работы (услуги) по обследованию зданий и/или инженерным изысканиям и/или разработке проектной документации на строительство и/или реконструкцию и/или капитальный ремонт объектов (за исключением линейных объектов в соответствии с градостроительным законодательством Российской Федерации).

2)         Сведения о наличии опыта участника по выполнению работ (оказанию услуг) сопоставимого характера подтверждаются следующими документами:

-           исполненный договор (договоры),

-           акт (акты) приемки поставленного товара, выполненных работ, оказанных услуг, составленные при исполнении такого договора (договоров);

-           положительное заключение экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий (за исключением случаев, при которых такое

заключение не требуется).

Последний акт, составленный при исполнении договора, должен быть подписан не ранее чем за 5 лет до даты окончания срока подачи заявок;

К оценке принимаются исполненные участником закупки с учетом правопреемства (в случае наличия в заявке подтверждающего документа) гражданско-правовые договоры, в том числе, заключенные и исполненные в соответствии с Федеральными законами № 44-ФЗ и 223-ФЗ.

Каждый контракт/договор должен быть исполнен участником закупки в полном объеме в соответствии с условиями, установленными в таком контракте/договоре.

К оценке принимаются документы, в случае их представления в заявке в полном объеме и со всеми приложениями, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом «д» пункта 31, подпунктом «г» пункта 32 и подпунктом «г» пункта 33 настоящего Положения.

Документы направляются в форме электронных документов или в форме электронных образов бумажных документов».

Как следует из уставленных по делу фактических обстоятельств, что победителем закупки ООО «НПО «СТРОЙГЕОЛОГИЯ» для оценки заявки на участие в Конкурсах по критерию «Квалификация участников закупки», предусмотренному постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2021 № 2604 «Об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, внесении изменений в пункт 4 постановления Правительства Российской Федерации от 20 декабря 2021 № 2369 и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации», представлены данные об исполненных контрактах и договорах на сумму 1 616 592 798,74 рублей (в то время как согласно открытым источникам ФНС России у данной организации доход за период с 2019 по 2023 составил всего 70 млн.рублей), в том числе следующие:

1.         Договор на оказание услуг от 20.05.2022 № ДС29-2022 на разработку проектно-сметной документации по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ЮЗАО, ФИО7 ул., 16, Строителей 

<

...>, Сивашская ул., 11, Перекопская ул., 5, заключенный с АО «Москапстрой» (ИНН 

<

***>) на сумму 396 840 400, 00 рублей.

2.         Договор на оказание услуг от 10.05.2022 № ДС28-2022 на разработку проектно-сметной документации по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ЦАО, Долгоруковская ул., 

<

...>, СВАО, Стрелецкая 

<

...>, СВАО, 1-я Ямская ул., д.3/7, заключенный с ООО «Эко Грин Строй» (ИНН 

<

***>) на сумму 365 500 350, 00 рублей.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 12 постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1576 «Об утверждении Правил осуществления контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок товаров, работ, услуг и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций, операторов электронных площадок, операторов специализированных электронных площадок, банков, государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ», региональных гарантийных организаций и о внесении изменений в Правила ведения реестра жалоб, плановых и внеплановых проверок, принятых по ним решений и выданных предписаний, представлений» (далее – Постановление № 1576) при проведении внеплановых проверок должностные лица контрольного органа, уполномоченные на осуществление контроля, имеют право, в том числе запрашивать и получать на основании мотивированного запроса в письменной форме документы и информацию, необходимые для проведения плановой (внеплановой) проверки.

В целях полного, всестороннего рассмотрения дела антимонопольным органом направлены запросы информации в адрес Акционерного Общества «Москапстрой» о подтверждении факта заключения и исполнения договора с ООО НПО «Стройгеология», на который поступил ответ, согласно которому договора с ООО НПО «Стройгеология» на выполнение работ не заключались.

Кроме того, в соответствии с решением Главного Контрольного Управления Московской области от 14.08.2024 № 251-и Мособлконтролем направлен запрос ООО «Эко Грин Строй» по вопросу подтверждения факта заключения и исполнения договора от 10.05.2022 № ДС-28-2022 на оказание услуг по разработке проектно-сметной документации.

В ответ на данный запрос получено письмо ООО «Эко Грин Строй» от 10.09.2024 № 31-09-ЭГС, согласно которому указанный договор не заключался и не исполнялся.

Таким образом, из совокупного анализа представленных и дополнительно полученных материалов, Управление пришло к выводу, что договоры, представленные Победителем в составе заявки, являются недостоверной информацией.

Соответственно, к моменту подведения итогов электронного конкурса опыт, представленный участником, не был проверен заказчиком, что является нарушением пункта 1 части 11 статьи 48 Закона о контрактной системе.

При этом, Законом о контрактной системе предусмотрена обязанность заказчика по проверке сведений, представленных в составе заявок участников документов, а также отклонение такой заявки в случае выявления наличия недостоверной информации.

Вместе с тем, обязанность комиссии по осуществлению закупок отклонить заявку в случае выявления недостоверной информации, содержащейся в заявке, сама по себе не может рассматриваться как нарушающая права заявителя, поскольку направлена на обеспечение баланса и защиты прав заказчиков, уполномоченных органов (уполномоченных учреждений) и иных участников закупок в целях обеспечения гласности и прозрачности их осуществления, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в указанной сфере.

Однако в данном случае, заказчиком при проведении Конкурсов не была исполнена обязанность по проверки представленных сведений участников.

Следует отметить, что в случае, если заказчик не получил доказательств недостоверности представленных сведений и наступил срок для заключения контракта, заказчик обязан заключить контракт и продолжить ожидать ответов на запросы либо направлять новые. Таким образом, заказчик не ограничен стадиями проведения Конкурса. Однако же, заказчик в данном случае обязан направить соответствующие запросы, чего сделано в данном случае не было.

Согласно пункту 1 части 15 стать 95 Закона о контрактной системе, заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара, таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя). 

Таким образом, заказчик не ограничен в проверке достоверности представленных сведений и на стадии исполнения контракта и обязан принять решение об одностороннем отказе, если получит объективное подтверждение недостоверности сведений. 

На основании представленных в материалы дела доказательств суд пришел к верному выводу о том, что представленная Победителем закупки информация об успешно исполненных контрактах, является недостоверной. 

Коллегия соглашается, что действия Конкурсной комиссии в части признания заявок Победителя соответствующими требованиям извещений о проведении Конкурсов противоречат нормам Закона о контрактной системе, поскольку в документах и сведениях, представленных в составе заявки, указана информация, достоверность которой не подтверждена. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, коллегия приходит к выводу о том, что документация представляется участником для обеспечения возможности заказчику соотнести содержащиеся в ней сведения на подлинность при рассмотрении заявок с целью подтвердить добросовестность участника.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно констатировали, что вышеуказанные действия заказчика нарушают пункт 1 части 11 статьи 48 Закона о контрактной системе, и ставят под сомнение в конечном итоге правильность выбора победителя.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах фактически сводятся к повторению правовой позиции, изложенной в суде первой инстанции, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

На основании изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что решение антимонопольного органа принято с соблюдением норм Закона о контрактной системе, в пределах компетенции антимонопольного органа, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Следовательно, в данном случае, отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 13 ГК РФ, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленных требований заявителя.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупность оснований, необходимая в силу части 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований, отсутствует, в связи с чем требования заявителей удовлетворению не подлежат. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, апелляционные жалобы по приведенным доводам удовлетворению не подлежат, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу части 4 статьи 270 АПК РФ для отмены судебного акта, коллегией не установлено. 

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2025 по делу № А40- 264930/24 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья                                                                  В.А. Яцева

Судьи                                                                                                           Т.Б. Краснова

                                                                                                          С.Л. ФИО1