АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А23-484/2017

г. Калуга

23 октября 2019 года

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

Судей

Радюгиной Е.А.

Бутченко Ю.В.

ФИО1

При участии в заседании:

от  конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Чернышенский лесокомбинат» ФИО2 (394030, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> )

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом

от межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Калужской области (294400, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

от  общества с ограниченной ответственностью «Чернышенская лесопромышленная компания» (249305, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

от общества с ограниченной ответственностью «Чернышено-Форест» (249305, Калужская область, Думиничский районн, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

от общества с ограниченной ответственностью «Чернышенский фанерный комбинат» (249305, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

от общества с ограниченной ответственностью «Чернышено-Фанера» (249305, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

от ФИО3 (610006, 

<

...>)

ФИО4 – представителя (дов. от 23.01.2019 № 391, пост., диплом)

ФИО5 - представителя (дов. от 10.01.2019 № 383, пост., диплом)

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную  жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Чернышенский лесокомбинат» ФИО2 на решение Арбитражного суда Калужской  области от 10.12.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 по делу № А23-484/2017,

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Чернышенский лесокомбинат» (далее -  ОАО «Чернышенский лесокомбинат», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Калужской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 07.09.2016 № 13 в части доначисления налога  на добавленную стоимость и налога на прибыль.

       Определениями суда первой инстанции от 25.04.2017 и 09.04.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Чернышено-форест» (далее - ООО «Чернышено-форест»), общество с ограниченной ответственностью «Чернышенская лесопромышленная компания» (далее - ООО «ЧЛПК»), общество с ограниченной ответственностью «Чернышенский фанерный комбинат» (далее - ООО «ЧФК»), общество с ограниченной ответственностью «Чернышено-фанера» (далее - ООО «Чернышено-фанера») и ФИО3 (далее - ФИО3).

Решением Арбитражного суда Калужской  области от 10.12.2018  обществу в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной  жалобе конкурсный управляющий ОАО «Чернышенский лесокомбинат» ФИО2 просит  решение и постановление судов отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального права,  и направить дело на новое рассмотрение.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей инспекции, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит  оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО «Чернышенский лесокомбинат» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты  налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, налога на прибыль, водного налога, транспортного налога, налога на имущество, земельного налога за период с 01.01.2014 по 31.08.2015, о чем составлен  акт проверки от 20.07.2016 № 10 и принято решение от 07.09.2016 № 13,  которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) с учетом отягчающих и смягчающих обстоятельств в виде штрафа в общем размере 1 023 170 руб.; по статье 123 НК РФ с учетом отягчающих и смягчающих обстоятельств в виде штрафа в размере 278 249 руб. и по статье 126 НК РФ с учетом смягчающих обстоятельств в виде штрафа в размере 40 руб., а также ему доначислены налоги на сумму 33 460 529 руб., в том числе 20 126 500 руб. налога на прибыль организаций, 11 295 548 руб. налога на добавленную стоимость, 2 038 481 руб. налога на доходы физических лиц и  начислены пени за их несвоевременную уплату  в общей сумме 6 503 506 руб.

Основанием принятия решения послужил вывод налогового органа создании налогоплательщиком и третьими лицами схемы, направленной на формальное разделение бизнеса, с целью перераспределения доходов налогоплательщика в пользу организаций, применяющих упрощенную систему налогообложения, и необоснованного уменьшения обязательств общества по уплате налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Калужской области от 07.12.2016 № 63-10/11965 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Частично не согласившись с  решением инспекции, ОАО «Чернышенский лесокомбинат» обратилось в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Отказывая обществу в удовлетворении требований, суды пришли к выводу, что в целях получения необоснованной налоговой выгоды ОАО «Чернышенский лесокомбинат» произведено формальное дробление бизнеса и занижение полученной выручки посредством перераспределения доходов в пользу третьих лиц, применяющих упрощенную систему налогообложения.

Выводы судов являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам материального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006  № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление ВАС РФ № 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пункте 5 Постановления ВАС РФ  № 53 разъяснено, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учета для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктом 9 Постановления ВАС РФ № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Оценив фактические обстоятельства дела, суды пришли к выводу о создании ОАО «Чернышенский лесокомбинат» схемы ухода от налогообложения путем дробления бизнеса с использованием взаимозависимых организаций -   ООО «ЧЛПК», ООО «ЧФК», ООО «Чернышено-Фанера» и ООО «Чернышено-Форест», применяющих упрощенную систему налогообложения. Денежные средства, полученные данными обществами от реализации продукции, принадлежащей ОАО «Чернышенский лесокомбинат», являются, исходя из подлинного экономического содержания указанных операций, доходом самого общества, полученным спорный период, в связи с чем они подлежат включению в налогооблагаемую базу в целях исчисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что общество зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 28.12.1992 по адресу: 

<

...>. Лицо, осуществляющее полномочия единоличного исполнительного органа общества, - ФИО3 Основной вид деятельности: производство клееной фанеры, древесных плит и панелей (20.20.1). Дополнительные виды деятельности: обработка древесины и производство изделий из дерева и пробки, кроме мебели (20); лесоводство и лесозаготовки (02.01); оптовая торговля автотранспортными средствами (50.10.1) и розничная торговля автотранспортными средствами (50.10.2).

На балансе общества имеются внеоборотные активы, необходимые для осуществления производственного процесса по указанным видам деятельности.

В проверяемый период общество находилось на общей системе налогообложения.

ООО «ЧЛПК», ООО «ЧФК», ООО «Чернышено-Фанера» и ООО «Чернышено-Форест» зарегистрированы в ЕГРЮЛ 10.07.2013  с минимальным уставным капиталом в размере 10 000 рублей. У всех организаций в качестве юридического адреса заявлен юридический адрес общества: 

<

...>. При регистрации от названных организаций выступала представитель по доверенности от 02.07.2013 ФИО6.

Также из регистрационных данных усматривается, что учредителем ООО «ЧЛПК» является ФИО7, ООО «ЧФК» - ФИО6, ООО «Чернышено-Фанера» - ФИО8, а ООО «Чернышено-Форест» - ФИО9.

Проверкой установлено, что ФИО6 и ФИО9 с 25.04.2013 являются членами совета директоров общества и в соответствии с Законом РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» являются аффилированными лицами по отношению к нему.

Перечисленные организации с момента создания применяли упрощенную систему налогообложения. В качестве основного вида деятельности у всех организаций заявлено: производство шпона, фанеры, плит, панелей (20.20), однако  по состоянию на 31.12.2013 и на 31.12.2014 ООО «ЧЛПК», ООО «ЧФК», ООО «Чернышено-Фанера» и ООО «Чернышено-Форест» не имели на балансе внеоборотных активов, а собственная производственная база, необходимая для осуществления заявленного вида деятельности, отсутствовала.

Общество, в свою очередь, обладая необходимыми условиями для ведения соответствующей экономической деятельности, поскольку на его балансе имелись грузовые автомобили, лесовозы, автопогрузчики, технологическое оборудование, необходимое для производства клееной фанеры, производственный цех и т.д.,  заключило с ООО «ЧЛПК», ООО «ЧФК», ООО «Чернышено-Фанера» и ООО «Чернышено-Форест» ряд договоров аренды оборудования и транспортных средств. При этом, как верно отмечено судами, одно и тоже оборудование и транспортные средства были переданы налогоплательщиком в аренду четырем обществам, которые не несли соответствующих расходов по их эксплуатации. Такого рода расходы несло общество, что подтверждается бухгалтерскими документами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе, договор об оказании услуг бухгалтерского и кадрового обслуживания от 01.01.2014  заключенный обществом с ООО «ЧЛПК», ООО «ЧФК», ООО «Чернышено-Фанера» и ООО «Чернышено-Форест», докладные, служебные записки на имя генерального директора общества ФИО3, приказ общества от 15.05.2014 № 130 «О работе в выходные дни», показания сотрудника отдела кадров общества ФИО10,  директоров организаций ФИО11 (директор ООО «ЧЛПК»), ФИО12 (директор ООО «ЧФК»), ФИО13 (директор ООО «Чернышено-Фанера») и ФИО14 (директор ООО «Чернышено-Форест»), суды пришли к обоснованному выводу, что между обществом  и взаимозависимыми организациями фактически отсутствует разделение деятельности, субъекты организационно не обособлены; деятельность субъектов является частью единого производственного процесса, направленного на достижение общего экономического результата; схема «дробления бизнеса» не имела какой-либо экономически обусловленной цели, при этом  создание подобной схемы позволило обществу выводить из-под налогообложения доходы от реализации фанеры, продажу которой осуществляли подконтрольные ему организации, в результате чего общество получало доход за счет налоговой выгоды.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы общества об определении налоговым органом его налоговых обязательств  с нарушением закона, рассмотрен судами и обоснованно отклонен как не нашедший своего документального подтверждения.

Ссылка общества на необоснованный отказ судов в проведении  судебной экспертизы не принимается судом округа. 

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (пункт 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Исходя из смысла приведенной правовой нормы назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Суды рассмотрели заявленное ходатайство, но не усмотрел оснований для проведения  экспертизы и разрешил спор по имеющимся доказательствам, что не противоречит требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы  общества, изложенные в жалобе, не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

       На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П  О  С  Т  А  Н  О  В  И  Л:

Решение Арбитражного суда  Калужской области от 10.12.2018  и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 по делу № А23-484/2017  оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Чернышенский лесокомбинат» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                           Е.А.Радюгина   

 

Судьи                                                                                         Ю.В.Бутченко   

                                                                                                    ФИО1