ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения, не вступившего в законную силу

 

г. Самара                                                                                                 Дело № А65-24069/2021

22.04.2022                                                                                               11АП - 1389/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2022 

Полный текст постановления изготовлен 22.04.2022 

          Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи О.В. Барковской, судей С.А. Кузнецова, О.И. Буртасовой,

          при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от  акционерного общества "Связьтранснефть" – ФИО2, по доверенности от 09.12.2021,

            рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2021 по делу № А65-24069/2021 по иску акционерного общества "Связьтранснефть" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Федеральному казенному учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об урегулировании разногласий по договору 

 

установил:

акционерное общество "Связьтранснефть" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Федеральному казенному учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" об урегулировании разногласий по договору: изложении пункта 3.6 в следующей редакции: «в случае, если инженерная коммуникация будет создавать препятствие для осуществления владельцем дороги дорожной деятельности, работы по переносу, переустройству инженерной коммуникации осуществляются на основании дополнительного соглашения, заключенного между сторонами настоящего договора», об исключении п. 28 Технических условий по эксплуатации инженерной коммуникации в границах полосы отвода автомобильной дороги (Приложение №2 к договору).

            Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2021 урегулированы разногласия, возникшие между акционерным обществом "Связьтранснефть" и Федеральным казенным учреждением "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" при согласований условий договора № 1129 (исх.№15-12686 от 04.12.2020 на СТН-12-19-13/7374 от 29.10.2020) на прокладку переустройство, перенос инженерных коммуникаций, их эксплуатацию в границах полосы отвода автомобильной дороги. 

            Спорные пункты договора изложены в следующей редакции:

            Пункт 3.6 договора: в случае, если инженерная коммуникация будет создавать препятствие для осуществления владельцем дороги дорожной деятельности, работы по переносу, переустройству инженерной коммуникации осуществляются на основании дополнительного соглашения, заключенного между сторонами настоящего договора;  

            Исключен пункт 28 Технических условий по эксплуатации инженерной коммуникации в границах полосы отвода автомобильной дороги (Приложение №2 к договору).

            Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства", не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Считает, что судом первой инстанции не учтено, что пункт 4 статьи 6 Закона о связи не подлежит применению к спорным отношениям, поскольку они регулируют отношения, связанные с уже существующими инженерными коммуникациями, проложенными в полосе отвода без согласования с владельцем дороги ранее, до принятия Закона об автомобильных дорогах. Полагает, что в спорном случае применяется часть 6.1 статьи 19 Закона об автомобильных дорогах в совокупности с пунктом 4 статьи 6 Закона о связи.

Отмечает, что земельные участки на которых расположены придорожные полосы и сведения о которых внесены в ЕГРН, как ЗОУИТ, не находятся в собственности ответчика, однако в случае реконструкции автомобильной дороги в будущем, границы автомобильной дороги могут быть изменены и проходить как полностью, так и в части где установлены такие придорожной полосы автомобильной дороги. Поэтому размещение в пределах придорожной полосы объектов, в том числе и инженерных коммуникаций, всегда должно осуществляться с учетом перспектив развития автомобильной дороги, нормальных условий ее реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания.

           Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возражала против доводов жалобы.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного истца.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, ответчик является владельцем автомобильной дороги, находящейся в его оперативном управлении, предоставляет истцу (владелец коммуникации) право на прокладку пересечения подземной кабельной линии связи «Волоконно-оптическая линия связи на участке УС Клин-УС Майна-УС Студенец в границах полосы отвода автомобильной дороги общего пользования федерального назначения Р-178 Саранск-Сурское-Ульяновск II категории км 187+524 в Ульяновской области, их эксплуатацию.

Ответчик представил истцу проект договора проект договора №1129 на прокладку, переустройство, перенос инженерных коммуникаций, их эксплуатацию в границах полосы отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-178 Саранск-Сурское-Ульяновск II категории км 187+524 в Ульяновской области, пункт 3.6 договора и пункт 28 Технических условий по эксплуатации инженерной коммуникации в границах полосы отвода автомобильной дороги стороны не урегулировали.

Ответчик пункт 3.6 договора предложил изложить в редакции: «в случаях, указанных в п.п. 3.1.1.3 настоящего договора, но при размещении инженерной коммуникации в границах придорожных полос автомобильной дороги, а также в п.п. 3.3-3.4 перенос или переустройство инженерных коммуникаций, их снос (демонтаж) осуществляется владельцем коммуникации самостоятельно или за его счет по проектной документации, подготовленной по техническим требованиям и условиям, выданных владельцем автомобильной дороги, на основании договора, заключаемого владельцем автомобильной дороги с владельцем коммуникации, и разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ, если для переноса или переустройства таких инженерных коммуникаций, их сноса (демонтажа) требуется выдача разрешения на строительство. При этом этот указанный договор подлежит заключению в обязательном порядке в соответствии с гражданским законодательством».

Пункт 28 Технических условий (Приложение к договору №2) изложен ответчиком в следующей редакции: «Если инженерная коммуникация препятствует проведению работ по содержанию, ремонту и реконструкции автомобильной дороги, ухудшает условия движения транспортных средств и пешеходов по ней Владелец коммуникации производит снос такой инженерной коммуникации, установленной владельцем автомобильной дороги срок, либо Владелец автомобильной дороги ликвидирует такую инженерную коммуникацию за счет их Владельца».

Истец предложил исключить пункт 28 Технических условий и изменить пункт 3.6 договора, изложив в следующей редакции: «в случае, если инженерная коммуникация будет создавать препятствие для осуществления владельцем дороги дорожной деятельности, работы по переносу, переустройству инженерной коммуникации осуществляются на основании дополнительного соглашения, заключенного между сторонами настоящего договора».

Протокол согласования разногласий от 08.07.2021 к протоколу урегулирования разногласий от 29.03.2021 ответчиком в досудебном порядке не подписан, в связи с чем истец обратился в суд с иском об урегулировании разногласий по спорным пунктам договора №1129 на прокладку, переустройство, перенос инженерных коммуникаций, их эксплуатацию в границах полосы отвода автомобильной дороги. 

Фактически между сторонами возник спор относительно лица, обязанного возместить расходы в соответствии с таким переносом кабеля.

Как верно установлено судом, спорные правоотношения регулируются положениями Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи».

Возлагая несение расходов в связи с переносом кабельной линии на ответчика, суд, исходя из анализа норм права, пришел к выводу о том, что затраты, связанные с переносом инженерных коммуникаций, к которым относится спорный кабель, компенсируются заказчиком строительства (реконструкции), а не собственником, если соглашением между ними не предусмотрено иное.

Ссылка ответчика на обязанность истца по возмещению расходов при совершении таких действий не принимается, как основанная на неверном толковании норм права.

В данном же случае идет речь о реконструкции автомобильной дороги в пределах отвода, где подземный кабель уже проложен в соответствии с необходимыми требованиями, но создает препятствия для такой реконструкции. Этот вывод напрямую следует из пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», согласно которому при переносе или переустройстве линий связи и сооружений связи вследствие строительства, расширения территорий поселений, капитального ремонта, реконструкции зданий, строений, сооружений, дорог и мостов, освоения новых земель, переустройства систем мелиорации, разработки месторождений полезных ископаемых и иных нужд оператору связи возмещаются расходы, связанные с такими переносом или переустройством, если иное не предусмотрено законодательством об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности. 

Возмещение может осуществляться по соглашению сторон в денежной форме либо посредством переноса или переустройства линий связи и сооружений связи заказчиком строительства за свой счет в соответствии с нормативными правовыми актами и выдаваемыми организацией связи техническими условиями.

Соответствующее правило отражено и в пункте 17 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 № 578.

Документов, подтверждающих, что спорный кабель размещен незаконно, в материалы дела не представлено, поэтому правовых оснований для обязания истца за свой счет вынести ее за границы полосы отвода автомобильной дороги в соответствии с требованиями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу об обязанности возложения расходов по переносу кабельной линии на ответчика, изложив спорный пункт договора в редакции, соответствующей требованиям действующего законодательства.

Из содержания указанных выше норм следует, что в случае переноса или переустройства инженерных коммуникаций в границах полос отвода автомобильной дороги, вызванных реконструкцией или капитальным ремонтом этой автомобильной дороги, условия таких переноса или переустройства определяются заключаемым договором. При этом владелец инженерных коммуникаций по общему правилу вправе требовать от заказчика строительства (реконструкции или капитального ремонта автомобильной дороги) возмещения своих расходов на такие перенос или переустройство. 

Между тем заключение указанного договора вызвано не реконструкцией или капитальным ремонтом названной автомобильной дороги, а в связи с обеспечением эксплуатационного состояния автомобильной дороги, отвечающее требованиям технических регламентов, стандартов, требованиям действующего законодательства, в том числе восстановление конструктивных слоев дорожной одежды автомобильной дороги при проведении земляных работ, связанных с прокладкой, переносом, переустройством инженерных коммуникаций и их эксплуатацией в границах полосы отвода и придорожной полосы автомобильной дороги. 

Затраты, связанные с переносом инженерных коммуникаций, в случае реконструкции или капитального ремонта таких автомобильных дорог, компенсируются владельцем автодороги, а не собственником инженерных коммуникаций. При этом действующим законодательством не предусмотрена обязанность владельца коммуникаций всегда нести затраты, связанные с переносом инженерных коммуникаций в случае реконструкции или капитального ремонта автомобильных дорог, поскольку законодательство указывает на соглашение между сторонами. 

При таких обстоятельствах суд правомерно и обоснованно сделал вывод о том, что пункт 3.6 договора подлежит принятию в редакции АО "Связьтранснефть", а пункт 28 Технических условий - исключению. В связи с  чем спор рассмотрен правильно.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2021 по делу № А65-24069/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

 

           Председательствующий                                                                  О.В. Барковская     

 

             Судьи                                                                                               О.И. Буртасова

 

                                                                                                                       С.А. Кузнецов