﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-19694/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  11 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июня 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Севастьяновой М.А.,

судей							 Демидовой Е.Ю.,

								 Сириной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) помощником судьи Полукаровой С.А., рассмотрел кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Ленинск-Кузнецкого городского округа на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 (судьиКиреева О.Ю., Павлова Ю.И., Фертиков М.А.) по делу № А27-19694/2019по иску общества с ограниченной ответственностью «Кинотеатр «Победа» (652500, Кемеровская область – Кузбасс, город Ленинск-Кузнецкий, проспект Кирова, дом 34, ОГРН 1064212020080, ИНН 4212023494)к Комитету по управлению муниципальным имуществом Ленинск-Кузнецкого городского округа (652500, Кемеровская область – Кузбасс, город Ленинск-Кузнецкий, проспект Кирова, дом 55, ОГРН 1034212000800, ИНН 4212000401) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

 Путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в заседании 10.06.2020 (до объявления перерыва) и 11.06.2020 (по окончании перерыва) приняли участие представители: Комитета по управлению муниципальным имуществом Ленинск-Кузнецкого городского округа - Лихоман И.А.по доверенности от 20.08.2019; общества с ограниченной ответственностью «Кинотеатр «Победа» – Баханов Д.О. по доверенности от 14.01.2019.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кинотеатр «Победа» (далее - ООО «Кинотеатр «Победа», общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом Ленинск-Кузнецкого городского округа (далее - комитет) о взыскании 2 182 562 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2016 по 24.06.2019, начисленных на сумму неоплаченной ответчиком в срок до 12.07.2016 стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных истцом в период действия договора аренды от 30.07.2007               № 21-ДА.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.10.2019                     в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности на обращение в арбитражный суд, о применении которого заявлено ответчиком.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда                       от 20.01.2020 решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт.

 Принят отказ общества с ограниченной ответственностью «Кинотеатр «Победа» от иска в части взыскания 2 263 руб. 88 коп. процентов. Производство по делу в указанной части прекращено. 

С комитета в пользу общества взыскано 2 180 299 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 33 901 руб.           50 коп.  в возмещение расходов по  уплате государственной пошлины по иску и 3 000 руб. в возмещение расходов  по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Обществу из федерального бюджета возвращено 11 руб. 50 коп.  излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, комитет обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить          и оставить в силе решение суда первой инстанции.  

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о неправильном исчислении судом апелляционной инстанции срока исковой давности, ссылаясь на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат исчислению не с момента получения ответчиком требования истца о возврате неотделимых улучшений, а, исходя из положений пункта 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, - с момента прекращения договора аренды в связи с заключением договора купли-продажи муниципального имущества.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить постановление суда апелляционной инстанции как законное и обоснованное.

В судебном заседании, открытом 10.06.2020, объявлялся перерыв                    до 11.06.2020 для предоставления сторонами расчетов процентов исходя                из тех выводов о периоде их взыскания, которые сделаны судом апелляционной инстанции в обжалуемом обществом постановлении                          от 20.01.2020. 

До окончания перерыва сторонами представлены соответствующие расчеты.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, соответственно.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив материалы дела, исходя из приведенных в кассационной жалобе и отзыве               на нее доводов, суд округа не установил оснований для отмены постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением Седьмого арбитражного суда от 15.02.2019 по делу № А27-17123/2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.06.2019, с комитета в пользу ООО «Кинотеатр «Победа» взыскано 8 760 101 руб. 70 коп. стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных истцом в период действия договора аренды от 30.07.2007 № 21-ДА.

Указанный судебный акт исполнен ответчиком 24.06.2019.

Вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда                 по делу № А27-17123/2016 установлено, что по договору купли-продажи             от 28.08.2013 № 298 комитет (продавец) продал ООО «Кинотеатр «Победа» - победителю открытого аукциона по продаже объекта приватизации выставленное на торги нежилое двухэтажное (подземных этажей 1) здание, являющееся объектом культурного наследия, общей площадью 1 761,6 кв. м, обремененное арендой в пользу ООО «Кинотеатр «Победа» на основании договора аренды от 30.03.2007 № 21-ДА, расположенное по адресу:                      г. Ленинск-Кузнецкий, проспект Кирова, 34. 

При этом при определении цены продажи здания стоимость произведенных ООО «Кинотеатр «Победа» в период аренды неотделимых улучшений указанного имущества не исключалась, в связи с чем комитет получил в составе цены продажи арендованного обществом здания стоимость его затрат на производство неотделимых улучшений, однако                  не возвратил ее.

В деле № А27-17123/2016 судом также установлено, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку арендные отношения прекратились с момента заключения договора купли-продажи 28.08.2013 в то время как               с иском о возврате стоимости неотделимых улучшений ООО «Кинотеатр Победы» обратилось в арбитражный суд 17.08.2016.

Полагая, что требование о возврате стоимости неотделимых улучшений получено комитетом 05.07.2016 и должно было быть исполнено согласно положениям пункта 2 статьи 314 ГК РФ до 12.07.2016, общество начислило                    проценты за пользование чужими денежными средствами за период                        с 13.07.2016 по 24.06.2019, которые предложило уплатить в направленной комитету претензии от 08.07.2019.

Отсутствие удовлетворения претензии послужило обществу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 196, пункта 1 статьи 200 статьи 207 ГК РФ, разъяснениями, данными в абзаце втором пункта 1, пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                   от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 43), и исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности.

Такой вывод суд обосновал тем, что, поскольку предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности                      по дополнительным требованиям, и в отношении процентов по статье 395                   ГК РФ срок исковой давности исчисляется самостоятельно, то учитывая,            что в предъявленной комитету 05.07.2016 претензии содержалось только требование об оплате суммы неотделимых улучшений и не заявлялось                  об уплате процентов, то срок исковой давности по требованию о взыскании последних продолжал течь и был пропущен на момент получения претензии ответчиком. Суд указал, что с 13.07.2016 начал течь срок исковой давности по требованию о взыскании стоимости самих неотделимых улучшений,                 а поскольку в претензии от 05.07.2016 было заявлено только об исполнении  главного требования, то по предъявленному в настоящем делу дополнительному требованию – о взыскании процентов, срок исковой давности начал течь с 05.07.2016 и был пропущен уже в момент получения (12.07.2019) ответчиком претензии об уплате процентов.

Апелляционный суд, отменив решение, исходил из того, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права                   и правовые позиции высшей судебной инстанции по вопросу об исчислении срока исковой давности по дополнительному требованию, относящемуся                к периодическим платежам.

Выводы суда апелляционной инстанции являются законными                        и обоснованными. 

На основании пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности                      не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. 

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2019 № 305-ЭС19-17077 указано на следующее.

В отношении толкования пункта 1 статьи 207 ГК РФ Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении                 от 10.02.2009 № 11778/08 сформирована следующая правовая позиция. Истечение срока исковой давности по требованию суммы основного долга явилось бы основанием окончания срока исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга. Однако если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек, поскольку это требование было предъявлено                    в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом,                                    то, следовательно, положение пункта 1 статьи 207 ГК РФ не является  основанием для вывода об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Аналогичная позиция о пределах действия правила пункта 1 статьи 207 ГК РФ в отношении сходного дополнительного требования (о взыскании неустойки) в ситуации, когда исковая давность по основному требованию              не истекла и не может истечь (основное требование исполнено), нашла отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 25 Постановления Пленума ВС РФ № 43, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

С учетом вышеназванных положений гражданского законодательства, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации                               и изложенных правовых позиций высших судебных инстанций, а также принимая во внимание, что обществом допущена просрочка исполнения обязательств по договору и требование о взыскании с него задолженности (основного долга) удовлетворено в судебном порядке и срок исковой давности по нему не истек (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), общество вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска об их взыскании.

Указанная правовая позиция нашла выражение также и в ранее принятых высшей судебной инстанцией судебных актах (постановление Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 № 10690/12, определение ВС РФ                           от 19.03.2019 по делу № 308-ЭС18-21437), и правильно применена судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном применении норм материального права об исковой давности, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.

Иных оснований несогласия с применением судом апелляционной инстанции правила о сроке исковой давности по дополнительному требованию, чем те, которые приведены в кассационной жалобе, комитетом не заявлено, а также не приведено доводов о несогласии с обжалуемым постановлением в той его части, в которой в связи с принятием  частичного отказа истца от иска производство по делу в соответствующей части прекращено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что с настоящим иском истец обратился в суд 17.06.2019, принимая во внимание обязательность соблюдения установленного пунктом 5 статьи 4 АПК РФ досудебного порядка урегулирования спора, и фактическое обращение в арбитражный суд незамедлительно после истечения 30-дневного срока на рассмотрение комитетом претензии истца от 08.07.2019, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в уточненном истцом размере.

В связи с изложенным основания для удовлетворения кассационной жалобы комитета отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 по делу № А27-19694/2019 оставить без изменения, кассационнуюжалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					М.А. Севастьянова

Судьи									Е.Ю. Демидова

										В.В. Сирина