﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3943/19 

Екатеринбург

03 июля 2019 г.

Дело № А76-21181/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А.А.,

судей Черемных Л.Н., Сидоровой А.В.

рассмотрел в судебном заседании материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Веб Консалт» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2019 по делу                          № А76-21181/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от Министерства информационных технологий и связи Челябинской, от общества с ограниченной ответственностью «Веб Консалт» и Управления федеральной антимонопольной службы по Челябинской области в Арбитражный суд Уральского округа поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайства судом рассмотрены и удовлетворены в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Общество с ограниченной ответственностью «Веб Консалт» (далее – общество «Веб Консалт») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Министерству информационных технологий и связи Челябинской области (далее - министерство Минкомсвязи) о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 1987500 руб. 00 коп., штрафных санкций в сумме 85144 руб. 68 коп. и убытков в сумме 250000 руб. 00 коп., признании решения ответчика от 05.12.2017 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № Ф.2017.386371 от 11.09.2017 недействительным.

Определением суда от 25.09.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, публичное акционерное общество «БинБанк».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2019 по делу А76-21181/2018 (судья Пашкульская Т.Д.) назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы. Проведение указанной экспертизы поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Лаборатория экспертных исследований и ситуационного анализа» Масалович А.И. и Седовой Е.В.

Постановлением от 04.04.2019 (судьи Киреев П.Н.,  Бояршинова Е.В., Иванова Н.А.) определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2019 по делу № А76-21181/2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Веб Консалт» просит определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу и назначении экспертизы и постановление суда апелляционной инстанции отменить. 

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судом первой инстанции с нарушении статей 71, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 22.02.2019. В данном судебном заседании ответчиком представлены документы, связанные с вопросом назначения судебной экспертизы, оценить которые истец ввиду отсутствия в судебном заседании не мог. Вместе с  тем, истец полагает, что  упомянутые документы могут повлиять на исход экспертизы, однако, он не имел возможности заявить о желании присутствовать при проведении экспертизы. Кроме того, по мнению заявителя, судом допущена ошибка при выборе экспертной организации, которой необходимо наличие лицензии, позволяющей обрабатывать сведения, составляющие государственную тайну. Эксперты должны обладать опытом и специальными познаниями, которыми обладают эксперты организации, предложенной истцом (ФГУП «НПП «Гамма»), информации о наличии лицензии, позволяющей выполнить полный спектр услуг в области информационной безопасности, у экспертной организации ответчика (АНО «Лаборатория экспертных исследований и ситуационного анализа») не имеется. Назначенные судом эксперты не обладают необходимыми познаниями и опытом, в связи с чем просит определение от 22.02.2019 отменить. 

Министерство Минкомсвязи представило отзыв на кассационную жалобу, в котором пояснило, что ответчиком был подготовлен комплект документов для истца на компакт-диске с электронными версиями документов, также данные документы направлены истцу на электронную почту, указанную в реквизитах государственного контракта.  В судебном заседании 22.02.2019 истец передал компакт-диск для истца представителю истца, допущенному в судебное заседание в качестве слушателя, для соблюдения интересов истца в рамках настоящего дела. Доводы истца о необходимости иметь лицензию на работу со сведениями, составляющую государственную тайну, считает необоснованными, поскольку государственный контракт таких условий не предусматривает, равно как и вопросы, поставленные перед экспертами. Квалификация экспертов, предложенных истцом, находится в одной предметной области «Защита телекоммуникационных систем», то есть является достаточной для всего комплекса вопросов, поставленных перед экспертами.   

Законность определения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции проверяется судом кассационной инстанции в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286, 290 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2019 по делу А76-21181/2018 назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы. Проведение указанной экспертизы поручено автономной некоммерческой организации «Лаборатория экспертных исследований и ситуационного анализа».

Перед экспертом поставлены на разрешение следующие вопросы:

1. Определить объем и стоимость фактически выполненных работ по проектированию развития инфраструктуры электронного правительства Челябинской области в целях создания ситуационного центра Губернатора Челябинской области обществом «Веб Консалт» для министерства Минкомсвязи России, по государственному контракту № Ф.2017.386371 от 11.09.2017?

2. Соответствует ли качество выполненных обществом «Веб Консалт» работ по проектированию развития инфраструктуры электронного правительства Челябинской области в целях создания ситуационного центра Губернатора Челябинской области, условиям государственного контракта          № Ф.2017.386371 от 11.09.2017, требованиям к качеству работ определенных нормативными документами, регламентирующими требования к качеству работ данного рода? Имеются ли недостатки выполненных работ? Если имеются, установить причины их возникновения? Являются ли выявленные недостатки существенными и неустранимыми, возможно ли использование результата работ? Определить стоимость устранения недостатков?

В распоряжение эксперта предоставлены материалы дела                             № А76-21181/2018. Срок проведения экспертизы установлен до 22.04.2019.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Частью 4 той же статьи о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Исходя из указанных положений, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы. Назначение судебной экспертизы является правом арбитражного суда.

В соответствии с частью 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

В силу части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление Пленума №23 об экспертизе), Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Разногласия сторон по настоящему делу касаются вопросов качества, объема и стоимости работ по проектированию развития инфраструктуры электронного правительства Челябинской области в целях создания ситуационного центра Губернатора Челябинской области, выполненных обществом «Веб Консалт»  по государственному контракту № Ф.2017.386371 от 11.09.2017. 

Для установления при рассмотрении настоящего дела фактических обстоятельств, требующих специальных знаний, суд назначил экспертизу по ходатайству сторон и вынес определение с учетом требований, предъявляемых частью 4 статьи 82 АПК РФ.

Заключение эксперта относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (статья 64 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу части 7 статьи 71, части 2 статьи 162, части 2 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ доказательства, представленные сторонами, подлежат оценке судом только после их непосредственного исследования, и результаты его отражаются в мотивировочной части решения при разрешении спора по существу. 

Учитывая, что заключение судебной экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора по настоящему делу, выводы суда первой и апелляционной инстанции о необходимости назначения экспертизы и приостановления производства по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертного исследования, являются обоснованными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Таким образом, назначенная по делу экспертиза, в силу части 1 статьи 144 АПК РФ, явилась законным основанием для приостановления производства по делу.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума № 23 об экспертизе при назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в экспертном учреждении (организации), суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 Кодекса) в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы. При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы.

При оценке доводов кассационной жалобы в части выбора судом первой инстанции  экспертной организации суд кассационной инстанции исходит из того, что в силу положений статьи 82 АПК РФ прерогатива в определении экспертного учреждения из числа предложенных сторонами принадлежит арбитражному суду, рассматривающему дело. 

Судом первой инстанции при выборе экспертной организации правомерно и в соответствии с требованиями закона учтены возможность проведения экспертизы, сроки проведения экспертизы, образование, профессиональные качества и стаж экспертов, необходимые для разрешения вопросов, поставленных на разрешение в определении от 22.02.2019 (пункт 2 Постановления Пленума №23 об экспертизе). 

Довод заявителя жалобы о необоснованном отклонении его ходатайства об отложении судебного заседания, суд кассационной инстанции не принимает по следующим основаниям. 

В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (часть 3 статьи 158 АПК РФ).  

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, при наличии уважительных причин такой неявки. 

В связи с необходимостью разрешения вопросов, связанных с назначением экспертизы, в том числе для предоставления ответчиком комплекта документов, судебное заседание 07.02.2019 было отложено на 22.02.2019, в котором присутствовал С.В. Швефель, допущенный к участию в деле в качестве слушателя в связи с окончанием срока действия доверенности на представление интересов общества «Веб Консалт». 

Материалами дела не подтверждается, что ходатайство истца об отложении судебного разбирательство мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, учитывая, что отсутствие в судебном заседании 22.02.2019 представителя истца обусловлено организационными вопросами самого истца, ходатайство об отложении судебного заседания отклонено обоснованно, при этом судом первой инстанции не нарушены нормы процессуального права.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума №23 об экспертизе лица, участвующие в деле, вправе реализовать свое процессуальное право на присутствие при проведении экспертизы (если экспертиза проводится не в месте нахождения лица, участвующего в деле, и вне зала судебного заседания), подав в суд до назначения экспертизы ходатайство об этом.

Истец при отложении судебного заседания 07.02.2019 знал о рассмотрении судом первой инстанции вопроса о назначении судебной экспертизы и о том, что следующее судебное заседание состоится 22.02.2019, в связи с чем мог реализовать свое право на заявление соответствующего ходатайства об участии  при проведении экспертизы.

Материалы дела не содержат такого ходатайства истца, в связи с чем судом отклоняется довод истца о том, что он был лишен возможности ходатайствовать о его участии при производстве экспертизы. 

Довод истца о необходимости для экспертной организации иметь лицензию, позволяющую обрабатывать сведения, составляющие государственную тайну, судом округа отклонен, поскольку материалы дела, подлежащие предоставлению в распоряжение эксперта для проведения экспертизы, таких документов не содержат. 

Иные доводы заявителя жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и подлежат отклонению по мотивам, изложенным в настоящем постановлении.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты (определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу и постановление суда апелляционной инстанции) подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2019 по делу № А76-21181/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Веб Консалт» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий						А.А. Сафронова 

Судьи						Л.Н. Черемных 

                                             					 А.В. Сидорова