ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-5249/2021

г. Вологда

29 октября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 октября 2021 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Рогатенко Л.Н. и               Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                   ФИО1,

при участии от бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Вологодская городская поликлиника № 4» ФИО2 по доверенности от 19.10.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам первой инстанции дело № А13-5249/2021 по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области «Вологодская городская поликлиника № 4» об обязании выдать выписки из амбулаторной карты пациента за последние               5 лет,

у с т а н о в и л :

страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия»                                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 125047, Москва, муниципальный округ Пресненский вн. тер. г., улица Гашека, дом 12, строение 1; далее  – САО «РЕСО-Гарантия», Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области «Вологодская городская поликлиника № 4» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160000, 

<

...>; далее  – Учреждение) об обязании выдать выписки из амбулаторной карты пациента за последние                  5 лет.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 27.04.2021 искового заявления принято к рассмотрению в порядке искового производства.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 06 июля                      2021 года по делу № А13-5249/2021 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Истец с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы сослался на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда.

В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств суд апелляционной инстанции определением от 04.10.2021 перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

До начала судебного заседания истцом заявлено письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства, в обоснование которого указано на невозможность присутствия представителя истца по причине нахождения его в отпуске.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства по следующим основаниям.

Из статей 59, 61 АПК РФ следует, что представителями организаций могут выступать руководители организаций, действующие в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом, учредительными документами, лица, состоящие в штате указанных организаций, адвокаты либо дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

На основании части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом суда в случае признания причины неявки уважительной.

В данном случае основания для признания причины неявки представителя истца уважительными отсутствуют, поскольку нахождение представителя организации в отпуске не является основанием для отложения судебного заседания и само по себе не свидетельствует о невозможности явки иных представителей истца в судебное заседание апелляционной инстанции. К ходатайству не приложены доказательства того, что ответчик не имел возможности направить в судебное заседание другого представителя, в том числе и не связанного с ним трудовыми отношениями, при этом в заседании мог участвовать непосредственно руководитель Общества.

Кроме того, апелляционный суд не усматривает в данном случае невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца, поскольку материалы дела содержат все необходимые доказательства, представленные сторонами при рассмотрении дела в суде первой инстанции, достаточные для рассмотрения апелляционной жалобы с учетом содержащихся в ней доводов.

При таких обстоятельствах каких-либо нарушений прав Общества не имеется. 

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами, в ней изложенными, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд установил следующее.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее – индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В силу статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных Федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц; другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если Федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Как видно из материалов дела, САО «РЕСО-Гарантия» осуществляет экономическую деятельность в сфере страхования, в том числе от несчастных случаев и болезней, страхования недвижимого имущества.

Следовательно, суть экономической деятельности истца сводится к защите имущественных интересов физических и юридических лиц (страхователей) при наступлении определенных событий (страховых случаев) за счет денежных фондов (страховых фондов), формируемых из уплачиваемых ими страховых взносов (страховой премии).

С целью осуществления деятельности по страхованию от несчастных случаев и болезней, страхования недвижимого имущества, Обществом (страховщик)  и ФИО3 (страхователь) заключен 26.09.2018  договор добровольного ипотечного страхования SYS1437421431, по условиям которого застрахованными лицами являются ФИО3 и ФИО4(супруга ФИО3).

В адрес Общества 19.03.2021 поступило заявление о страховом случае по факту смерти застрахованного лица, наступившей 21.01.2021.

В ходе рассмотрения заявления о наступлении страхового случая истцом  сделан запрос от 22.03.2021 № 2224 ответчику о предоставлении  выписки из амбулаторной карты страхователя за последние 5 лет. 

В ответе от 02.04.2021 № 01-13/906  на запрос Учреждением указано, что запрашиваемые сведения не могут быть представлены, так как данная информация составляет врачебную тайну, согласно статье 13 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 323-ФЗ).

Ссылаясь на то, что ввиду отсутствия выписки из амбулаторной карты на имя страхователя у истца отсутствует возможность  оценить  состояние здоровья страхователя  на момент заключения договора страхования, установить имевшиеся заболевания  и прохождение их лечения, не представляется возможным установить наличие, либо отсутствие причинно-следственной связи с заболеванием, приведшим к смерти, истец обратился с настоящим иском в суд.

Из материалов дела усматривается, что в данном случае предметом спора является отказ Учреждения в предоставлении запрашиваемой информации (выписки из амбулаторной карты страхователя за последние 5 лет) по мотивам пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» в отношении физического лица и требование о предоставлении в отношении гражданина информации, составляющей врачебную тайну.

Данный спор затрагивает права ФИО4, привлеченной в качестве третьего лица. 

В судебном акте указано, что супруга умершего обращалась в учреждение с заявлением об ознакомлении с  амбулаторной картой супруга, в связи с   учреждением был предоставлен ей доступ к медицинской документации, а  также произведено фотокопирование материалов.       В судебном заседании истец подтвердил тот факт, что к супруге умершего страхования компания за предоставлением указанной информации не обращалась, согласия супруга на истребование данной информации также не выражала.

Таким образом у арбитражного суда не имелось правовых оснований для рассмотрения по существу настоящего спора, относящегося к компетенции суда общей юрисдикции.

Доказательства обращения Общества в установленном порядке с аналогичным исковым заявлением в суд общей юрисдикции, и возвращения такого иска в материалах дела отсутствуют.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные чч. 1 и 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 03.07.2007 N 623-О-П и от 15.01.2009 N 144-О-П, принятое с нарушением правил подсудности решение не может быть признано правильным, поскольку вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации оно принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход этого дела, искажающим саму суть правосудия.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данный спор затрагивает права гражданина и не вытекает из существа экономической деятельности Общества.

При таких обстоятельствах заявленные требования не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, а является гражданским спором, подсудным суду общей юрисдикции.

Согласно Определениям Конституционного Суда Российской Федерации (от 03.07.2007 № 623-О-П, от 15.01.2009 № 144-О-П) следует, что решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и частью 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, – принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела.

В соответствии с частью 4 статьи 39 АПК РФ если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает, что рассматриваемый спор относится к компетенции судов общей юрисдикции.

Поскольку настоящий спор не относятся к компетенции арбитражного суда, а передача дела в другой компетентный суд не лишает заявителя гарантированного ему Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту и не противоречит части 4 статьи 39 АПК РФ, то принятое по делу решение подлежит отмене, а дело - передаче в Вологодский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы по существу спора судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку оценка фактических обстоятельств возникшего спора должна производиться компетентным судом, рассматривающим дело по существу.

Руководствуясь частью 4 статьи 39, статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 июля                      2021 года по делу № А13-5249/2021 отменить.

Дело № А13-5249/2021 передать в Вологодский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

А.В. Журавлев

 

Судьи

Л.Н. Рогатенко

 

А.А. Холминов