ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-92784/2018

10 декабря 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     03 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

судей  Глазкова Е.Г., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Шалагиновой Д.С.

при участии:  

от истца: Журкович А.А. по доверенности от 01.02.2018

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28504/2018)  ООО "УК СтройЛинк-Сервис"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2018 по делу № А56-92784/2018(судья  Иванова Е.С.), принятое 

по иску ООО "Петербургтеплоэнерго"

к  ООО "УК СтройЛинк-Сервис"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» (далее - ООО «Петербургтеплоэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УК Стройлинк-Сервис» (далее – ООО «УК Стройлинк-Сервис», ответчик) о взыскании 518 057 руб. 12 коп. задолженности за апрель, май 2018 года по договору теплоснабжения в горячей воде от 01.07.2016 № 0053-4-16/4703.

Решением от 16.10.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь в обоснование доводов жалобы на частичное погашение задолженности за спорный период.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку оплата произведена ответчиком после вынесения решения суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца настаивал на позиции, изложенной в отзыве.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку не обеспечил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ. 

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Петербургтеплоэнерго» (Энергоснабжающая организация) и ООО «УК Стройлинк-Сервис» (далее - Абонент) заключен договор теплоснабжения в горячей воде от 01.07.2016 № 0053-4-16/4703 (далее - договор), по условиям которого истец (ресурсоснабжающая организация) обязался подавать ответчику (исполнителю) через присоединенную сеть коммунальные ресурсы для предоставления коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению многоквартирного дома, расположенного по адресу: п. Мурино бульв. Менделеева, д. 20, а ответчик – своевременно оплачивать принятый объем коммунальных ресурсов. 

В соответствии с пунктами 7.4, 7.5 договора истец ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, направляет ответчику счет на оплату тепловой энергии за расчетный месяц, а ответчик осуществляет 100% оплату тепловой энергии до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Истец надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, доказательств обратного суду не представлено.

Ответчик нарушил условия договора в части расчетов и не оплатил потребленную в апреле, мае 2018 года тепловую энергию, в результате чего у него образовалась задолженность в сумме 518 057 руб. 12 коп. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском. 

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил. Апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Расчет задолженности за апрель, май 2018 года по договору теплоснабжения в горячей воде от 01.07.2016 № 0053-4-16/4703 в размере 518 057 руб. 12 коп. судом проверены, признаны верными. Ответчиком в суде первой инстанции наличие и размер задолженности не оспорены.  Доказательств оплаты ответчиком спорной суммы суду первой инстанции также не представлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на произведенную им частичную оплату долга подлежит отклонению, поскольку суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого решения на основании доказательств, которые существовали к моменту вынесения оспариваемого судебного решения, были представлены сторонами в суд первой инстанции. 

Платежи по представленным истцом платежным поручениям были произведены 18.09.2018, 19.09.2018, 04.10.2018, 18.10.2018 соответственно, в то время как резолютивная часть оспариваемого решения была оглашена судом первой инстанции 14.09.2018, то есть осуществление оплат ответчиком было произведено после разрешения спора по существу судом первой инстанции. 

Таким образом, платежные поручения не могли быть учтены судом первой инстанции при вынесении решения, в виду чего указанные дополнительные документы не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции как основание для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта. 

При этом факт уплаты долга подлежит учету на стадии исполнения решения..

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.10.2018 по делу №  А56-92784/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.Г. Глазков

 Е.В. Савина