Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-41169/22-141-299

г.  Москва

08 июня 2022г.

Резолютивная часть решения объявлена                 02 июня 2022г.

Мотивированное решение изготовлено                       08 июня 2022г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ООО «Оптснаб» (ИНН 

<

***>)

к ООО «Атлант практика» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 3 084 397руб. 82коп.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 05.11.2021г., ФИО3 по доверенности от 05.11.2021г., 

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 01.11.2021г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Оптснаб» обратилось с учетом уточнения предмета исковых требований к ООО «Атлант практика» о взыскании 2 543 944руб. 05коп. задолженности и 254 394руб. 40коп. неустойки по договору №26/02/20 от 26.02.2020г.

В судебном заседании рассмотрено и оставлено без удовлетворения ходатайство истца об истребовании доказательств, о чем имеется протокольное определение. 

Истец поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Как усматривается из материалов дела, 26.02.2020г. между истцом и ответчиком заключен договор №26/02/20.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец, полагает, что работы по договору им выполнены в полном объеме, однако ответчиком не оплачены, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

По результатам исследования совокупности доказательств и обстоятельств по заявленным исковым требованиям, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении искового заявления, исходя при этом из следующего.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Кроме того, в соответствии с п. 12 вышеуказанного Информационного письма Президиума ВАС РФ, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, также не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Таким образом, исходя из содержания вышеуказанных норм ГК РФ и разъяснений ВАС РФ, заказчик вправе предъявить в суд свои обоснованные возражения по предъявленным к оплате работам как в случае, если он не подписал акты приемки работ, так и в случае их подписания.

Так, истцом в материалы дела представлены копии актов выполненных работ №1 от 10.09.2020г. (отчетный период с 14.07.2020г. по 10.09.2020г.) на сумму 2 712 392руб. 70коп., №1 от 10.09.2020г. (отчетный период с 14.07.2020г. по 10.09.2020г.) на сумму 212 000руб. 00коп., №1 от 10.09.2020г. (отчетный период с 14.07.2020г. по 10.09.2020г.) на сумму 2 046 540руб. 00коп. и справок о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 10.09.2020г. (за отчетный период с 14.07.2020г. по 10.09.2020г.), №1 от 10.09.2020г. (за отчетный период с 20.07.2020г. по 10.09.2020г.), №2 (за отчетный период с 14.07.2020г. по 10.09.2020г.),  которые, как пояснил истец в судебном заседании, являются предметом настоящего спора.

Согласно п. 2.3. договора оплата выполненных работ производится ответчиком в течение 5 рабочих дней со дня подписания ответчиком акта приемки выполненных работ по форме №КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что у ответчика отсутствуют основания для оплаты выполненных работ по вышеуказанным актам, поскольку указанные документы в силу положений ст.ст. 71, 75 АПК РФ не могут быть отнесены судом к числу надлежащих доказательств сдачи истцом работ по следующим основаниям.

В ходе судебного заседания истец указал, что данные акты были получены им по электронной почте, в связи с чем оригиналы указанных документов у истца отсутствуют.

Как следует из договора, электронная переписка между сторонами не согласована, при этом п. 3.3. договора предусмотрено, что работа считается выполненной после подписания акта приемки ответчиком выполненных работ. Вместе с тем оригиналов соответствующих актов со стороны истца не представлено, при этом ответчик оспаривает их подписание. 

Кроме того,  иных доказательств, подтверждающих факт выполнения работ и их принятие ответчиком истцом помимо спорных актов, в материалы дела не представлено.

Исходя из норм ст.ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что выполнение работ в рамках спорных актов по форме №КС-2 и №КС-3 истцом не доказано, в связи с чем требования истца являются необоснованными.

Кроме того, суд учитывает, что ответчиком представлены в материалы дела платежные поручения, сумма по которым превышает стоимость работ в соответствии с актами по форме №КС-2 и №КС-3, приобщенными к материалам дела, следовательно, задолженность перед истцом у ответчика отсутствует. 

Требование о взыскании неустойки также не подлежит удовлетворению, поскольку в удовлетворении требования о взыскании задолженности, на которую начислена неустойка, судом отказано.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст 309, 310, 330, 702, 709, 720, 753 ГК РФ, ст. ст. 8, 9, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

                                                                     РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Оптснаб» (ИНН 

<

***>) из Федерального бюджета РФ  1 430руб. 00коп. госпошлины, перечисленной по платежному поручению №774 от 14.12.2021г.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течение месяца со дня  принятия. 

Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян