Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

 http://tambov.arbitr.ru 

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Тамбов

«05» декабря 2023 г.                                                                                        Дело № А64-8097/2023

 

Резолютивная часть решения объявлена «05» декабря 2023 г.

Полный текст решения изготовлен «05» декабря 2023 г.

 

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи А.В. Захарова

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Д.П. Гасановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Комитета градостроительства и землепользования администрации города Тамбова Тамбовской области, г. Тамбов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); 

к Тамбовскому областному государственному казенному учреждению «Центр социальной поддержки граждан», г. Тамбов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); 

о взыскании 97 964,89 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность №24-40-2932/23, диплом; 

от ответчика: ФИО2, доверенность от 09.01.2023, диплом.

 

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. 

Отводов суду не заявлено. 

 

УСТАНОВИЛ:

Комитет градостроительства и землепользования администрации города Тамбова Тамбовской области, г. Тамбов, обратился в суд с исковым заявлением к Тамбовскому областному государственному казенному учреждению «Центр социальной поддержки граждан», г. Тамбов, с требованием о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 68:29:0213017:50, расположенным по ул. Рабочей, 4А в г. Тамбове по нежилым зданием, в размере 97 964,89 руб., из них: 75 558,62 руб. - неосновательное обогащение в размере арендной платы за период с 01.05.2021 по 31.08.2021, 22 406,27 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2021 по 25.05.2023.

Истец в заседании суда иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд выяснил, что между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова Тамбовской области (Арендодатель) и Тамбовским областным государственным казенным учреждением «Центр социальной поддержки граждан» (Арендатор) были заключены договоры аренды объекта муниципального нежилого фонда города Тамбова от 02.07.2021 №1945/к (сроком действия с 01.05.2021 по 31.07.2021), от 31.08.2021 №1945/к (сроком действия с 01.08.2021 по 31.08.2021) (далее – Договоры аренды), предметом которых являлась передача в аренду комнат общей площадью 1 060,30 кв.м. в нежилом помещении, расположенном по адресу: 

<

...>, №2.

Согласно п. 8 Договоров аренды помещение передано ранее по акту приема-передачи от 01.07.2016 к договору №1945/к аренды объекта муниципального нежилого фонда города Тамбова от 01.07.2016.

В соответствии с п. 9.1 Договоров аренды земельный участок под объектом муниципального нежилого фонда предоставляется в аренду посредством заключения отдельного договора аренды земельного участка.

Земельный участок, расположенный по нежилым помещением, поставлен на государственный учет с кадастровым номером 68:29:0213017:50, площадью 5 977+-27 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

...> является муниципальной собственностью. 

Договор аренды земельного участка между сторонами заключен не был.

Нежилое помещение возвращено по акту приема-передачи от 01.09.2021.

Поскольку ТОГКУ «Центр социальной поддержки граждан» в период аренды нежилого помещения осуществляло фактическое пользование земельным участком под нежилым помещением, истцом произведено начисление платы за пользование земельным участком за период с 01.05.2021 по 31.08.2021 в размере 75 558,62 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2021 по 25.05.2023 в размере 22 406,27 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлялось претензионное письмо от 29.05.2023 № 24-40-1261/23 с требованием погасить указанные суммы задолженности в 10-дневный срок с момента получения письма. Требования истца, изложенные в претензии, ответчик оставил без ответа и удовлетворения.

В связи с организационно-штатными мероприятиями в администрации города Тамбова, полномочия по защите интересов муниципального образования по вопросам земельных отношений и землеустройству, а также право обращаться в суды с исками от имени муниципального образования в защиту имущественных интересов муниципального образования перешли к Комитету градостроительства и землепользования администрации города Тамбова Тамбовской области (Положение о комитете градостроительства и земельных ресурсов администрации города Тамбова Тамбовской области, утв. решением Тамбовской городской Думы Тамбовской области от 25.12.2019 № 1204).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал, пояснил, что земельный участок как отдельный вид объекта Учреждению не передавался; в заключенном договоре аренды помещений не предусмотрено взимание сверх установленной арендной платы иной платы за пользование земельным участком, на котором расположено здание с арендуемыми помещениями, а также не предусмотрена обязанность арендатора заключить договор аренды земельного участка.

Ответчик отметил, что в период действия договора арендная плата Учреждением своевременно вносилась в городской бюджет г. Тамбова, просрочек или задолженности по арендной плате у Учреждения не имелось и не имеется. После окончания срока договора аренды имущество было передано по акту приема-передачи истцу 01.09.2021.

Ответчик считает, что отсутствие в договоре аренды условия об обязанности арендатора вносить дополнительную плату за пользование земельным участком отдельно от согласованной сторонами арендной платы, иного договора, предусматривающего внесение платы за пользование земельным участком, а также прямой нормы закона, обязывающей арендатора оплачивать пользование земельным участком, на котором расположены названные объекты недвижимости и который необходим для их использования, отдельно от внесения арендной платы за пользование зданием (сооружением, помещением), согласованная сторонами договора арендная плата включает плату как за пользование объектом недвижимости, так и земельным участком под ним.

По мнению ответчика, ссылка истца на п. 9.1 договора аренды несостоятельна, так как не содержит обязанности арендатора заключить договор аренды земельного участка с арендодателем, а лишь оговаривает условия заключения договора.

Ответчик считает, что выставление Комитетом к Учреждению требований по оплате задолженности за землю и процентов за пользование чужими денежными средствами по истечении периода равного 2 годам, после подписания акта приема-передачи (01.09.2021) и прекращения всех правоотношений, ставит под сомнение добросовестность деятельности Комитета, так как способствует преднамеренному увеличению суммы процентов.

Также ответчик пояснил, что ТОГКУ «Центр социальной поддержки граждан» оказывает государственные услуги (исполняет государственные функции) в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Тамбовской области по предоставлению мер социальной поддержки отдельным категориям граждан, а так же обеспечивает деятельность органа, осуществляющего функции и полномочия учредителя, по оказанию государственных услуг (исполнению государственных функций). По мнению ответчика, ввиду выполнения ТОГКУ «Центр социальной поддержки граждан» государственных функций в социальной сфере на территории Тамбовской области, ответчик подлежит освобождению от уплаты госпошлины.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ответчик просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части взыскания задолженности в размере 90 591,18 руб., из них: 75 558,62 руб. – неосновательное обогащение; 15 032,56 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами; в остальной части заявленных требований следует отказать. 

При этом суд исходил из следующего. 

В силу п. 2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с Положением о комитете градостроительства и землепользования администрации города Тамбова Тамбовской области, утвержденным решением Тамбовской городской Думы от 25.12.2019 №1204, комитет градостроительства и землепользования администрации города Тамбова Тамбовской области осуществляет защиту интересов муниципального образования по вопросам земельных отношений и землеустройству, а также вправе обращаться в суды с исками от имени муниципального образования в защиту имущественных интересов муниципального образования.

Согласно п. 1 ст. 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

В силу ст. 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. 

Согласно п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с п. 1 ст. 16 ЗК РФ государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований. 

Разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и федеральными законами (п.2 ст. 16 ЗК РФ).

В соответствии со ст. 19 ЗК РФ в муниципальной собственности находятся земельные участки: которые признаны таковыми федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации; право муниципальной собственности на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены по основаниям, установленным гражданским законодательством; которые безвозмездно переданы в муниципальную собственность из федеральной собственности.

Основания отнесения земельных участков к собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований определены статьей 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее - Закон №137).

Согласно п. 1 ст. 3.3 Закона №137 распоряжение земельными участками, указанными в ст. 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами не установлено иное. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими. Пунктом 2 ст. 3.3 установлено, что предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В п. 7 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (в редакции, действовавшей в спорный период).

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Пунктом 1 статьи 607 Гражданского кодекса РФ установлено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Из материалов дела следует, что на основании договоров аренды объекта муниципального нежилого фонда города Тамбова от 02.07.2021 №1945/к и от 31.08.2021 №1945/к ответчику были переданы комнаты общей площадью 1 060,30 кв.м. в нежилом помещении, расположенном по адресу: 

<

...>, №2.

В соответствии с пунктом 1 статьи 652 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Пунктом 2 статьи 652 ГК РФ установлено, если договором аренды здания или сооружения не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к последнему переходит на срок аренды недвижимости право пользования той частью земельного участка, которая занята зданием или сооружением и необходима для его использования по назначению. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», если договором аренды здания или сооружения арендодателем, являющимся собственником земельного участка, не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к последнему переходит на срок аренды недвижимости право пользования той частью земельного участка, которая занята зданием или сооружением и необходима для его использования по назначению. 

Согласно названным разъяснениям вопросы арендной платы за пользование земельным участком в данном случае решаются с учетом положений пункта 2 статьи 654 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 654 ГК РФ установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, по общему правилу плата за пользование земельным участком включена в размер арендной платы за пользование зданием (сооружением, помещением). 

Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2017 № 302-ЭС16-15829, от 30.05.2017 № 309-ЭС16-18264, согласно которой при отсутствии в договоре аренды здания (сооружения, помещения) условия об обязанности арендатора вносить дополнительно плату за пользование земельным участком отдельно от согласованной сторонами арендной платы, иного договора, предусматривающего внесение платы за пользование земельным участком, а также прямой нормы закона, обязывающей арендатора здания (строения, помещения) оплачивать пользование земельным участком, на котором расположен объект недвижимости и который необходим для его использования, отдельно от внесения арендной платы за пользование зданием (строением, помещением), согласованная сторонами договора арендная плата включает плату как за пользование объектом недвижимости, так и земельным участком под ним. 

В пункте 9.1 договоров аренды объекта муниципального нежилого фонда города Тамбова от 02.07.2021 №1945/к, от 31.08.2021 №1945/к, стороны согласовали, что земельный участок под объектом муниципального нежилого фонда предоставляется в аренду посредством заключения отдельного договора аренды земельного участка.

Формулировка данного пункта договоров предполагает внесение платы за пользование земельным участком на основании отдельного договора аренды, соответственно, плата за пользование земельным участком не включена в состав арендной платы за пользование объектом муниципального имущества.

Договор аренды земельного участка не заключался, что сторонами не оспаривается.

С учетом того, что условиями договоров аренды нежилого помещения не предусмотрено внесение арендной платы за землю в составе арендной платы за пользование объектом муниципального имущества, ответчик обязан вносить плату за пользование земельным участком.

Отсутствие заключенного договора аренды земельного участка не освобождает фактического землепользователя от обязанности вносить плату за пользование и не лишает лицо, имуществом которого пользовался ответчик, права предъявить требование о взыскании стоимости такого пользования (Определение Верховного Суда РФ от 01.07.2022 N 301-ЭС22-9827 по делу № А43-7913/2021).

Принимая во внимание вышеизложенное, довод ответчика о неправомерности начисления платы за пользование земельным участком отклоняется судом как основанный на неверном толковании норм права и условий договоров аренды нежилого помещения.

Использование земельного участка без уплаты арендных платежей является неосновательным обогащением землепользователя.

Порядок возмещения потерпевшей стороне неосновательного обогащения, вызванного бездоговорным использованием его имущества, урегулирован главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1102, 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения. 

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования спорным земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 ЗК РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком в размере, предусмотренном для правоотношений аренды земельного участка.

В силу пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Поскольку ответчик, используя переданное ему нежилое помещение, пользовался и земельным участком, на котором такой объект недвижимости расположен, ответчик обязан вносить плату за пользование земельным участком.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, являются нормативно регулируемыми (статья 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, ранее до 01.03.2015 - пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Расчет платы за фактическое пользование земельным участком за период с 01.05.2021 по 31.08.2021 произведен истцом в соответствии с приказом комитета по управлению имуществом Тамбовской области от 30.11.2018 № 854, решениями Тамбовской городской Думы от 26.12.2012 №797, от 21.12.2018 №1000, исходя из доли ответчика, пропорциональной площади арендуемого им помещения в здании, расположенном на спорном земельном участке, что соответствует положениям пункта 10 статьи 39.20 ЗК РФ, абзаца 4 пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства».

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика за фактическое пользование земельным участком за период с 01.05.2021 по 31.08.2021 составила 75 558,62 руб. 

Ответчиком контррасчет задолженности не представлен, доказательств погашения задолженности за фактическое использование земельного участка материалы дела не содержат.

Исковые требования  о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 75 558,62 руб. руб. заявлены обоснованно, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ №1340 от 08.12.2015 «О применении с 1 января 2016 г. ключевой ставки Банка России», Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России», с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. 

Истцом произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2021 по 25.05.2023 в размере 22 406,27 руб.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что истцом при расчете процентов не учтено следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление №497) был введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику. 

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. 

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

С учетом указанных разъяснений, обязательства по внесению платы за пользование земельным участком за период с 01.05.2021 по 31.08.2021 не являются текущими платежами, следовательно, за просрочку внесения таких платежей не подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве согласно Постановлению Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с учетом п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 12-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Довод истца о том, что для применения моратория в части взыскания процентов необходимы возражения ответчика, отклоняется судом ввиду следующего.

Постановлением № 497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

При этом правила о моратории носят обязательный характер и распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений, за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления, независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет, относятся ли к юридическим лицам (индивидуальным предпринимателям), основной вид деятельности которых включен в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения эпидемиологической и экономической ситуации.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Данная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.09.2023 № 307-ЭС23-9426 по делу № А56-34262/2022.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 начислению не подлежат.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Применительно к неосновательно сбереженной сумме платы за пользование земельным участком, момент, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств, совпадает с соответствующим периодом пользования земельным участком.

В силу статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. 

Таким образом, срок внесения неосновательного обогащения, определяемого истцом в виде ежемесячных платежей, наступает на следующий день после истечения соответствующего периода, то есть 1-го числа следующего за месяцем начисления платы. Оснований вносить ежемесячный платеж до истечения периода неосновательного пользования, определяемого истцом как ежемесячного платежа, за который вносится плата, не имеется, отсутствует и основание применение договорных сроков платежа в отсутствие самого договора аренды.

Поскольку о неосновательном сбережении денежных средств в виде платы за пользование земельным участком ответчик должен был узнать по истечении каждого месяца, за который начисляется арендная плата, проценты подлежали начислению с первого числа каждого месяца, следующего за расчетным.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2021 по 25.05.2023 с учетом статей 191, 193 ГК РФ (за исключением периода действия моратория на возбуждение дел о банкротстве), размер процентов составил 15 032,56 руб.

При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 19.05.2021, судом учтено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.04.2023 по делу №А64-8395/2022 с Тамбовского областного государственного казенного учреждения «Центр социальной поддержки граждан» в пользу Комитета градостроительства и землепользования администрации города Тамбова Тамбовской области взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2021 по 18.05.2021 в размере 334,61 руб.

Таким образом, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично на сумму 15 032,56 руб.

Довод ответчика о недобросовестности поведения истца в части предъявления требований о взыскании платы за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами спустя 2 года после подписания акта приема-передачи нежилого помещения и прекращения договорных отношений, отклоняется судом.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 № 576-О, от 20.11.2008 № 823-О-О и от 25.02.2010 № 266-О-О), установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться, как нарушающее конституционные права заявителя.

Установление законодателем срока исковой давности преследует своей целью повысить стабильность гражданского оборота и соблюсти баланс интересов его участников, не допустить возможных злоупотреблений правом и стимулировать исполнение обязанности действовать добросовестно.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из материалов дела, истец обратился с заявленными требованиями в пределах срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

Исследовав обстоятельства дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности в размере 90591,18 руб., из них: 75558,62 руб. – неосновательное обогащение; 15032,56 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами; в остальной части заявленных требований следует отказать. 

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Ответчик считает, что ввиду выполнения ТОГКУ «Центр социальной поддержки граждан» государственных функций в социальной сфере на территории Тамбовской области, ответчик подлежит освобождению от уплаты госпошлины.

Приведенный довод не может быть принят во внимание исходя из следующего.

Государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 НК РФ, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории «Сириус», иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами РФ, законодательными актами субъектов РФ и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, представительного органа федеральной территории «Сириус», за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями РФ (пункт 1 статьи 333.16 НК РФ). 

Таким образом, законодатель разграничил понятия государственной пошлины, подлежащей уплате при обращении в арбитражный суд, и судебных расходов, взыскиваемых в возмещение уплаченной государственной пошлины. 

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 АПК РФ).

Под иными органами в смысле подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ понимаются субъекты, не входящие в структуру органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции. Названные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов. 

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.09.2010 №5658/10, наличие статуса государственного органа само по себе не является основанием для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины по делу, рассматриваемому в арбитражном суде, поскольку такой орган может действовать как в сфере властных, публичных отношений, так и в области хозяйственных отношений. 

Таким образом, наличие статуса государственного органа является основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины только в случае защиты государственных и (или) общественных интересов (определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2022 № 305-ЭС22-1354, от 26.11.2018 № 305-ЭС18-14112, от 13.08.2018 № 310-ЭС18-781). 

В том случае, если орган государственной власти или местного самоуправления, участвует в процессе от своего имени и в своем интересе в рамках отношений, основанных на гражданско-правовом договоре, такие действия не могут расцениваться как защита государственных и (или) общественных интересов. 

Ответчик не представил суду документов, подтверждающих, что ТОГКУ «Центр социальной поддержки граждан» является государственным органом, входит в систему федеральных органов исполнительной власти и действует в защиту публичных интересов. Следовательно, основания для применения в данном случае подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ отсутствуют.

На основании ст. 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3624 руб. 

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Взыскать с Тамбовского областного государственного казенного учреждения «Центр социальной поддержки граждан», г. Тамбов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу Комитета градостроительства и землепользования администрации города Тамбова Тамбовской области, г. Тамбов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), задолженность в размере 90591,18 руб., из них: 75558,62 руб. – неосновательное обогащение; 15032,56 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами; в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 3624 руб.

2. В остальной части исковых требований отказать.

3. Истцу и налоговому органу выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу по заявлению.

4. Копии решения на бумажном носителе выдаются лицам, участвующим в деле, по заявлению.

5. Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу 394006, 

<

...>  через Арбитражный суд Тамбовской области.

 

Судья                                                                                                         А.В. Захаров