ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-5114/2023

город Воронеж

6 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.  В полном объеме постановление изготовлено 6 июня 2024 года.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи  Малиной Е.В.,  

судей Протасова А.И.,  

 ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кобозевой Д.Е.,  

при участии:  

от общества с ограниченной ответственностью «Ризнгрупп»: ФИО2 –  представителя по доверенности от 08.10.2022, сроком на 2 года, предъявлен  диплом о наличии высшего юридического образования по специальности  «Юриспруденция», паспорт РФ;  

от судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по  Кирсановскому и Уметскому районам УФССП по Тамбовской области  ФИО3: извещен надлежащим образом,  представитель не явился;  

от Федеральной службы судебных приставов РФ: извещена надлежащим  образом, представитель не явился;  

от начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Кирсановскому и  Уметскому районам УФССП по Тамбовской области ФИО4: извещена надлежащим образом, представитель не явился;  

от общества с ограниченной ответственностью «Дорожник-плюс» в лице  конкурсного управляющего ФИО5: извещено надлежащим образом,  представитель не явился;  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб- конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Ризнгрупп» на решение Арбитражного суда Тамбовской  области от 15.03.2024 с учетом определения об исправлении опечатки от  15.04.2024 по делу № А64-5114/2023 по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Ризнгрупп» к судебному приставу-исполнителю отделения  судебных приставов по Кирсановскому и Уметскому районам УФССП по  

Тамбовской области ФИО3 о признании  незаконным бездействия, взыскании убытков с ФССП РФ, заинтересованные  лица: Федеральная служба судебных приставов РФ, начальник отдела - старший  судебный пристав ОСП по Кирсановскому и Уметскому районам УФССП по  Тамбовской области ФИО4, третье лицо: общество с  ограниченной ответственностью «Дорожник-плюс» в лице конкурсного  управляющего ФИО5,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ризнгрупп» (далее –  заявитель, Общество, ООО «Ризнгрупп») обратилось в Арбитражный суд  Тамбовской области с заявлением о признании незаконным бездействия  судебного пристава-исполнителя ОСП по Кирсановскому и Уметскому районам  УФССП по Тамбовской области ФИО3 (далее –  судебный пристав ФИО3), выразившегося в ненадлежащем ведении  исполнительного производства, в отсутствии надлежащего контроля за  исполнением финансово-кредитными учреждениями, в том числе банками,  распорядительных действия судебного пристава-исполнителя, в вынесении  постановления о наложении ареста на имущество должника только 10.01.2023, в  отсутствии обращения взыскания на предмет залога, принадлежащего  должнику, в нарушение статьи 78 ФЗ «Об исполнительном производстве», в  отсутствии распределения денежных средств, поступивших на расчетный счет  должника (14.07.2022г., 13.09.2022г., 17.11.2022г.), а также о взыскании с  Федеральной службы судебных приставов РФ (далее – ФССП РФ) убытков в  размере 925 216,95 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК  РФ, принятых судом).  

Дело рассматривалось при участии общества с ограниченной  ответственностью «Дорожник-плюс» в лице конкурсного управляющего  ФИО5, начальника отдела - старшого судебного пристава ОСП по  Кирсановскому и Уметскому районам УФССП по Тамбовской области ФИО4.  

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.03.2024 с учетом  определения об исправлении опечатки от 15.04.2024 по делу № А64-5114/2023  заявленные требования удовлетворены частично, бездействие судебного  пристава-исполнителя ОСП по Кирсановскому и Уметскому районам УФССП  по Тамбовской области ФИО3, выразившееся в  ненадлежащем ведении исполнительного производства, в отсутствие  надлежащего контроля за исполнением финансово-кредитными учреждениями,  а том числе банками, распорядительных действий судебного пристава-исполнителя признано незаконным. В удовлетворении остальной части  заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в  удовлетворении требований о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП  РФ убытков в размере 925 216,95 руб., ООО «Ризнгрупп» обратилось в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить и  

принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в  полном объеме.  

Мотивируя требования апелляционной жалобы, ООО «Ризнгрупп»  ссылается на установление в рамках настоящего дела факта незаконности  бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Кирсановскому и  Уметскому районам УФССП по Тамбовской области ФИО3, выразившегося в ненадлежащем ведении исполнительного  производства и отсутствие надлежащего контроля за исполнением финансово-кредитными учреждениями, а том числе банками, распорядительных действий  судебного пристава-исполнителя.  

При этом, по мнению общества, причинно-следственная связь между  противоправным поведением судебного пристава-исполнителя и возникшими  убытками в виде отсутствия возможности получить исполнение требований  исполнительного документа в рамках исполнительного производства доказана,  поскольку ООО «Дорожник-плюс» решением Арбитражного суда Тамбовской  области от 07.11.2023 по делу № А64-8357/2022 признано несостоятельным  (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство.  

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители  судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по  Кирсановскому и Уметскому районам УФССП по Тамбовской области  ФИО3, Федеральной службы судебных приставов РФ, начальника  отдела - старшего судебного пристава ОСП по Кирсановскому и Уметскому  районам УФССП по Тамбовской области ФИО4, ООО «Дорожник-плюс»  в лице конкурсного управляющего ФИО5, извещенные о времени и  месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.  

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения судебного  пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Кирсановскому и  Уметскому районам УФССП по Тамбовской области ФИО3,  Федеральной службы судебных приставов РФ, начальника отдела - старшего  судебного пристава ОСП по Кирсановскому и Уметскому районам УФССП по  Тамбовской области ФИО4, ООО «Дорожник-плюс» в лице конкурсного  управляющего ФИО5, апелляционная жалоба рассмотрена в  порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для  отмены судебного акта в обжалуемой части.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.05.2022 по делу № А361014/2022 с ООО «Дорожник-Плюс» в пользу ООО «РИЗНГРУПП» взысканы  денежные средства в общем размере 977 684 руб., в том числе 868 698 руб.  основного долга и 86 875 руб. неустойки (пени) за период с 04.11.2021 по  07.02.2022, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в  размере 22 111 руб.  

 Для принудительного исполнения вступившего в законную силу решения  Арбитражного суда Липецкой области от 20.05.2022 по делу № А36-1014/2022  

ООО «РИЗНГРУПП» выдан исполнительный лист серии ФС № 035046960 от  28.06.2022.  

На основании исполнительного листа серии ФС № 035046960 от  28.06.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Кирсановскому и  Уметскому районам УФССП России по Тамбовской области ФИО6  13.07.2022 возбуждено исполнительное производство № 51959/22/68006-ИП (т.  1 л.д. 52-53).  

13.07.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Кирсановскому и  Уметскому районам УФССП России по Тамбовской области ФИО6  вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении  транспортных средств (т. 1 л.д. 54-55).  

Постановлением от 15.08.2022 судебный пристав-исполнитель ОСП по  Кировскому и Уметскому районам УФССП России по Тамбовской области  ФИО7 обратил взыскание на денежные средства должника,  находящиеся на счетах № 40702810561000008407, № 40702810961000005084,  открытых в ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» (т. 1 л.д. 56).  

Также, постановлением от 15.08.2022 судебный пристав-исполнитель  ОСП по Кирсановскому и Уметскому районам УФССП России по Тамбовской  области ФИО7 обратил взыскание на денежные средства должника,  находящиеся на счетах № 40702810402220000157, № 40702810702220000158,  открытых в АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (т. 1 л.д. 57).  

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по  Кирсановскому и Уметскому районам УФССП России по Тамбовской области  ФИО7 от 19.08.2022 произведено распределение денежных средств  по исполнительному производству № 51959/22/68006-ИП, поступивших на  депозитный счет в размере 87 466,69 (т. 1 л.д. 58). Указанные денежные  средства были перечислены взыскателю на счет 40702810110510000424  открытый в БАНК ВТБ (ПАО), однако зачислены на счет не были, и 24.08.2022  возвратились обратно на депозитный счет отделения с пометкой: Возврат плат.  документа № 3182 от 23/08/2022. Причина возврата: счет кредита прочих  участников не открыт.  

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по  Кирсановскому и Уметскому районам УФССП России по Тамбовской области  ФИО7 от 31.08.2022 денежные средства в сумме 87 466,69 руб. были  распределены взыскателю ООО «РИЗНГРУПП» повторно на счет №  40702810910510000424 открытый в Филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО)  (т. 1 л.д. 59).  

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по  Кирсановскому и Уметскому районам УФССП России по Тамбовской области  ФИО7 от 07.11.2022 денежные средства в сумме 0,36 руб. были  распределены взыскателю ООО «РИЗНГРУПП» на счет №  40702810910510000424 открытый в Филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО)  (т. 1 л.д. 64).  

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по  Кирсановскому и Уметскому районам УФССП России по Тамбовской области  ФИО3 от 06.12.2022 исполнительные производства № 51959/22/68006- 

ИП от 13.07.2022, № 76069/22/68006-ИП от 17.10.2022, № 76147/22/68006 от  18.10.2022 были объединены в сводное исполнительное производство с  присвоением № 76069/22/68006-СД (т. 1 л.д. 65).  

07.11.2022 судебный пристав-исполнитель ОСП по Кирсановскому и  Уметскому районам УФССП России по Тамбовской области ФИО3  вынес постановление в рамках исполнительного производства №  76147/22/68006 от 18.10.2022 о наложении ареста на имущество должника (т. 1  л.д. 61), а также составил акт о наложении ареста от 07.11. 2022 (т. 1 л.д. 62-63).  

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по  Кирсановскому и Уметскому районам УФССП России по Тамбовской области  ФИО3 от 22.12.2022 в рамках сводного исполнительного производства   № 76069/22/68006-СД объявлен запрет на совершение регистрационных  действий, действий по исключению и госреестра, а также регистрации  обременений в отношении имущества должника (т. 1 л.д. 66-67).  

В связи с признанием ООО «Дорожник-плюс» несостоятельным  (банкротом) в рамках дела № А64-8357/2022 исполнительное производство №  51959/22/68006-ИП было приостановлено постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кирсановскому и Уметскому районам УФССП России по  Тамбовской области ФИО7 от 29.04.2023 (т. 1 л.д. 82).  

Кроме того, определением Арбитражного суда Липецкой области от  19.08.2022 по делу № А36-1014/2022 с ООО «Дорожник-Плюс» в пользу ООО  «РИЗНГРУПП» взысканы судебные расходы в сумме 35 000 руб., на основании  которого выдан исполнительный лист серии ФС № 036542285 от 21.10.2022.  

На основании указанного исполнительного листа 15.11.2022 судебным  приставом-исполнителем ОСП по Кирсановскому и Уметскому районам  УФССП России по Тамбовской области ФИО7 возбуждено  исполнительное производство № 81900/22/68006-ИП (т. 1 л.д. 89-90).  

При совместном исполнении исполнительного производства №  81900/22/68006-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 22.12.2022 был наложен запрет на регистрационные действия и  действий по распоряжению в отношении транспортных средств (т. 1 л.д. 97-98).  

После присоединения исполнительного производства № 81900/22/68006- ИП к сводному № 76069/22/68006-СД, судебным приставом вынесено  постановление от 18.02.2023 о запрете на совершение регистрационных  действий в отношении самоходных машин.  

30.06.2023 сводное исполнительное производство № 76069/22/68006-СД  было приостановлено по причине признания ООО «Дорожник-Плюс»  несостоятельным (банкротом).  

Полагая, что судебным приставом-исполнителем ФИО3  допущено бездействие, приведшее к утрате возможности взыскания долга в  исполнительном производстве, поскольку 13.09.2022 и 17.11.2022 на счет  должника поступили денежные средства в суммах 261 603 руб. и 765 875 руб.,  на которые, несмотря на вынесенное приставом постановление, взыскание  обращено не было, Общество обратилось в суд с рассмотренным заявлением, в  том числе с требованием о взыскании убытков с Российской Федерации в лице  ФССП РФ.  

Суд первой инстанции, установив, что судебным приставом ФИО3 допущено незаконное бездействие, которое выразилось в ненадлежащем  ведении исполнительного производства и в отсутствии надлежащего контроля  за исполнением финансово-кредитными учреждениями, а том числе банками,  распорядительных действий судебного пристава-исполнителя, поскольку  последний имел возможность совершить необходимые исполнительные  действия и применить необходимые меры принудительного исполнения,  направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований  исполнительного документа в установленный законом срок, частично  удовлетворил заявленные требования. При этом суд области пришел к выводу  об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании  убытков, поскольку установил включение требования ООО «РИЗНГРУПП» в  реестр кредиторов должника в рамках дела № А64-8357/2022 о банкротстве ООО  «Дорожник-плюс», что свидетельствует о том, что незаконные действия  (бездействия) судебного пристава не привели к утрате возможности взыскания  долга с должника.  

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда области в обжалуемой  части, исходит из следующего.  

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется  способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения  убытков.  

Пунктами 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 №  118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) предусмотрено, что в  процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов,  предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве,  судебный пристав-исполнитель в частности, принимает меры по  своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных  документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему  права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления  прав и законных интересов граждан и организаций.  

В силу п. 3 ст. 19 Закона № 118-ФЗ ущерб, причиненный судебным  приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке,  предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или  имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического  лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если  докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).  

В силу статьи статья 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или  юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных  лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону  или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного  самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет  соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской  Федерации или казны муниципального образования.  

Пунктом 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении  некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» от  17.11.2015 № 50 (далее - Постановление № 50) предусмотрено, что защита прав  взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий  осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве,  но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред,  причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием)  судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).  

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые  лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества  (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило  бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода).  

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по  делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является  лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также  факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт  2 статьи 15 ГК РФ).  

Согласно пункту 82 Постановления № 50 для возложения на лицо  имущественной ответственности за причиненный вред суду необходимо  установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного  пристава-исполнителя и причинением вреда.  

Согласно пункту 11 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор  практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда,  причиненного государственными органами, органами местного  самоуправления, а также их должностными лицами» требование о возмещении  вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с  должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия)  судебного пристава-исполнителя.  

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением,  действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к  Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный  распорядитель бюджетных средств - Федеральная служба судебных приставов  (п. 3 ст. 125, ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подп. 1 п. 3  ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков (вреда),  

причиненных судебным приставом-исполнителем, обязано доказать  незаконность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, наличие  и размер понесенных убытков (причиненного вреда), а также причинную связь  между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и  наступившими последствиями.  

Удовлетворение иска возможно только при доказанности совокупности  перечисленных фактов. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава  правонарушения в удовлетворении иска должно быть отказано.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  на основании исполнительного листа серии ФС № 035046960 от 28.06.2022  судебным приставом-исполнителем ОСП по Кирсановскому и Уметскому  районам УФССП России по Тамбовской области ФИО6 13.07.2022  возбуждено исполнительное производство № 51959/22/68006-ИП (т. 1 л.д. 52- 53).  

Постановлением от 15.08.2022 судебный пристав-исполнитель ОСП по  Кирсановскому и Уметскому районам УФССП России по Тамбовской области  ФИО7 обратил взыскание на денежные средства должника,  находящиеся на счетах № 40702810402220000157, № 40702810702220000158,  открытых в АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (т. 1 л.д. 57).  

Вместе с тем, несмотря на направление указанного постановления от  15.08.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника на счет №  40702810402220000157 в адрес АО «Россельхозбанка», судом установлено, что  13.09.2022 и 17.11.2022 на счет должника поступили денежные средства в  суммах 261 603 руб. и 765 875 руб. соответственно, на которые взыскание  обращено не было.  

Указанные денежные средства на депозитный счет службы судебных  приставов не поступали, в счет уплаты задолженности перед ООО  «РИЗНГРУПП» не распределялись.  

Согласно части 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве банк  или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов  должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном  документе ли постановлении судебного пристава-исполнителя требования о  взыскании денежных средств, о чем в течении трех дней со дня их исполнения  информирует взыскателя или судебного пристава исполнителя.  

В силу части 7 статьи 70 Закона об исполнительном производстве в  случае получения банком или иной кредитной организацией постановления  судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном  документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их  перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов.  

Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного  пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в  случае отсутствия на счетах должника денежных средств, наложен арест или  когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с  денежными средствами, либо в иных случаях предусмотренных федеральным  законом (часть 8 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).  

Из содержания указанных правовых норм в их системном толковании  следует, что исполнение законных требований судебного пристава-исполнителя  является обязанностью а не правом банка, которая возложена на него в силу  закона, и банк не вправе отказаться от исполнения постановления судебного  пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства  должника.  

 В рассматриваемом случае судом первой инстанции при рассмотрении  настоящего дела установлено отсутствие надлежащего контроля судебным  приставом-исполнителем за исполнением Банком постановления об обращении  взыскания на денежные средства, повлекшее нарушение прав и законных  интересов взыскателя на получение причитающейся в силу решения суда  задолженности в сентябре 2022.  

 Как пояснил представитель взыскателя в суде апелляционной инстанции  отсутствие надлежащего контроля за исполнение постановлением от 15.08.2022  об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на  счетах № 40702810402220000157, № 40702810702220000158, открытых в АО  «Российский Сельскохозяйственный банк», привело к тому, что на поступившие  в период с 13.09.2022 по 17.11.2022 на счет должника денежные средства в  суммах 261 603 руб. и 765 875 руб. Банком не было обращено взыскание,  данные денежные средства на депозитный счет службы судебных приставов не  поступили, и как следствие взыскатель не получил исполнение требований  исполнительного документа.  

 Вместе с тем, одного факта признания незаконности бездействия  судебного пристава-исполнителя, выразившегося в отсутствии надлежащего  контроля за исполнением Банком распорядительных действий судебного  пристава-исполнителя, недостаточно для вывода о возникновении у истца  убытков, подлежащих возмещению за счет казны РФ.  

Допущенное судебным приставом в определенный период  исполнительного производства незаконное бездействие, не согласуется с  принципами и задачами исполнительного производства, однако не может быть  расценено в качестве основания для взыскания убытков ввиду отсутствия  причинно-следственной связи между его бездействием и возникновением  убытков у истца.  

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N  50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых  вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что  если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не  осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению  исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств  или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца  по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием  судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по  доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом,  на которое можно обратить взыскание.  

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является  основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не  

полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку  ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в  отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией  принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает  обязательности положительного результата, если таковой обусловлен  объективными обстоятельствами, зависящими от должника.  

Данный правовой подход также содержится в Определениях Верховного  Суда Российской Федерации от 08.09.2021 N 307-ЭС21-14894, от 12.04.2019 N  303-ЭС19-5582, от 11.03.2021 N 304-ЭС21-1014.  

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции принимает во  внимание, что постановление об обращение взыскания на денежных средства  должника было вынесено 15.08.2022, денежные средства поступили на счет  должника в АО «Росельхозбанк» 13.09.2022 и 17.11.2022, в связи с чем пристав  осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению  исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств.  

Вместе с тем, как установил суд первой инстанции, пристав не обеспечил  должного контроля за действия Банка, протокол об административном  правонарушении в отношении Банка на основании ч. 1 ст.114 Закона об  исполнительном производстве не составил.  

Несмотря на то, что бездействие судебного пристава-исполнителя в виде  надлежащего контроля за действиями Банка признано судом первой инстанции  незаконным, данное обстоятельство, само по себе не может быть расценено в  качестве достаточного основания для возмещения убытков за счет казны  Российской Федерации.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой  инстанции не учтено, что должник стал не способен в полном объеме по сумме  удовлетворить требования кредиторов, следовательно, утрачивается  возможность взыскать задолженность с должника в полном объеме,  отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.  

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.05.2023  (резолютивная часть от 24.05.2023) по делу № А64-8357/2022 включено в реестр  требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения требование  ООО «РИЗНГРУПП» в размере 925 216,95 руб., в том числе 868 698 руб. –  основной долг, 56 518,95 руб. – неустойка.  

Следовательно, взыскатель реализовал свое право на взыскание суммы  задолженности путем включения требования в реестр требований кредиторов в  рамках дела № А64-8357/2022.  

Наличие должника в процедуре банкротства не свидетельствует о  невозможности удовлетворения требований кредиторов, учитывая, что имеется  возможность привлечения руководителя к субсидиарной ответственности, а  отсутствие невозможности взыскания долга с должника в рамках настоящего  дела не доказано.  

Также суд апелляционной инстанции полагает правильным вывод суда  области о том, что по сути обращение с настоящим иском о взыскании убытков  при наличии незавершенного дела о несостоятельности (банкротстве) ООО  «Дорожник-плюс», приведет по сути к двойному взысканию денежных средств.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в  удовлетворении заявленных требований в указанной части.  

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не  свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения в  обжалуемой части. Таким образом, оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой  проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не  опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого  по делу судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Поскольку в силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании  постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий  (бездействия) государственной пошлиной не облагается, вопрос о  распределении судебных расходов судом не разрешается.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.03.2024 по делу   № А64-5114/2023 с учетом определения об исправлении опечатки от 15.04.2024  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Ризнгрупп» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в  двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Е.В. Малина 

Судьи А.И. Протасов  

 ФИО1