Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                    Дело № А72-18203/2021

26.04.2022  

Резолютивная часть решения объявлена  26.04.2022

В полном объеме решение изготовлено 26.04.2022

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Чернышовой  И.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва), секретарем судебного заседания ФИО2 (после перерыва), 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт гидродинамики им. М.А.Лаврентьева Сибирского отделения Российской академии наук (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «Сосны» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ульяновская область, г. Димитровград,

о взыскании 14 960 034 руб. 94 коп.

при участии в заседании:

от истца – не явились, извещены; 

от ответчика – ФИО3, доверенность, диплом

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт гидродинамики им. М.А.Лаврентьева Сибирского отделения Российской академии наук обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «Сосны» о взыскании 9 790 589 руб. 16 коп. –  неиспользованная часть лимита по закупкам материалов, 5 169 445 руб. 78 коп. – убытки.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Протокольным определением от 19.04.2022 в судебном заседании объявлен перерыв до 26.04.2022.

В продолженном после перерыва судебном заседании представитель ответчика поддержал ранее изложенные доводы.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования   подлежащими частичному удовлетворению.

При этом  суд  исходит  из  следующего.

Как следует из материалов дела  между ООО Научно-производственная фирма «Сосны» (Заказчик) и Федеральным государственным бюджетным учреждением науки Институт гидродинамики им. М.А. Лаврентьева Сибирского отделения Российской академии наук (Исполнитель) заключен Договор №2017-01/Н/Р1 от 14.03.2017 на разработку конструкторской документации Установки фрагментации ОТВС ГИТ-1000 (Установка), изготовление и поставку узлов Установки, проведение шеф-монтажных работ, согласно пункту 1.1 которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика на условиях договора выполнить комплекс работ по разработке конструкторской документации, своевременному изготовлению и поставке Заказчику товара (оборудования), указанного в Техническом задании (Приложение №1 к договору) и Календарном плане (Приложение №2 к договору), проведению шеф-монтажных и шеф-наладочных работ, а так же участию в испытаниях оборудования в сроки, установленные согласно Календарному плану (Приложение №2 к договору), а Заказчик – принять и оплатить весь комплекс работ, согласно условиям настоящего Договора. Наименование работ, товара (оборудования), их количество, требование к качеству товара (оборудования), его технические характеристики, цена товара (оборудования), срок поставки товара (оборудования) и выполнения работ, срок гарантии качества на товар (оборудование), срок поставки товара (оборудования) и выполнения работ, срок гарантии качества на товар (оборудование) указаны в настоящем Договоре и приложениях, указанных в п.12.14 Договора. 

Общая стоимость договора составляет 207 457 709,00 (Двести семь миллионов четыреста пятьдесят семь тысяч семьсот девять) рублей 00 копеек, в том числе НДС-18 % - 31 646 091,20 (Тридцать один миллион шестьсот сорок шесть тысяч девяносто один) рубль 20 копеек. (п.5.1 договора).

При этом сторонами к договору также подписано Приложение № 3, в соответствии с которым лимит по факту закупок установлен ориентировочно в размере 60 000 000руб.

При этом согласно п. 12.4. Договора, в   случае превышения лимита по факту закупок, указанного в Приложении № 3 к Договору, Стороны оформляют дополнительное соглашение о возврате Заказчику превышенной суммы. В случае неиспользованной суммы лимита по факту закупок, указанного в Приложении № 3 к Договору, Стороны оформляют дополнительное соглашение о возврате Исполнителю неиспользованной суммы.

Согласно акту сверки полученных материалов за период 2017-2018г. между КТФ ИГиЛ СО РАН и ООО НПФ «Сосны», поставлено комплектующих и материалов на сумму 42 550 348 руб. 17 коп. руб. без НДС. Согласно бухгалтерской справке № 1 от 02.04.2021 сумма по акту сверки составляет 50 209 410 руб.84коп., в том числе НДС -18% 7 659 062 руб.67коп.

Неиспользованная сумма лимита по расчету истца по факту закупок составляет 9 790 589,16 руб. (60 000 000 руб. - 50 209 410 руб.84коп.).

Истцом в адрес Ответчика 22.03.2019 было направлено дополнительное соглашение № 4 на возврат неиспользованной части лимита по закупкам материала в размере 9 790 589 руб. 16 коп.

Письмом № 01-02/2347 от 24.10.2019 Ответчиком было отказано в возврате неиспользованной суммы лимита в размере 9 790 589 руб. 16 коп.  со ссылкой на ничтожность пункта 12.4. Договора.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 15321/05-05/203 от 23.06.2021, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим исковым заявлением о взыскании неиспользованной суммы лимита в размере 9 790 589 руб. 16 коп.  

Фактически истец обратился с иском о взыскании экономии подрядчика.

Поскольку  договор является смешанным, содержащим элементы договора подряда и поставки, то к отношениям сторон применяются  нормы гл.37 ГК РФ и §3 гл.30 ГК РФ.

Решением  суда от 06.12.2021 по делу № А72-11837/2021 и  постановлением апелляционной инстанции, установлено следующее: 

«Из условий пункта 12.3. договора от 14.03.2017 следует, что обязательства по обеспечению материалами возложено на заказчика.

В письме N 15321-13/2154-32 от 24.01.2017 ответчик обосновал включение в договор условий о предоставлении давальческих материалов, при этом уведомив, что оценочная стоимость материалов составляет 60-65 миллионов рублей.

14.03.2017 стороны подписали договор на условиях уменьшения стоимости на величину лимита до 207457709 руб. 00 коп. и включения в договор условия о предоставление материалов и комплектующих на давальческих условиях по пункту 12.4. Пункт 12.4. гарантирует истцу, что суммарные затраты истца (стоимость работ по договору и стоимость давальческих материалов) не превысят первоначально оговоренную сторонами сумму 267457711 руб. 26 коп., поскольку в случае превышения лимита истцом по факту закупок согласно пункту 12.4. договора от 14.03.2017, ответчик возвращает истцу денежные средства в объеме превышения лимита.

Пунктом 1 статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

В договоре подряда может быть предусмотрено распределение полученной подрядчиком экономии между сторонами (пункт 2 статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 49 от 25.12.2018 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления N 49, по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Проанализировав содержание заключенного сторонами договора от 14.03.2017 по правилам статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, приведенных в пунктах 43, 45 Постановления N 49, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что пунктом 12.4. договора от 14.03.2017 сторонами установлено условие, что возможная экономия при закупке материалов распределяется в пользу ответчика, что предусмотрено пунктом 2 статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2ст.69 АПК РФ).

Довод ответчика о твердой цене договора и невозможности взыскания экономии подрядчика, судом отклоняются. 

Исходя из установленных  обстоятельств заключения  договора, толкования условий договора, следует, что стороны  сформировали смешанную цену договора: твердую цену работ и приблизительную цену материалов с соблюдением прав заказчика на выполнение работ в пределах 267457711 руб. 26 коп., и  соблюдением прав подрядчика -  на получение всей цены договора в совокупности. 

Также суд считает безосновательным довод ответчика об ориентировочной цене материалов.

 Несмотря на указание в Приложении №3 «стоимость указана ориентировочно и может быть пересмотрена при выполнении работ», стороны стоимость не пересмотрели, соглашение не представили. При этом в п.12.4 Договора стороны определили права и обязанности заказчика и подрядчика именно исходя из лимита, установленного в Приложении №3. 

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика 9 790 589 руб. 16 коп. –  экономии подрядчика следует удовлетворить.

Кроме того, предметом исковых требований является взыскание с ответчика убытков сумме 5 169 445 руб. 78 коп.

Как следует из иска при исполнении этапа 3.1 Договора - Блок рубки был изготовлен, прошел испытания (заводские и заключительные приемо-сдаточные) и был готов к отгрузке, что подтверждается актом № 15321/05-05/244 от 17.07.2019г., но в связи с изменением Заказчиком строительного задания ЗД-432-2018-001Э от 21.03.2019г. требовалась корректировка документации и переделка Блока рубки в соответствии с откорректированной конструкторской документацией.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.03.2021г. по делу №А72-14019/2020 установлено, что «Блок рубки по состоянию на 17.07.2019г. не мог соответствовать новым требованиям строительного задания и переделка (изменение) Блока рубки производилось после 29.07.2019г., в результате изменения строительного задания Заказчиком» (абз. 4, 5, 6 стр. 7 решения от 10.03.2021г. по делу А 72-14019/2020). 

 Договор №2017-01/Н/Р1 от 14.03.2017 не содержит обязательств Исполнителя по переделке (изменению) Блока рубки в соответствии с новыми требованиями строительного задания ЗД-432-2018-001Э от 21.03.2019г. 

Истец полагает, что  его затраты  по переделке Блока рубки в период с 29.07.2019г. по 19.11.2019г.  являются убытками  и согласно ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению в полном объеме в размере 5 169 445,78  руб. 78 коп. в соответствии с расчетом убытков.

Ответчик считает, что стоимость работ и материалов, включенная  Истцом в расчет убытков, не может составлять убытки Истца.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами. (Постановление Президиума ВАС РФ от 18.06.2013 N 1399/13 по делу N А40-112862/11-69-982).          Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ  убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, обязанность должника возместить убытки возникает: при наличии неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств; наличия и размера понесенных истцом убытков; наличия причинной связи между правонарушением и убытками. Бремя доказывания наличия этих условий лежит на истце. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность наличия всей совокупности этих фактов. Недоказанность одного из перечисленных составляющих исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Само по себе поведение заказчика об обращении к подрядчику с письмами об изменении какого – либо результата работ не может признаваться виновным в том значении, которое понимается ст.15 ГК РФ.

По смыслу ст. 709  и ст. 743 ГК РФ спорные отношения между сторонами сложились по выполнению  дополнительных работ, то есть работ, которые необходимы для выполнения Договора №2017-01/Н/Р1 от 14.03.2017, но не предусмотрены данным договором. 

В силу ст. 709  и ст.743 ГК РФ подрядчик должен был согласовать стоимость таких работ с заказчиком  

Согласно ст. 709 ГК РФ - если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

Статьей 743 установлено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В силу приведенных норм права и отсутствием доказательств согласования обязанности заказчика оплатить дополнительные работы,  требование истца о взыскании убытков удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ  отнести на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Арбитражный суд, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью научно – производственная фирма «Сосны» в пользу федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт гидродинамики им. М.А.Лаврентьева Сибирского отделения Российской академии наук  9 790 589 руб. 16 коп. –основной долг, 64000 руб. 00 коп. – в возмещение государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение вступает в силу по истечении месяца с момента его принятия. Решение  может  быть  обжаловано  в  месячный  срок  со  дня  принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                              И.В.Чернышова