Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-1233/2016

03 июля 2017 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 03 июля 2017 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Первых Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Альтернативная жилищная Компания-М», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно- хозяйственный комплекс «Родничок», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсный управляющий ФИО2, г. Челябинск, ФИО3, г. Челябинск, Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, 

о взыскании 1 024 674 руб. 22 коп., 

при неявке сторон в судебное заседание

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альтернативная жилищная Компания-М» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно- хозяйственный комплекс «Родничок» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.04.2014 по 31.08.2016 в размере 728 368 руб. 80 коп., пени за период с 11.05.2014 по 24.04.2017 в размере 296 305 руб. 42 коп., пени по день фактической оплаты задолженности из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также расходов на оказание юридических услуг в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Стороны в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 101, 138 т.2). 

Ответчик представил отзыв (л.д. 109-110 т.2), полагает по смыслу статей 209, 2018, 2019 ГК РФ в период с 01.04.2014 по 31.08.2016 ООО «СХК Родничок» не являлось собственником спорных квартир, в связи с чем, обязанности по содержанию квартир у общества «Родничок» не имеется. В случае удовлетворения иска ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ в отношении пени.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2012 по делу № А76-14156/2012 принято к производству заявление и возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительно-хозяйственный комплекс «Родничок».

Определением суда по данному делу 04.06.2013 (резолютивная часть оглашена 28.05.2013) общество с ограниченной ответственностью «Строительно-хозяйственный комплекс «Родничок» признано несостоятельным (банкротом).

Как указано в ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в структуре долгов должника кредиторам различаются текущие платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно п.п. 1, 2 ст. 5 Закона о банкротстве текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. При этом платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.

В данном случае с общества «СХК «Родничок» взыскивается задолженность за период с 01.04.2014 по 31.08.2016. Указанные денежные обязательства возникли после принятия заявления о признании должника банкротом и относятся к текущим платежами, в силу чего подлежат рассмотрению в общем порядке, установленном процессуальным законодательством.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «СКХ «Родничок» (застройщик) и ФИО3 (участник) подписан договор участия в долевом строительстве жилого дома от 03.02.2011 № 38А, по условиям которого застройщик обязался, построить дом № 38А (строительный адрес) в квартале, ограниченном Свердловским проспектом, улицей Островского, улицей Каслинской, проспектом Победы в Курчатовском районе г. Челябинска и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать в собственность соответствующие объекты строительства: семь квартир общей площадью 406,23 кв.м. в этом доме участнику, а участник обязался уплатить 16 249 200 руб. и принять в собственность семь квартир общей площадью 406,23 кв.м. 

02.04.2012 директором ООО «СКХ «Родничок» и ФИО3 подписаны акты приема-передачи жилого помещения, а именно квартир № 63, № 76, № 80, № 113, № 116, № 117, № 120 дома № 7 по ул. Островского г. Челябинска.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2014 по делу № А76-14156/2012, договор участия в долевом строительстве жилого дома от 03.02.2011 № 38А, акты приема-передачи квартир: № 63 общей площадью 65,01 кв.м, № 76 общей площадью 56,87 кв.м, № 80 общей площадью 56,87 кв.м, № 113 общей площадью 56,62 кв.м, № 116 общей площадью 57,12 кв.м, № 117 общей площадью 56,62 кв.м, № 120 общей площадью 57,12 кв.м., признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-хозяйственный комплекс «Родничок» вышеуказанных жилых помещений (квартир). Определение вступило в законную силу 02.04.2014.

В соответствии с протоколом от 23.07.2012 № 20 конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу 

<

...>, общество «Альтернативная жилищная Компания-М» признано победителем конкурса (л.д. 24 т.1).

Между истцом (управляющая организация) и ответчиком подписан договор управления многоквартирным домом: 

<

...> от 27.07.2012 (далее – договор), по условиям которого управляющая организация по заданию застройщика в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и иным лицам, пользующимся помещениями в этом доме, а также осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (л.д. 18-23 т.1).  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2016 производство по делу А76-1233/2016 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Челябинского областного суда по делу № 2-3379/2015.

Постановлением Президиума Челябинского областного суда от 18.05.2016 решение Металлургического районного суда г. Челябинска по делу № 2-3379/2015 отменено, дело № 2-3379/2015 направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении делу присвоен номер 2-3318/2016.

Решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 01.11.2016 по делу № 2-3318/2016, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Альтернативная жилищная компания-М» к ФИО3 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги удовлетворены частично. Решением от 01.11.2016 по делу № 2-3318/2016 установлено, что квартиры № 63, № 76, № 80, № 113, № 116, № 117, № 120 дома № 7 по ул. Островского г. Челябинска переданы ФИО3 02.04.2012 и с 02.04.2012 у ответчика ФИО3 возникла обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. С ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альтернативная жилищная компания-М» взыскана задолженность за жилищные и коммунальные услуги за период с 01.08.2012 по 31.03.2014 в сумме 339 463 руб. 63 коп., пени в сумме 20 000 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в сумме 7 638 руб. в удовлетворении остальной части требований отказано. 

Постановлением апелляционной инстанции Областного суда Челябинской области от 31.01.2017 решение от 01.11.2016 по делу № 2-3318/2016 оставлено без изменения.

Истец в период с 01.08.2012 по 31.08.2016 оказывал услуги по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома.

Претензией от 10.12.2015 истец обратился к ответчику с требованием об уплате задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении квартир № 63, № 76, № 80, № 113, № 116, № 117, № 120 (л.д. 26-27 т.1).

В ответ на претензию от 10.12.2015 ответчик сообщил, что лишен права владения и распоряжения своим имуществом (л.д. 28-29). 

В связи с тем, что ответчик не оплачивал оказанные услуги, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из содержания п. 1 ст. 36 ЖК РФ следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ст. 37 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пунктом 2 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Из анализа положений ст. 210, 249, 290 ГК РФ, ст. 36, 39, 154, 158 ЖК РФ, п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), следует вывод о том, что собственник нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу закона обязан нести расходы на содержание находящегося у него во владении, пользовании, распоряжении помещения, участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества дома, в том числе путем внесения платы за капитальный ремонт, оплачивать коммунальные услуги тому лицу, которое эти услуги оказывает.

Решением от 01.11.2016 по делу № 2-3318/2016 также установлено, что доказательств того, что спорные жилые помещения не могли быть приняты ООО СХК «Родничок» после вступления определения Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2014 в законную силу, суду не представлено. С заявлением о возбуждении исполнительного производства представитель ООО СХК «Родничок» обратился лишь 18.08.2015, после предъявления ООО «АЖК-М» исковых требований о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг. Исполнительное производство окончено 05.10.2016 в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. При этом в судебном заседании из представленной видеозаписи, пояснений судебного пристава-исполнителя ФИО4 следует, что в спорных жилых помещениях на момент окончания исполнительного производства никто не проживал, помещения были открыты представителями взыскателя - ООО СХК «Родничок», актов приема-передачи квартир от ФИО3 в конкурсную массу ООО СХК «Родничок» не оформлялось, в соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ вышеуказанные обстоятельства не подлежат доказыванию в рамках настоящего дела.

Суд считает доказанным факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в котором расположены помещения, принадлежащие на праве собственности ответчику и несения расходов по их оплате.

Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов (ч.ч. 7 и 8 ст. 156 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Расчет задолженности произведен истцом исходя из площади принадлежащих ответчику жилых помещений и тарифов, установленных решениями органов местного самоуправления, постановлениями ГК ЕТО Челябинской области.

Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (п. 7, 10 ст. 155 ЖК РФ) в процессе технического обслуживания дома, он должен оплатить расходы по содержанию и текущему ремонту занимаемых жилых помещений.

Арифметически расчет ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Факт оказания истцом услуг по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома, подтвержден материалами дела.

Ответчик доказательства по оплате оказанных истцом услуг в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости оказанных услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома за период с 01.04.2014 по 31.08.2016 

- по квартире № 63 в размере 127 611 руб. 33 коп.,

- по квартире № 76 в размере 133 175 руб. 44 коп.,

- по квартире № 80 в размере 65 910 руб. 55 коп.,

- по квартире № 113 в размере 60 956 руб. 11 коп.,

- по квартире № 116 в размере 61 495 руб. 54 коп.,

- по квартире № 117 в размере 166 908 руб. 07 коп.,

- по квартире № 120 в размере 112 311 руб. 76 коп., всего в 728 368 руб. 80 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании пени за период с 11.05.2014 по 24.04.2017 в размере 296 305 руб. 42 коп.

Поскольку ответчиком оплата задолженности своевременно не произведена, истец имеет право на взыскание санкций за нарушение сроков исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст.401 ГК РФ).

Пункт 14 ст. 155 ЖК РФ лица, устанавливает обязанность должника уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Ответчиком контррасчет не представлен, судом расчет истца проверен и признан верным.

Ответчик заявил о снижении суммы финансовых санкций и применении ст. 333 ГК РФ, до 20 000 руб.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 и постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Оснований для снижения неустойки, суд не усматривает в силу следующего.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в упомянутом ранее постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Таким образом, ответчик вправе представлять справки кредитных организаций для определения величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, только при доказанности явной несоразмерности неустойки, в частности, что возможный размер убытков поставщика, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком не учтено, что посредством взыскания неустойки кредитор восстанавливает нарушенные права. Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (поставщику) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) денежного обязательства в будущем.

Норма ст. 333 ГК РФ, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана лишь гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.

Принимая во внимание, что в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, исходя из соотношения размера неустойки, предусмотренного п. 14 ст. 155 ЖК РФ, а также, принимая во внимание, что ответчиком в нарушением ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд не усматривает оснований для ее снижения.

При таких обстоятельствах, суд отказывает ответчику в применении ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, истцом заявлено о возмещении ему судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В качестве доказательств понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены в материалы дела: договор возмездного оказания юридических услуг от 01.05.2014 № Ю-2, заключенный между истцом (заказчик) и ООО «ЮРИКОМ» (исполнитель) (л.д. 75 т.2). 

Предметом указанного договора являлись следующие обязательства сторон: исполнитель обязуется оказывать заказчику юридические услуги по взысканию задолженности за жилищно-коммунальные услуги потребителей заказчика, а последний обязуется принять и оплатить выполненные исполнителем услуги в порядке и сроки, согласованные сторонами в настоящем договоре. Отношения сторон по договору имеют длительный характер в связи с чем объем фактически оказанных исполнителем услуг в расчетном периоде определяется путем согласования сторонами отчета исполнителя и подписания акта приема - передачи оказанных услуг. Перечень оказываемых юридических услуг согласовываются сторонами в п.2 договора (п. 1. договора).

Юридические услуги по взысканию задолженности по оплате потребителей за жилищно-коммунальные услуги заказчика включают в себя выполнение исполнителем следующих действий:

- взыскание задолженности в судебном порядке: подготовка исковых заявлений, подготовка приложений к исковому заявлению, представление интересов в суде в качестве истца, обжалование решений, определений, постановлений судебных органов;

- исполнитель осуществляет (проводит) следующие действия (операции) с персональными данными: сбор, запись, систематизация, накопление, хранение, (обновление, изменение), извлечение, использование, передача (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение (п. 2.1. договора).

Дополнительным соглашением от 15.01.2016 к договору от 01.05.2014 № Ю-2 стороны изложили п. 4.1. договора в следующей редакции: 

Заказчик уплачивает исполнителю до момента подачи искового заявления представительские расходы в следующем размере:

- по искам подсудным мировым судьям в размере 5 000 руб. независимо от суммы иска;

- по искам подсудным районным судам в размере 6 000 руб. независимо от суммы иска;

- по искам подсудным Арбитражным судам в размере 10 % от суммы иска, но не менее 5 000 руб.(л.д. 78 т.2). 

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению от 18.01.2016 № 17 ООО «ЮРИКОМ» получило от истца оплату за оказание юридических услуг в размере 10 000 руб. (л.д. 79 т.2).

Учитывая объем произведенной представителем истца работы по анализу материалов спора, основывающих позицию по делу, подготовке процессуальных документов, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, суд считает соразмерными объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 19 905 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.01.2016 № 16. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ при цене иска 1 024 674 руб. 22 коп. размер государственной пошлины составляет 23 247 руб.

По правилам ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца взыскивается в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 19 905 руб., в сумме 3 342 руб. взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно- хозяйственный комплекс «Родничок» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альтернативная жилищная Компания-М» задолженность в сумме 728 368 руб. 80 коп., пени в размере 296 305 руб. 42 коп., всего 1 024 674 руб. 22 коп., пени по день фактической оплаты задолженности из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 19 905 руб. и юридических услуг в размере 10 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно- хозяйственный комплекс «Родничок» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 342 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

СудьяН.А. Первых