СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск                                                                           Дело №А27-715/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 г.

В полном объеме постановление изготовлено 29 января 2018 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Назарова А.В., 

судей: Стасюк Т.Е., Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Киселевой Т.А., 

при участии в судебном заседании: 

от уполномоченного органа: ФИО1 по доверенности от 06.10.2017, удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибтранссервис» (рег. №07АП-11383/17) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 ноября 2017 года по делу № А27-715/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Локотрейд» (652502, 

<

...>, ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Локотрейд» ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Сибтранссервис» (652502, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.06.2016 (резолютивная часть решения объявлена 29.06.2016) общество с ограниченной ответственностью «Локотрейд» (далее - ООО «Локотрейд», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяца, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 21.12.2016.

Определением суда от 29.06.2016 (резолютивная часть определения объявлена 29.06.2016) конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 26.04.2014 №73.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался, судебное разбирательство по отчету конкурсного управляющего назначено на 21.06.2017. 

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными сделок должника, а именно: безналичные платежи осуществленные ООО «Локотрейд» со счета № 40702810704000013082 в Сибирском филиале публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (далее – ПАО «Промсвязьбанк») на счет общества с ограниченной ответственностью «Сибтранссервис» (далее – ООО «Сибтранссервис») в отделении №8615 Сбербанка России: 13.10.2015 по платежному поручению №64 на сумму 64 000 рублей - оплата по договору займа №01/2015 от 26.01.2015; 10.12.2015 по платежному поручению№ 115 на сумму 8 372 130,00 рублей – оплата задолженности по договору займа № 06/2012 от 30.06.2012 г., НДС не облагается; 10.12.2015 по платежному поручению № 116 на сумму 8 130 297,74 рублей - оплата задолженности по договору займа № 03/2013 от 06.03.2013 г., НДС не облагается; 10.12.2015 по платежному поручению № 117 на сумму  850 742,03 рублей - оплата задолженности по договору займа № 33/07-14 от 10.07.2014 г., НДС не облагается; 10.12.2015 по платежному поручению № 118 на сумму 837 847,93 рублей - оплата задолженности по договору займа № 36/08-14 от 01.08.2014 г., НДС не облагается.; 10.12.2015 по платежному поручению № 119 на сумму 300 000,00 рублей – оплата задолженности по договору займа № 02/2014 от 14.02.2014 г., НДС не облагается; 17.12.2015, по платежному поручению № 122 на сумму 270 000,00 рублей - оплата задолженности по договору займа № 02/2014 от 14.02.2014 г., НДС не облагается; 15.01.2016 по платежному поручению № 148, на сумму 3 800 000,00 рублей - оплата задолженности по договору займа № 11-1/2014 от 27.11.2014 г., НДС не облагается; 19.01.2016 по платежному поручению № 157 на сумму 760 000,00 рублей - оплата задолженности по договору займа № 11-1/2014 от 27.11.2014 , НДС не облагается. Применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Сибтранссервис» в пользу ООО «Локотрейд» 23 385 017,70 рублей. 

В качестве правового обоснования оспаривания сделок указаны  пункт 2 статьи 61.2, статью 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), мотивировано тем, что сделки совершены с предпочтением.

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.11.2017 заявление конкурсного управляющего, о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности удовлетворено.

Признано недействительной сделкой перечисление ООО «Локотрейд» ООО «Сибтранссервис» в период с 13.10.2015 по 19.01.2016 денежных средств в общем размере 23 385 017 рублей 70 копеек в счет возврата займов по договорам № 01/2015 от 26.01.2015, № 06/2012 от 30.06.2012, № 03/2013 от 06.03.2013, № 33/07-14 от 10.07.2014, № 36/08-14 от 01.08.2014, № 02/2014 от 14.02.2014, № 02/2014 от 1402.2014, № 11-1/2014 от 27.11.2014, № 11-1/2014 от 27.11.2014. Применить последствия недействительности в виде с ООО «Сибтранссервис» в конкурсную массу ООО «Локотрейд», денежные средства в размере 23 385 017 рублей 70 копеек.

Права требования ООО «Сибтранссервис» к ООО «Локотрейд по договорам займа по договорам № 01/2015 от 26.01.2015, № 06/2012 от 30.06.2012, № 03/2013 от 06.03.2013, № 33/07-14 от 10.07.2014, № 36/08-14 от 01.08.2014, № 02/2014 от 14.02.2014, № 02/2014 от 14.02.2014, № 11-1/2014 от 27.11.2014, № 11-1/2014 от 27.11.2014 восстановлены. На ответчика отнесены судебные расходы.

ООО «Сибтранссервис» с принятым определением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований.

В обоснование к отмене судебного акта, заявитель жалобы указывает на то, что ООО «Локотрейд» на момент совершения оспариваемых сделок не обладало признаками банкротства, все платежи выполнены по наступившим обязательством вытекающих из договоров займа. Утверждение о том, что ООО «Сибтранссервис» знало о неплатежеспособности должника в спорный период не нашло своего подтверждения, доказательств осведомленности ответчика о неплатежеспособности ООО «Локотрейд» конкурсный управляющий не представил. Сделки совершены в обычной хозяйственной деятельности. Причинение вреда имущественным правам кредиторов или оказания предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами не доказано. Вывод суда, что ответчик признан заинтересованным по отношению к должнику лицом, он, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по  оборота осмотрительность, мог и должен был установить наличия в отношении должника с 13.10.2013 признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, также, не находит своего подтверждения в материалах дела.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ), уполномоченный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оспариваемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства, образовавшиеся задолго до спорных перечислений, доводы о платежеспособности должника и осуществлении обычной хозяйственной деятельности, а также, что у ответчика отсутствовала осведомленность об имеющейся задолженности перед иными кредиторами являются несостоятельными. Считает, что сделки осуществлены с предпочтением перед отдельным кредитором.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, поддержала доводы отзыва.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав представителя уполномоченного органа, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим в ходе анализа выписок по счету должника выявлено, что со счета ООО «Локотрейд» № 40702810704000013082 в сибирском филиале ПАО «Промсвязьбанк» на счет ООО «Сибтранссервис» в период с 13.10.2015 по 19.01.2016 перечислены денежных средств в общем размере 23 385 017 рублей 70 копеек в счет возврата займов по договорам № 01/2015 от 26.01.2015, № 06/2012 от 30.06.2012, № 03/2013 от 06.03.2013, № 33/07-14 от 10.07.2014, № 36/08-14 от 01.08.2014, № 02/2014 от 14.02.2014, № 02/2014 от 14.02.2014, № 11-1/2014 от 27.11.2014, № 11-1/2014 от 27.11.2014.

Согласно пунктам 1.1, 2.1.1 договоров займа ответчик обязался передать в собственность должника в срок до 30.12.2015 денежные средства в размере 8 400 000 рублей (договор № 06/2012 от 30.06.2012), 8 150 000 рублей (договор №ДЗ 03/2013 от 06.03.2013), 2 700 000 рублей (договор № ДЗ 02/2014 от 14.02.2014), 860 000 рублей (договор № ДЗ 33/007-14 от 10.07.2014), 860 000 рублей (договор № ДЗ 36/08-14 от 01.08.2014), 5 500 000 рублей (договор № ДЗ 11-1/2014 от 27.11.2014), 2 700 000 рублей (договор № ДЗ 01/2015 от 26.01.2015).

В подтверждение доказательств выдачи займов представлены платежные поручения, письма об изменении назначения платежа (т. 17 л.д. 61-77, 81-88, 92-99, 103-107, 111-134, 139-150, т. 20 л.д. 3-19). По каждому договору займа после перечисления денежных средств составлены двусторонние акты сверки взаимных расчетов (т. 17 л.д. 78, 89, 100, 108, 135-135, 151).

Должник в счет возврата займов перечислил на счет ответчика 13.10.2015  64 000 рублей (договор № 01/2015 от 26.01.2015), 10.12.2015  8 372 130 рублей (договор № 06/2012 от 30.06.2012) и 8 130 297, 74 рублей (договор № 03/2013 от 06.03.2013), 850 742, 03 рублей (договор № 33/07-14 от 10.07.2014), 837 847, 93 рублей (договор № 36/08-14 от 01.08.2014), 300 000 рублей (договор № 02/2014 от 14.02.2014), 17.12.2015 270 000 рублей (договор № 02/2014 от 14.02.2014), 15.01.2016 3 800 000 рублей (договор № 11-1/2014 от 27.11.2014), 19.01.2016 760 000 рублей (договор № 11-1/2014 от 27.11.2014).

Указывая на то, что на момент проведения выплат должник имел просроченную кредиторскую задолженность по страховым взносам за 2013-2015 годы (определения суда от 27.02.2017), перед ООО «Водоканал» за услуги по водоснабжению и водоотведению по актам от 11.06.2015, счет-фактуре от 31.10.2015 (определение от 17.05.2016), перед ООО «Прайд» за услуги за январь-май 2015 года (решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.11.2015  по делу №А27-18188/2015, определение по настоящему делу от 25.02.2016), ответчик, получая денежные средства по вышеназванным перечислениям, не мог не знать о наличии у должника признака неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку должник и ответчик являются заинтересованными лицами, так как имеют длительные взаимоотношения и один состав контролирующих лиц, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции признал доказанным наличие заинтересованности между должником и ответчиком, что на момент совершения спорных сделок должник отвечал признаку недостаточности имущества, сделки совершены с предпочтительным удовлетворением требований перед иными кредиторами.

Не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63) если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом или арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым-третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Локотрейд» возбуждено определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.01.2016.

Оспариваемы сделки совершены в период с 13.10.2015 по 19.01.2016, то есть в пределах сроков для обжалования, установленных пунктами 2, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы, на момент совершения спорных платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед Управление пенсионного фонда Российской Федерации по страховым взносам за 2013-2015 годы (определения суда от 27.02.2017), перед ООО «Водоканал» за услуги по водоснабжению и водоотведению по актам от 11.06.2015, счет-фактуре от 31.10.2015 (определение от 17.05.2016), перед ООО «Прайд» за услуги за январь-май 2015 года (решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.11.2015  по делу №А27-18188/2015, определение по настоящему делу от 25.02.2016).

О наличии указанных кредиторов ООО «Сибтранссервис» не могло не знать, поскольку в силу статьи 19 Закона о банкротстве ООО «Локотрейд» и ООО «Сибтранссервис» являются заинтересованными лицами, что следует, из материалов дела, установлено судом и апеллянтом не опровергнуто.

Ссылка апеллянта об отсутствии заинтересованности между ООО «Сибтранссервис» и ООО «Локотрейд» опровергается материалами дела.

Так, судом первой инстанции, верно, установлено, что ФИО3 являлся участником должника, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ на ООО «Локотрейд» по состоянию на 18.01.2016 (т. 1 л.д. 16-20).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на ООО «Сибтранссервис» его единственным участником является ООО «Феррит» единоличным исполнительным органом которого, в период совершения спорных сделок, являлся ФИО3, что следует из решений единственного  участника ответчика от 17.01.2015, 28.04.2015, 25.10.2015.

Согласно протоколам общего собрания участников ООО «Феррит» от 09.12.2009, от 31.01.2012, а также протоколам общего собрания участников должника от 04.09.2012, 18.08.2014, в которых указаны паспортные данные и место жительства ФИО3 и ФИО3 и место жительства, которые полностью совпадают, что свидетельствует о том, что это одно и тоже лицо. Различное написание фамилии связано с различной расшифровкой транскрипции.

Указание апеллянта на то, что ФИО3 не мог влиять на принятие решений об очередности платежей и их предпочтительности, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанные обстоятельства не опровергают осведомленности ответчика о наличии у должника сведений о неисполненных обязательствах, поскольку у ответчика и должника один состав контролирующих лиц.

Поскольку факт того, что должник и ответчик являются заинтересованными лицами, отклоняется доводы апелляционной жалобы об отсутствии осведомленности ответчика о неплатежеспособности ООО «Локотрейд».

Как следует из материалов дела, задолженность перед ООО «Прайд» в размере 350 000 рублей (определение от 25.02.2016) образовалась по договору абонентского обслуживания №3 от 25.12.2014; перед ООО «Водоканал» в размере 70 054,25 рублей (определение от 17.05.2016) образовалась по договору поставки холодной воды от 15.10.2015 № 140985; перед ООО «Феррит» в размере 7 515 509,08 рублей (определение от 29.12.2016г.) по договору поставки товара, начиная с 18.08.2007г. и продолжала накапливаться по 18.02.2015; перед ФНС России в размере 15 069 456,23 рублей (определения от 15.06.2016; от 27.02.2017) в результате ненадлежащей уплаты должником страховых взносов за 2013-2015 года.

Кроме того, имелась задолженность по договору поставки товара от 01.10.2009г. № ДП-05/09, по договору займа от 02.04.2015 №ДЗ 04/2015 перед самим ООО «Сибтранссервис» (определение от 07.10.2016г.), включенная впоследствии в реестр требований кредиторов ООО «Локотрейд» в размере 22 370 754,71 рублей.

Следует, также, отметить, что срок оплаты по договорам займа, на момент спорных  перечислений, в отличие от договора поставки  еще не наступил. Согласно приложенным ответчиком договорам, срок оплаты должен был наступить 30.12.2015.

Таким образом, вся задолженность образовалась задолго до указанных перечислений и включена в реестр требований кредиторов ООО «Локотрейд».

Также, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить и то обстоятельство, что получая спорные платежи, ответчик не мог не знать о наличии неисполненных обязательств перед собой являющимся по отношению к должнику заинтересованным.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Как верно указано судом первой инстанции, на момент совершения спорных сделок должник отвечал признаку недостаточности имущества, так как согласно бухгалтерскому балансу за 2015 год следует, что на 31 декабря года, предшествующего предыдущему (то есть на 31 декабря 2014 года) размер активов составлял 161 903 000 руб., размер кредиторской задолженности – 206 093 000 руб. По состоянию на 31 декабря 2015 года размер активов составил 105 299 000 руб., размер кредиторской задолженности 180 208 000 руб. (т. 16 л.д. 68-71).

Учитывая, что ответчик признан заинтересованным по отношению к должнику лицом, он, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условия оборота осмотрительность, мог и должен был установить наличия в отношении должника с 13 октября 2013 года признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда, компенсации сверх возмещения вреда, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

- во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

- в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

В силу пункта 3 статьи 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Предпочтительность удовлетворения требований кредитора заключается в том, что в случае если бы должник не погасил задолженность перед ответчиком в период не ранее, чем за шесть месяцев до возбуждения производства по делу и после принятия заявления о признании должника банкротом, требования ответчика подлежали бы удовлетворению в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, в случае его заявления в рамках дела о банкротстве в порядке ст. 71, 100, 142 Закона о банкротстве. При этом требования подлежали удовлетворению в порядке установленной очередности и в равной пропорции с требованиями остальных кредиторов той же очереди.

С учетом того, что сделки по перечислению денежных средств заинтересованному лицу перечислены за один месяц до возбуждения производства по делу о банкротстве (15 и 19.01.2016), а также,  в течение шести месяцев до возбуждения производства по делу о банкротстве должника (13.10.2015  64 000 рублей (договор № 01/2015 от 26.01.2015), 10.12.2015  8 372 130 рублей (договор № 06/2012 от 30.06.2012) и 8 130 297, 74 рублей (договор № 03/2013 от 06.03.2013), 850 742, 03 рублей (договор № 33/07-14 от 10.07.2014), 837 847, 93 рублей (договор № 36/08-14 от 01.08.2014), 300 000 рублей (договор № 02/2014 от 14.02.2014), 17.12.2015 270 000 рублей (договор № 02/2014 от 14.02.2014), 15.01.2016 3 800 000 рублей (договор № 11-1/2014 от 27.11.2014), 19.01.2016 760 000 рублей (договор № 11-1/2014 от 27.11.2014), следовательно, подпадают под условие оспоримости, установленное пунктами 2, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае, совершение оспариваемых сделок привело к необоснованному предпочтению в удовлетворении требований ООО «Сибтранссервис» в отношении иных кредиторов, в том числе, которые будут находиться в одной очереди с заинтересованным лицом.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сделки по перечислению должником ответчику в период с 13.10.2015 по 19.01.2016 денежных средств на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве являются недействительными.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве подлежит возврату в конкурсную массу. 

На основании изложенного, суд правомерно взыскал с ООО «Сибтранссервис» денежные средства в сумме 23 385 017,70 рублей рублей  в конкурсную массу должника. 

В пункте 25 постановления от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что в случае признания на основании статей 61, 2 или 61, 3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а так же иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки. А право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац 1 пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

При указанных обстоятельствах требования ООО «Сибтранссервис» к должнику по возврату заемных денежных средств по договорам займа № 06/2012 от 30.06.2012 2012 года, № ДЗ 03/2013 от 06.03.2013, № ДЗ 02/2014 от 14.02.2014, № ДЗ 33/007-14 от 10.07.2014, № ДЗ 36/08-14 от 01.08.2014, № ДЗ 11-1/2014 от 27.11.2014, № ДЗ 01/2015 от 26.01.2015 восстановленным с момента совершения признанных недействительными действий по перечислению средств и может быть предъявлено должнику с соблюдением порядка и условий, предусмотренных статьи 61.6 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 ноября 2017 г. (резолютивная часть объявлена 31.10.2017) по делу № А27-715/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Кемеровской области.

ПредседательствующийА.В. Назаров 

Судьи Т.Е. Стасюк

Д.Г. Ярцев