﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-32708/2014

31 января 2020 года

г. Санкт-Петербург

/ж.4

Резолютивная часть постановления объявлена     28 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 января 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Аносовой Н.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шамилиной   А.Н.

при участии:  

от ИП Волкова   И.Г.:   не  явился,   извещен,

от  конкурсного   управляющего  ООО «КРОНЕМЕТ РУС» Огиря  Е.Д.:   представитель  Давыдов  А.В.  по   доверенности   от 28.01.2020, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-32501/2019)  индивидуального предпринимателя Волкова Игоря Геннадьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2019 по делу № А56-32708/2014/ж.4 (судья  Шведов А.А.), принятое

по жалобе индивидуального предпринимателя Волкова Игоря Геннадьевича

на незаконные действия (бездействия) конкурсного управляющего Огиря Екатерины Дмитриевны

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «КРОНЕМЕТ РУС»,

установил:

Индивидуальный предприниматель Волков И.Г. (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с жалобой на незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего Огиря Екатерины Дмитриевны, в которой просит признать бездействие конкурсного управляющего по возврату средств ООО «КРОНЕМЕТ РУС» (далее - должник), направленных на оплату не подтвержденного документально количества энергии, незаконным.

Определением арбитражного суда от 13.07.2019 жалоба заявителя принята к производству, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 26.08.2019.

Определением   от 11.10.2019 арбитражный   суд в  удовлетворении   жалобы  ИП Волкова   И.Г. на  незаконные  действия (бездействие)  конкурсного   управляющего  ООО «КРОНЕМЕТ РУС»  Огиря  Е.Д. в  рамках   обособленного   спора № А56-32708/2014/ж.4   отказал.

Не согласившись с   указанным   определением, ИП Волков  И.Г.  обратился  с   апелляционной   жалобой,  в  которой   просит  определение   от 11.10.2019  отменить,  принять по  делу  новый   судебный   акт  об  удовлетворении   заявленных   требований. В обоснование   апелляционной   жалобы  ее  податель  указывает,  что   выводы   суда   о  проведении   спорных  операций в   рамках  обычной   хозяйственной   деятельности  должника,  а  также   о  наличии   в  данном  банкротном   деле анализа   конкурсным  управляющим  договоров  на   поставку  газа,  не   подтверждены   материалами   дела,  поскольку  сами  договора  на  поставку   газа у  конкурсного   управляющего   отсутствуют,  а  документы, подтверждающие  размер   и  характер   хозяйственной   деятельности должника,   ликвидатор   конкурсному   управляющему   не   передавал.  Вывод  суда  первой   инстанции   о  том,  что   получение  ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург»  отсутствия   сведений   о   приборах  учета   энергии,  об  объеме   потребленной   должником   энергии  не  может   являться   безусловным   основанием  для   вывода  о   неосновательном   обогащении   за   счет   должника,  противоречит   нормам   закона. 

Представитель  конкурсного   управляющего  Огиря  Е.Д.   против  удовлетворения   апелляционной   жалобы   возражал   по  мотивам,  которые   изложены в   отзыве  на   апелляционную   жалобу.

ИП Волков И.Г.,  извещенный  о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и   обоснованность   обжалуемого   определения   проверены  в   апелляционном   порядке.

Определением арбитражного суда от 11.07.2014 к производству принято заявление ООО «ЛИК» о признании ООО «КРОНЕМЕТ РУС» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

 Решением арбитражного суда от 19.09.2014, резолютивная часть которого объявлена 12.09.2014, должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства - банкротству ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Огиря Е.Д. 

Определением арбитражного суда от 17.04.2015 по делу №А56-32708/2014/тр.8 требования ООО «Император» в размере 210 116 031,92 руб. включены в реестр требований кредиторов должника. 

 Определением суда от 27.06.2018 по делу №А56-32708/2014/тр.8. правопр. в порядке процессуального правопреемства произведена замена конкурсного кредитора ООО «Император» на ИП Волкова И.Г. на сумму 100 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

   Основанием для обращения заявителя в суд с настоящей с жалобой послужило, по его мнению, нарушение, допущенное конкурсным управляющим, так как он проявил бездействие и не запросил у ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург» копий договоров  о поставке газа №56-4-6536/13 от 12.09.2012 и №56-4-0031/13 от 03.09.2012, документы, подтверждающие фактически принятое должником количество энергии, не предпринял мер по взысканию с ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург» в пользу должника неосновательного обогащения в размере 82 832 025,34 руб. путем оспаривания спорной сделки должника.

  По мнению заявителя, платежи, произведенные должником в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург» с декабря 2012 года по декабрь 2013 года общую сумму 82 832 025,34 руб. за поставку природного газа по договорам №56-4-6536/13 от 12.09.2012 и №56-4-0031/13 от 03.09.2012, являются неосновательным обогащением, поскольку у должника отсутствовали приборы учета поставки природного газа, установленные на территории предприятия, учета поставленной энергии должник не вел, данными о соответствии объема поставленной энергии и стоимости оплаченных за нее средств за период 2012 - 2013 годов не располагал.

   Как полагает заявитель, указанные сделки-платежи должника, как в отдельности, так и в своей совокупности превышают 1% порог, установленный пунктом 2 статьи 61.4  Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), обычных хозяйственных сделок должника, в связи с чем данные сделки должны были быть проверены и оспорены конкурсным управляющим, на наличие признаков для их оспаривания, в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, однако срок исковой давности для их оспаривания был пропущен конкурсным управляющим.

 Вышеуказанные бездействия конкурсного управляющего, с позиции заявителя, повлекли неполучение в конкурсную массу должника дополнительно 82 832 025,34 руб., что в свою очередь, лишило кредиторов возможности удовлетворения своих требований.

Отказывая в  удовлетворении   жалобы   ИП Волкова  И.Г.  на   незаконные   действия (бездействие)   конкурсного   управляющего Огиря   Е.Д.,  суд   первой  инстанции  исходил   из  того  что   ненадлежащее   исполнение   конкурсным   управляющим   своих  обязанностей   и   проявление  им   бездействия,  на   которые сослался   заявитель в   жалобе,  а  также   нарушение  прав  и   законных  интересов  заявителя,   не  доказаны.

Повторно  исследовав  и  оценив   представленные  в  материалы  дела   доказательства   в  их  совокупности   и  взаимосвязи  на  основании   статьи 71   Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации, суд апелляционной   инстанции   соглашается   с  указанным   выводом  суда   первой  инстанции   в  связи   со   следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации, статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) кредитор вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих прав, если нарушены его права и законные интересы, предусмотренные Законом о банкротстве.

  Жалобы на действия арбитражного управляющего рассматриваются в  порядке и в сроки, установленные пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве.

 Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом одного из следующих фактов:

  - факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

 - факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

  - факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

  Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

 Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

  Таким образом, при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие совокупности двух обстоятельств: незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

 Согласно пунктам 1 и 2 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом; конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

  Из смысла абзаца 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

   Реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

  В силу положений специальных норм права статьи 61.9 Закона о банкротстве) заявление об оспаривании сделок должника (а также иных сделок, совершенных за счет должника) как по общегражданским, так и по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

   В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

  Пунктом 8 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №855 предусмотрено, что в ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.

 В данном случае, как  указал   суд   первой  инстанции,  конкурсный управляющий, проведя анализ платежей, совершенных должником в адрес ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург» с декабря 2012 по декабрь 2013 года в по договорам  о поставке газа №56-4-6536/13 от 12.09.2012 и №56-4-0031/13 от 03.09.2012 на общую сумму 82 832 025,34 руб., пришел к выводу о нецелесообразности их судебного оспаривания, исходя из того, что спорные, по мнению заявителя, платежи произведены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, размер платежей в совокупности не превышали 1% от суммы активов должника (1 359 183 000 руб. за 2013 год). 

   К конкурсному управляющему с предложением оспорить сделку по перечислению платежей в адрес ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург» кредиторы должника, в том числе заявитель, не обращались.

 Ввиду отсутствия оснований для оспаривания спорной сделки должника у конкурсного управляющего отсутствовала необходимость запрашивания у ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург» договоров поставки газа, документов, подтверждающих фактически принятое должником количество энергии, и основания полагать, что платежи на общую сумму 82 832 025,34 руб. являются неосновательным обогащением, а также отсутствовала необходимость соблюдения конкурсным управляющим сроков исковой давности, предусмотренных нормами Закона о банкротства и гражданского законодательства.

При этом, обращение в суд с необоснованным заявлением об оспаривании сделки повлечет отказ в его удовлетворении и возложении судебных расходов на должника.

     Из материалов обособленного спора следует, что основным видом экономической деятельности ООО «КРОНЕМЕТ РУС» (ранее ООО «Гайский завод по обработке цветных металлов») является обработка отходов и лома цветных металлов, выпуск готовой продукции цветного металлопроката.

     Как пояснил конкурсный управляющий, начиная с 2018 года по конец 2013 года должник осуществлял свою хозяйственную деятельность по прежнему месту его регистрации: Оренбургская область., г. Гай, Технологический проезд, д. 18 на арендуемой производственной площадке с использованием как собственного оборудования, так и арендуемого у арендодателя - ЗАО «Компания цветного проката» (ИНН 7838401885), для производства цветного металлопроката должником использовалось разное технологически сложное металлургическое оборудование. 

     Из условий договоров аренды № ГК-12э от 01.07.2010 и №ГК-14н от 23.10.2010 с пролонгацией на основании дополнительных соглашений до 30.09.2013 и 31.12.2013 соответственно, заключенных между должником и ЗАО «Компания цветного проката»,  следует, что должнику как арендатору на основании актов приема-передачи передавались газопотребляющее оборудование и газораспределительное имущество, указанные в Приложениях к договорам, в частности, «Печь отжига «Эбнер», поз. № 6, № 4 «Газопровод», газопровод, Одноэтажное здание газораспределительного пункта, литер В62, площадью 29,2 кв.м., кадастровый (условный) номер № 56-01/09-8/2003-505.

Пунктом 2.2.6 договора аренды №ГК-14н от 23.10.2010 на арендатора возлагается обязанность самостоятельно заключать договоры на оказание коммунальных услуг. 

   Как пояснил конкурсный управляющий, ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург» (ИНН 5609032431, ОГРН 1025600884550) является газораспределительной организацией в Оренбургской области, при отсутствии у потребителя узлов учета, договор на поставку газа с таким потребителем заключен бы не был, на основании данных учета поставленного газа должник производил расчеты с поставщиком газа ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург» в рамках договоров №56-4-6536/13 от 12.09.2012 и №56-4-0031/13 от 03.09.2012.

Оценив   представленные   в  материалы   дела   доказательства,  суд   первой  инстанции   пришел к   выводу   о  том,  что  должник предпринимал действия по обеспечению поставки ему энергии в виде газа, в частности должник арендовал у арендодателя специальное газопотребляющее оборудование и газораспределительное имущество, необходимое для приобретения газа.

В этой связи довод заявителя о получении ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург» неосновательного обогащения за счет должника ввиду отсутствия сведений о приборах учета энергии, об объеме потребленной должником энергии, как   обоснованно   указал   суд   первой   инстанции,  не может являться безусловным основанием для вывода о неосновательном обогащении за счет должника. Иных доказательств, свидетельствующих о том, что платежи за поставку газа являются неосновательным обогащением ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург» за счет должника или дебиторской задолженностью должника, заявитель не представил.

Также   суд   первой   инстанции   пришел к   правильному  выводу   о  том,  что  доводы жалобы документально не подтверждены и имеют предположительный характер.  Ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей и проявление им бездействия, на которые сослался заявитель в жалобе, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, не доказаны.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.10.2019 по делу №  А56-32708/2014/ж.4 оставить  без   изменения,   апелляционную   жалобу   -  без  удовлетворения.   

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

 

Судьи

Н.В. Аносова

 Е.К. Зайцева