АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-19917/2019

г. Нижний Новгород                                                        05 июля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2022 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Горбуновой Ирины Александровны (шифр дела 45-590)

при ведении протокола судебного заседании с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Анпилоговой А.Д., секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

к открытому акционерному обществу РЖД в лице филиала Горьковская железная дорога (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

о взыскании 1 578 657 руб. 86 коп. пени за просрочку доставки порожних вагонов, а также 28 787 руб. государственной пошлины,

а так же по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 

к обществу с ограниченной ответственностью "Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез" 

о взыскании 212 653 руб. 20 коп. платы, 43 242 руб. 58 коп. процентов, с учетом уточнений исковых требований,

и по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 

к обществу с ограниченной ответственностью "Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез" 

о взыскании 400 794 руб. 00 коп., 81 670 руб. 82 коп. процентов, с учетом уточнений исковых требований,

при участии: 

от истца: ФИО2 (доверенность от 01.04.2022 со сроком действия до 31.12.2022 года), 

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 02.12.2021 со сроком действия до 26.10.2023 года), ФИО4 (доверенность от 02.12.2020 со сроком действия 26.10.2023 года),

установил:

общество  с ограниченной ответственностью "Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала Горьковская железная дорога (далее - ответчик) о взыскании пени за просрочку доставки порожних вагонов с учетом уточнений иска в сумме 1 575 444 руб. 14 коп.

Как следует из материалов дела, в адрес ООО "Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез"  в январе-феврале 2019 года прибыли вагоны с истекшим сроком доставки по железнодорожным накладным, приведенным в расчете истца. В связи с нарушением сроков доставки истец предъявил ответчику требование об оплате штрафа.

Ответчик иск в полном размере не признает. Подробно доводы изложены в отзыве.

В  судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 15 ч. 30 мин. 27.06.2022, до 10 ч. 20 мин. 29.06.2022. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 6 ст. 33 ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ» грузы считаются также доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приме груза срока их доставки и в случае,  если последовавшая задержка подачи вагонов с такими грузами произошла вследствие того, что фронт выгрузки был занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены платы за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

Согласно императивным положениям, содержащимся в п. 6 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.03 №27 сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случае задержки вагонов в пути следования, связанной с обстоятельствами, препятствующими осуществлению перевозок. О причинах задержки груза и о продолжительности этой задержки дорогой составляется акт общей формы в двух экземплярах, а в графе накладной «Отметки железной дороги» и в дорожной ведомости под наименованием груза делается отметка установленной формы, которая удостоверяется подписью начальника железнодорожной станции или уполномоченного им лица и календарным штемпелем железнодорожной станции.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ» за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона за каждые сутки просрочки.

Ответчик заявляет довод об увеличении срока доставки в связи с наличием технической неисправности, возникшей не по вине перевозчика. В связи с чем пени подлежат уменьшению на сумму 1 190 079,09  руб.

В силу пункта 6.3 Правил № 245 срок доставки грузов может быть увеличен перевозчиком для оформления и исправления обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам. 

Исследовав первичные документы, представленные в обоснование данного довода ОАО "РЖД", суд пришел к выводу, что увеличение срока доставки груза по вышеуказанным накладным связано не с ненадлежащим исполнением им как перевозчиком обязательств, а с необходимостью ремонта в пути следования вагона после выявления технических неисправностей, возникших по независящим от него причинам, что следует из первичных документов. Таким образом, пени подлежат уменьшению.

По отправкам №№ ЭГ267675, ЭД078457, ЭД078457, ЭД022601, ЭД5077893, срок доставки по мнению ответчика увеличивается в связи с выявлением и устранением технической неисправности вагонов. Спорная сумма по данном основанию - 48 517 руб. 19 коп.

Согласно пунктам 6.3, 6.11 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом сроки доставки грузов, порожних вагонов увеличиваются на все время задержки в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с оформлением и исправлением обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам, задержки принятых к перевозке вагонов и контейнеров на железнодорожных путях необщего пользования, если задержка произошла по причинам, не зависящим от перевозчика.

Материалами дела подтверждается, что задержка вагонов связана с выявлением технической неисправности, по причинам не зависящим от перевозчика. Следовательно, пени подлежит уменьшению на 48 517 руб. 19 коп.

Ответчик заявляет довод об увеличении срока доставки по причинам, зависящим от грузополучателя.  По данному основанию ответчиком оспаривается 1 190 079 руб. 09 коп.

Рассмотрев данный довод суд пришел к следующим выводам.

Отправки по  спорным  накладным (№№ ЭК431195, ЭГ51569) ранее являлись предметом рассмотрения дела №А40-92276/2019  по иску ЗАО "ВЕАЛ" о взыскании с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" пени за просрочку доставки грузов. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по данному делу требование удовлетворено, взысканы пени в размере 223 205 руб. – с учётом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса  РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

В связи с тем, что ответчик по данным накладным уже был привлечен к ответственности, оснований для привлечения ответчика к ответственности по ст. 97 ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ»  не имеется.

Следовательно, пени по спорным накладным (№№ ЭК431195, ЭГ51569)  предъявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Ответчик заявляет довод об увеличении срока доставки по причинам, зависящим от грузополучателя. 

По остальным накладным (перечислены в отзыве, т. 4, л.д. 34) ответчиком заявлено об увеличении срока доставки по железнодорожным накладным  в связи с невозможностью приема вагонов по вине истца (предъявлены встречные требования). 

Согласно ч. 11 ст. 39 ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ» за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава в течение всего времени: ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров; нахождения вагонов под таможенными операциями, в том числе при выполнении работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора), свыше сроков, установленных для выполнения указанных операций правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом; задержки вагонов в пути следования (в том числе на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприема железнодорожной станцией назначения), если такая задержка привела к нарушению сроков доставки, определенных на железнодорожной станции отправления в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом; задержки вагонов, контейнеров под погрузкой, выгрузкой свыше технологического времени, установленного договорами для выполнения указанных операций. 

Согласно ч. 12 ст. 39 ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ» если                                     в указанных в ч. 11 данной статьи случаях вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты            и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением. Если перевозчик является одновременно владельцем инфраструктуры, плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава вносится грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем), владельцем железнодорожных путей необщего пользования непосредственно владельцу инфраструктуры как перевозчику. 

Поскольку в рамках настоящего дела (изложено ниже по тексту решения) рассмотрено и признано обоснованным требование ОАО "РЖД" о  взыскании платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования по причинам, зависящим от грузополучателя, то оснований для привлечения ответчика  к ответственности по ст. 97 ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ»  не имеется.

Следовательно, пени в сумме 1 203 502 руб. 05 коп. по спорным железнодорожным накладным предъявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

К оставшейся сумме пени ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации № 683-О-О от 26.05.2011 указано, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

С целью соблюдения принципа соразмерности ответственности последствиям нарушенного обязательства, суд считает возможным снизить размер штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 316 150 руб. 78 коп.  рубля, что, по мнению суда, отвечает принципам справедливости с учетом обстоятельств настоящего дела. Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности. 

Таким образом, с ОАО "РЖД" в пользу ООО "Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез"  подлежит взысканию штраф в сумме 316 150 руб. 78 коп.

Также, в рамках дела № А43-30337/2019 открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез" с иском о взыскании 212 653 руб. 20 коп. платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования и 43 242 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2019 по 31.03.2022, с учетом уточнений исковых требований.

В рамках дела № А43-32140/2019 открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез" с иском о взыскании 400 794 руб. 00 коп. платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования и 81 670 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2019 по 31.03.2022, с учетом уточнений исковых требований.

Определением суда от 09.10.2019 исковые требования объединены в одно производство.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Между ОАО "РЖД" (перевозчик) и ООО "Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез" (пользователь) заключен договор на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования ООО "Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез" № 2/199 от 05.10.2012, по условиям которого осуществляется подача, расстановка на места погрузки, выгрузки и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования принадлежащего владельцу инфраструктуры железнодорожного транспорта.

В спорных периодах на станции назначения на железнодорожных путях общего пользования, в ожидании подачи на железнодороный путь необщего пользования ООО "Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез" простаивали груженые вагоны, прибывшие в адрес грузополучателя - ООО "Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез". 

Факт нахождения на железнодорожных путях общего пользования вагонов, прибывших в адрес ООО "Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез" и ожидающих подачи на подъездной путь, подтверждается представленными в материалы дела актами общей формы, составленными в соответствии с Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС России от 18.06.2003 № 45, иными первичными документами.

Статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

К правоотношениям сторон, возникшим в связи с исполнением договора № 2/199, применяются нормы главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, иные законы и изданные в соответствии с ними правила. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. 

Согласно статье 55 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) отношения между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, не принадлежащего владельцу инфраструктуры, по поводу эксплуатации такого железнодорожного пути регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования. 

Подача и уборка вагонов, маневровая работа для грузоотправителей, грузополучателей, имеющих склады и погрузочно-разгрузочные площадки на железнодорожных путях необщего пользования, принадлежащих владельцу инфраструктуры, регулируются договорами на подачу и уборку вагонов, заключаемыми перевозчиками с грузоотправителями, грузополучателями (статья 56 Устава). 

В соответствии с частью 11 статьи 39 Устава за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава в течение всего времени ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров. 

Если в указанных в части 11 настоящей статьи случаях вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением. 

Если перевозчик является одновременно владельцем инфраструктуры, плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава вносится грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем), владельцем железнодорожных путей необщего пользования непосредственно владельцу инфраструктуры как перевозчику. 

Оплачиваемое время ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров исчисляется по истечении двух часов с момента уведомления перевозчиком о прибытии грузов, порожних грузовых вагонов и готовности их к подаче. 

Размер платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава (с учетом затрат и расходов перевозчика, связанных с таким нахождением), а также платы за предоставление железнодорожных путей вне перевозочного процесса определяются в тарифном руководстве, утвержденном Приказом ФСТ России от 29.04.2015 № 127-т/1. 

Представленными в материалы дела актами общей формы, ведомостями подачи и уборки вагонов, уведомлениями о подаче вагонов подтверждается (обратного ответчиком не доказано), что прибывшие в адрес грузополучателя на станцию вагоны (номера конкретных вагонов содержатся в вышеуказанных документах) простаивали на путях общего пользования по причинам, не зависящим от перевозчика, в связи с чем, начисление платы за нахождение железнодорожного подвижного состава на железнодорожных путях общего пользования является правомерным и обоснованным. 

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом оценены и отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании фактических обстоятельств, документально в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены и не влекут возникновение оснований для иных выводов суда. 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд признает доказанным и установленным факт простоя на железнодорожных путях общего пользования порожних вагонов, прибывших в адрес ответчика, по причине их неприема последним, в связи с чем приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика платы за нахождение вагонов на путях общего пользования. 

Таким образом, встречные исковые требования подлежат удовлетворению в заявленных размерах.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному исковому заявлению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Таким образом, на ответчика по первоначальному иску относятся расходы по государственной пошлине в сумме 6 788 руб. 00 коп. Государственная пошлина в размере    33 руб.подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

С ответчика по встречным требованиям в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 767 руб. 00 коп. Государственная пошлина в размере 1 408 руб. подлежит возврату истцу по встречному иску как излишне уплаченная.

В соответствии с пунктом 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Суд, изучив материалы дела и установив, что между сторонами имеются встречные денежные требования, с учетом удовлетворения исковых требований и частичного удовлетворения встречных исковых требований считает необходимым произвести зачет встречных требований.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление №6) установлено, что согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете.

При зачете части денежного требования должны учитываться положения статьи 319 ГК РФ. При недостаточности суммы требования для прекращения зачетом всех встречных однородных обязательств необходимо учитывать положения статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 16 Постановления №6).

Если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 132 АПК РФ, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом (пункт 19 Постановления №6).

На основании изложенного, суд приход к выводу о возможности произвести зачет встречных денежных требований общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез» и открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Горьковская железная дорога.

Удовлетворенные требования по первоначальному и встречному иску подлежат зачету, которой производится на основании статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. 

При этом под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац второй пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом в силу пункта 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). 

Договор между сторонами не содержит специальных правил об очередности погашения требований. 

В данном случае стороны просят взыскать не проценты по смыслу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, а пени, а неустойка не указаны в очереди требований в статьей Гражданского кодекса Российской Федерации, они погашаются после основного долга. 

Аналогичная позиция приведена также в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54. 

На основании изложенного суд производит зачет требований сторон в следующем порядке государственная пошлина, проценты, основной долг, неустойка. 

В связи с этим после зачета исковых требований с общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» подлежит взысканию 433 188 руб. 82 коп. платы.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте Арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в лице филиала Горьковская железная дорога в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 316 150 руб. 78 коп. неустойки, 6 788 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в лице филиала Горьковская железная дорога 613 447 руб. 20 коп. платы,      124 913 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также    17 767 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Произвести зачет встречных исковых требований. После проведенного зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в лице филиала Горьковская железная дорога 433 188 руб. 82 коп. платы.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по письменному ходатайству взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 33 руб., уплаченную по платежному поручению от 16.04.2019 № 5.

Возвратить открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в лице филиала Горьковская железная дорога из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 408 руб., уплаченную по платежному поручению от 17.12.2018 № 183001.

Данный судебный акт является основанием для возврата государственной пошлины.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья       И.А. Горбунова