Дело №А79-4715/2018

05 мая 2021 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2021 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Устиновой Н.В., Фединской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Чебоксарские городские электрические сети" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.01.2021 по делу № А79-4715/2018,

 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии",  к открытому акционерному обществу "Чебоксарские городские электрические сети", при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - временного управляющего ООО "Коммунальные технологии" ФИО2, на стороне ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Озон», Государственной службы Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам, 

 

о взыскании 10 422 955 руб. 40 коп. неосновательного обогащения,

 

при участии представителей: от истца – ФИО3 по доверенности от 01.10.2020 №35, диплому о высшем юридическом образовании, ФИО4 по доверенности от 30.03.2020 №10 сроком действия до 31.12.2021; от ответчика (заявителя) – ФИО5 по доверенности от 27.01.2021 сроком действия 3 года, диплому о высшем юридическом образовании регистрационный номер 130044 от 25.06.1993; от третьих лиц – не явились, извещены;

 

установил.

 

Общество с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Чебоксарские городские электрические сети" о взыскании 10 422 955 руб. 40 коп. неосновательного обогащения. 

Определением суда от 14.08.2018 привлечён к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, - временный управляющий ООО  "Коммунальные технологии" ФИО2.

Определением суда от 15.05.2019 привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - общество с ограниченной ответственностью «Озон».  

Определением суда от 22.09.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Государственную службу Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 10476395 руб. 96 коп. за период с июня 2014 года по 3 июня 2016 года.

Решением от 04.01.2021 Арбитражный суд Чувашской Республики исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Чебоксарские городские электрические сети" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Оспаривая принятый судебный акт, заявитель апелляционной  жалобы указывает, что расчет размера арендной платы в заявленный период производился ОАО "ЧГЭС" на основании подписанных дополнительных соглашений к договору, не признанных недействительными в соответствии с порядком предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, и не расторгнутых в установленном порядке.

         Считает, что оплаченные истцом арендные платежи не являются неосновательным обогащением со стороны ответчика.

         Также представитель заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 30.03.2021 указал, что исковые требования обусловлены отсутствием пересмотра размера амортизации и налога на имущество, в связи с выбытием из аренды части имущества в оспариваемый период. 

         Определением суда от 30.03.2021 рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось на 27.04.2021.

         Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

         Представители истца в отзыве на апелляционную жалобу, в дополнении к отзыву, и в судебном заседании указали на законность и обоснованность принятого судебного акта, в удовлетворении апелляционной жалобы просили отказать. 

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  третьих лиц, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Коммунальные технологии» (истец, арендатор) и ОАО «Чебоксарские городские электрические сети» (ответчик, арендодатель) заключен договор № 16 от 07.02.2012 аренды имущества, в соответствии с условиями которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование за плату движимое и недвижимое имущество, которое должно использоваться Арендатором для осуществления деятельности в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Арендная плата за имущество устанавливается, в соответствии с пунктом 3.1 Договора, согласно статьям 614 и 654 Гражданского кодекса РФ. Величина арендной платы включает в себя доход, получаемый Арендодателем от сдачи имущества в аренду - «арендный доход» и расходы по содержанию имущества - «затраты арендодателя», которые включают в себя все налоги и амортизацию, НДС в соответствии с действующим законодательством. 

Арендная плата по договору определяется в Приложении № 5 (пункт 3.2 Договора).

При заключении Договора сторонами согласованы следующие условия:

-подпункт «б, в, г» пункта 2.1 Договора - Арендодатель ведет учет и производит начисление амортизации, а также несет расходы по уплате налогов, в отношении объектов аренды;

-подпункт 3.1 Договора - арендная плата включает все затраты арендодателя (в том числе налоги и амортизация).

Стороны могут предусмотреть в договоре аренды порядок (механизм) по каждому сроку платежа либо по окончании определенного периода.

Таким образом, величина амортизации и налогам, включенным в «затраты Арендодателя по содержанию имущества» напрямую зависят от количественного, качественного состава объектов имущества и их стоимостных характеристик.

Приложением № 5 к Договору в редакции дополнительного соглашения от 25.12.2014 № 3 к Договору, стороны определили итоговый размер платы за имущество с НДС, подлежащий перечислению Арендатором по Договору в год составляет 14125780 руб., в том числе:

1. арендный доход - 3276000 руб. без НДС;

2. затраты Арендодателя по содержанию имущества, всего 8 695 000 руб. без НДС, в том числе:

1) налоги на имущество, земельный налог, транспортный налог, налог на прибыль - 3345000 руб. без НДС;

2) амортизация - 5350000 руб. без НДС;

3) НДС - 2154780 руб.

В соответствии пунктом 3.3.2 Договора индексация (изменение) суммы «Затраты Арендодателя» производится строго в соответствии с требованиями нормативных актов РФ по бухгалтерскому и налоговому учету. Арендодатель не вправе производить увеличение данных расходов, если нет изменений по порядку начисления амортизации по данному имуществу.

Составляющая арендной платы – «затраты Арендодателя по содержанию имущества» является переменной, а не фиксированной величиной, так как зависит от количественного и стоимостного состава объектов аренды по Договору.

По расчетам ООО «Коммунальные технологии» (истца, арендатора) в связи с вышеуказанными обстоятельствами размер излишне перечисленных в адрес ОАО «Чебоксарские городские электрические сети» (ответчика, арендодателя) денежных средств составляет 10476395 руб. 96 коп. за период с июня 2014 года по 3 июня 2016 года. 

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 18.01.2017 № 17/1-30/176, которая получена ответчиком 18.01.2017, о возврате неосновательно полученных денежных средств.

В связи с тем, что неосновательное обогащение истцом от ответчика не получено, ООО «Коммунальные технологии» обратилось в суд с уточненным иском о взыскании с ОАО «Чебоксарские городские электрические сети» неосновательного обогащения в размере 10476395 руб. 96 коп. за период с июня 2014 года по 3 июня 2016 года. 

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Арендная плата за имущество устанавливается, в соответствии с пунктом 3.1 Договора, согласно статьям 614 и 654 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Величина арендной платы включает в себя доход, получаемый Арендодателем от сдачи имущества в аренду - арендный доход и расходы по содержанию имущества - затраты арендодателя, которые включают в себя все налоги и амортизацию, НДС в соответствии с действующим налоговым законодательством Российской Федерации. Арендная плата по договору определяется в Приложении № 5 (пункт 3.2 Договора).

Согласно п.п. 2, 3 статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны договора аренды могут предусмотреть как твердый размер арендной платы, так и порядок ее расчета.

Следовательно, арендная плата может быть установлена в виде основной (постоянной) части и переменной части, определяемой расчетным путем.

При заключении Договора сторонами согласованы следующие условия:

-подпункт «б, в, г» пункта 2.1 Договора - Арендодатель ведет учет и производит начисление амортизации, а также несет расходы по уплате налогов в отношении объектов аренды;

-подпункт 3.1 Договора - арендная плата включает все затраты арендодателя (в том числе налоги и амортизация).

Стороны могут предусмотреть в договоре аренды порядок (механизм) по каждому сроку платежа либо по окончании определенного периода.

Такое фактическое изменение размера арендной платы не является изменением в соответствии с пунктом 3 статьи 614 ГК РФ условия договора о размере арендной платы, а представляет собой исполнение данного условия (п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 января 2002 г. № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Ответчик является коммерческой организацией.

Порядок учета основных средств и начисления амортизации для коммерческих организаций регулируется Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01" и содержит следующие положения:

а)      пункты 19, 20 ,21, 22 ПБУ 6/01 - годовая сумма амортизационных отчислений определяется при линейном способе - исходя из первоначальной стоимости объекта основных средств и нормы амортизации, исчисленной исходя из срока полезного использования этого объекта. Срок полезного использования объекта основных средств определяется организацией при принятии объекта к бухгалтерскому учету. Начисление амортизационных отчислений по объекту  основных средств начинается с первого числа месяца, следующего за месяцем принятия этого объекта к бухгалтерскому учету, и производится до полного погашения стоимости этого объекта либо списания этого объекта с бухгалтерского учета. Начисления амортизационных отчислений по объекту основных средств прекращается с первого числа месяца, следующего за месяцем полного погашения стоимости этого объекта либо списания этого объекта с бухгалтерского учета.

Амортизация за год = Балансовая стоимость ОС X Норма амортизации X12 мес. /100%.

Под остаточной стоимостью амортизируемого объекта на соответствующую дату понимается балансовая стоимость объекта, уменьшенная на сумму начисленной на соответствующую дату амортизации:

Остаточная стоимость на дату= Балансовая стоимость - Амортизация, накопленная на дату. 

б)      порядок расчета налога на имущество закреплено в главе 30 Налогового кодекса РФ. Налоговая база (статья 375 Налогового Кодекса РФ) определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, если иное не предусмотрено указанной статьей НК РФ.

При определении налоговой базы как среднегодовой стоимости имущества, признаваемого объектом налогообложения, такое имущество учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Из указанных выше нормативных актов следует, что при увеличении балансовой стоимости объектов имущества прямо пропорционально изменяется и величина арендной платы в части затрат арендодателя.

В соответствии пунктом 3.3.2 Договора индексация (изменение) суммы «Затраты Арендодателя» производится строго в соответствии с требованиями нормативных актов РФ по бухгалтерскому и налоговому учету. Арендодатель не вправе производить увеличение данных расходов, если нет изменений по порядку начисления амортизации по данному имуществу.

Составляющая арендной платы – «затраты Арендодателя по содержанию имущества» является переменной, а не фиксированной величиной, так как зависит от количественного и стоимостного состава объектов аренды по Договору.

Требования истца основаны на величинах не соответствующих условиям договора в части расчета затрат Арендодателя по содержанию имущества, т.к. включают завышенные суммы в части амортизации и налога на имущества (следовательно, и завышенную сумму НДС).

Следовательно, указанная в структуре арендной платы величина «затрат арендодателя» противоречит условиям Договора (пункту 3.2.2), т.к. рассчитана Арендодателем в завышенной сумме.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Указанное правило, применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными, в том числе иск о возврате недолжно уплаченного. К таковым относится случай, когда произведенный платеж превышает размер реально существующего обязательства.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как следует из материалов дела требования истца основаны на излишне уплаченной сумме арендной платы по ее части «затраты арендодателя» по договору аренды № 16 от 07.02.2012, заключенном между ОАО «ЧГЭС» (Арендодатель) и ООО «Коммунальные технологии» (Арендатор).

Подпунктом «б» пункта 2.1 договора стороны отнесли обязанность ведения учета имущества, переданного в аренду, на Арендодателя.

Из буквального понимания условий договора, следует, что на Арендодателя (Ответчика) возложена обязанность ведения учета имущества, начисления амортизации в соответствии с действующим законодательством, а затраты арендодателя носят компенсационный характер и рассчитываются из фактически понесенных расходов.

Неосновательное обогащение в данном случае составляет разницу между начисленными арендодателем в соответствии с договором и фактически понесенными расходами арендодателя. Ответчику необходимо было исчислять размер амортизации на основании данных о стоимости основных средств объектов аренды, а не в произвольном порядке, в том числе по договорным условиям.

Неверное начисление ответчиком сумм затрат арендодателя стало возможным вследствие того, что в период с 2014 по 2016 годы истец, выполняя условия договора в части оплаты расходов арендодателя, подписывал представленный ответчиком расчет (изменения к Приложению № 5 (о размере арендной платы)) и производил оплату в размере, рассчитанном ответчиком, полагая представленный расчет верным.

09.02.2017 стороны заключили Дополнительное соглашение № 9 к настоящему договору, в котором предусмотрели право Арендатора получать от Арендодателя надлежащим образом заверенные документы, в том числе ведомости о величине начисленной амортизации в соответствии с требованиями нормативных документов РФ по бухгалтерскому учету с указанием по каждому объекту аренды: балансовой стоимости, накопленной суммы амортизации, величины амортизации за отчетный период, остаточной стоимости на отчетную дату.

Ознакомившись с представленными Арендодателем документами за 2016 год, истец обнаружил, что действительные суммы амортизации не соответствуют (занижены) тем, из которых был произведен расчет, что явилось основанием истребования аналогичных документов за 2014 и 2015 годы и перерасчета налога на имущество и суммы затрат арендодателя в целом в сторону уменьшения.

Ответчик представил в материалы дела отчеты по основным средствам ОАО «ЧГЭС» за 2015 и 2016 годы. Отчеты подписаны главным бухгалтером и генеральным директором и заверены печатью ОАО «ЧГЭС». Данные отчеты истец не оспаривает, основывает на них свои исковые требования, производит расчет размера исковых требований в виде неосновательного обогащения, в виду того, по результатам произведенной экспертизы не установлены размеры величин, которые применяются при определении размера арендной платы в виде ее составляющей «затраты арендодателя».

Отчет по основным средствам за 2014 год ответчиком был представлен истцу и в материалы дела Арбитражного суда Чувашской Республики № А79-9710/2015 по иску ОАО «Чебоксарские городские электрические сети» к ООО «Коммунальные технологии» о взыскании долга по арендной плате. Иск по делу был оставлен без рассмотрения на основании определения от 12.07.2016.  Данный отчет истцом также не оспаривается и положен в основу расчета суммы неосновательного обогащения за 2014 год.

Всего истцом в счет арендной платы за пользование имуществом ОАО «ЧГЭС» за период 01.06.2014 - 04.06.2016 по договору № 16 оплачено, в соответствии с произведенным ответчиком начислением - 28 610 430 руб. 42 коп., в том числе:

-16 044 084 руб. 80 коп. - перечислением денежных средств с расчетного счета общества;

-12 566 345 руб. 62 коп. - зачетом с ООО «Озон» на основании договора уступки прав требования № 49 от 09.06.2016.

При этом судом первой инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены доводы ответчика относительно отсутствия неосновательного обогащения из договора уступки. Заключение договора уступки права № 49 от 09.06.2016 с ООО «Озон» на сумму 12566345 руб. из договора аренды № 16 за период с 01.07.2015 по 03.06.2016 не исключают возникновения неосновательного обогащения, поскольку этим договором предусмотрено предоставление встречного исполнения на ту же сумму.

В соответствии с п. 1.5 договора № 49 Цессионарий (ООО «Озон») обязался выплатить Цеденту (ОАО «ЧГЭС») 12566345 руб. 62 коп. в срок до 01.06.2017. Истец по требованию ООО «Озон», получившего право требования от ответчика, произвел оплату за указанный период путем зачета долга ООО «Озон» по договору теплоснабжения на ту же сумму – 12566345 руб. 62 коп. в период с июля по октябрь 2016 года, что подтверждается актом сверки. (том 5 л.д.155). Как указано выше, данная сумма учтена в составе произведенной оплаты за спорный период.

В силу пункта 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования и не отвечает за неисполнение этого требования должником. Доказательств недействительности переданного ООО «Озон» требования к ООО «Коммунальные технологии», ответчик не представил, следовательно, не вправе мотивировать свое несогласие с исковыми требованиями уступкой права требования и появлением нового кредитора, которому должник предоставил исполнение по уступленному обязательству.

Таким образом, заключение договора уступки права № 49 не исключает право истца на получение неосновательного обогащения с ответчика.

Довод ответчика о компенсации истцу расходов в размере заявленного неосновательного обогащения в тарифе на услуги по передаче электроэнергии, также подлежит отклонению. Установленный законодательством порядок регулирования ценообразования в элекроэнергетике не исключает право на взыскание неосновательного обогащения с третьих лиц. Нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации исключения (ограничения права получения неосновательного обогащения) для лиц, осуществляющих тарифорегулируемую деятельность, не предусмотрены. Критерием является лишь приобретение (сбережение) имущества за счет другого лица не зависимо от оснований такового. Неосновательное обогащение вытекает из договора между истцом и ответчиком, третье лицо стороной данного договора не является.

Исходя из природы  обязательств, вытекающих из договора аренды, условий договора, включение затрат в тариф, не влияло на обязанность общества как арендатора оплачивать арендные платежи в порядке и на условиях предусмотренных договором аренды. 

Также  судом признается несостоятельным довод ответчика о неверно избранном способе защиты и необходимости оспаривания положений договора № 16 в части установления размера арендной платы, либо изменения сторонами или судом условий договора аренды в части «затрат арендодателя».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации для констатации неосновательного обогащения необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи  1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поскольку особых правил о возврате излишне уплаченных по договору аренды сумм законодательство не предусматривает и из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает, суд правильно установил, что применению подлежат положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, неосновательное обогащение в виде требования о возврате может вытекать из договора аренды при условии переплаты (излишнего начисления) арендной платы, то есть истец вправе требовать возврата исполненного по договору аренды путем взыскания неосновательного обогащения, а не оспаривать условия договора.

 Судом первой инстанции при разрешении настоящего спора обоснованно не применен срок исковой давности по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств, о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На требования о взыскании неосновательного обогащения распространяется общий трехлетний срок исковой давности (п. 1 ст. 196 ГК РФ. 

Постановление

 Президиума ВАС РФ от 22.03.2011 N 14378/10). 

Если  законом не установлено иное, этот срок нужно исчислять со дня, когда лицо узнало или должно были узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Этот день определяется индивидуально в зависимости от того, вследствие чего возникло неосновательное обогащение. (пункт 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165).

В пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденном 24.04.2019, Президиум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), не поступление ответа на претензию в течение 30 дней приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Исковое заявление поступило в суд 28 апреля 2018 года. Период взыскания долга определен с 01.06.2014 по 03.06.2016.

Истец в целях досудебного урегулирования спора, 18.01.2017 направил Ответчику претензию (исх. 317/1-30/176) на сумму 10422955,40 руб. неосновательного обогащения, образовавшегося за период с января 2014 по июнь 2016 года с приложением расчета.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец  узнал о  своем нарушенном праве в виде искажения показателей, применяемых при расчета арендной платы в виде «затраты арендодателя» при рассмотрении дела № А79-9710/2015, а именно в момент подачи ООО «Коммунальные технологии» дополнения к отзыву от 20.01.2016, поступившем в дело № А79-9710/2015 - 26.01.2016, на исковое заявление ОАО «Чебоксарские городские электрические сети», в котором ООО «Коммунальные технологии» указало истцу  на излишне перечисленную арендную плату в части «затраты арендодателя».

Исковое заявление по настоящему делу № А79-4715/2018 поступило в суд 28.04.2018, т.е. в пределах трехлетнего срока общей исковой давности с даты представления дополнения к отзыву от 26.01.2016. Более того, претензия направлена ответчику 18.01.2017.  В связи с чем суд пришел к правильному выводу что в настоящем споре срок исковой давности истцом не пропущен. 

Полный расчет неосновательного обогащения представлен истцом помесячно с показателями в таблице, с отражением показателей. (т.д. 5 л.д.118-119).

Изучив данный расчет неосновательного обогащения за период с июня 2014 года по 3.06.2016, в совокупности с пояснениями истца к данному расчету,  документами по оплате, что подтверждается реестрами оплаты, платежными поручениями, договором уступки требований (том 5 л.д.46-68, 110-144), пояснениями и документами, представленными сторонами в материалы дела, заключением эксперта, с обоснованием расчета истцом со ссылкой на нормы права и обстоятельства дела, суд установил расчет истца верным и документально подтвержденным. 

При этом методика расчета истца, ответчиком не опровергнута. 

Таким образом, неосновательное обогащение ответчика за период с июня 2014 года по 3 июня 2016 года составило10 476 395 руб. 96 коп.

Учитывая, положения статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также то обстоятельство, что необходимость проведения судебной экспертизы была вызвана действиями ответчика, предоставившего недостоверные сведения о начисленной амортизации, судом с ответчика в пользу истца правомерно взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в неоспариваемой части в размере 12000 руб., а также комиссия банка в размере 360 руб. (чек – ордер от 29.01.2019 операция 1575, т.2, л.д. 222).

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.  

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены по вышеизложенным основаниям.

Довод заявителя апелляционной жалобе о выбытии из аренды части имущества в спорный период времени судом проверен и отклонен, как не имеющий правового значения для настоящего спора.

Из материалов дела следует, что сумма неосновательного обогащения определена на основании ведомостей ответчика, то есть фактически произведенных им начислений на имущество, переданное в аренду с учетом произведенных возвратов.

          Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В силу пункта 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдает арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.01.2021 по делу № А79-4715/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Чебоксарские городские электрические сети" - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

 

Е.Н. Наумова

 

Судьи

Н.В. Устинова

 

Е.Н. Фединская