﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-45590/2015

30 декабря 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     23 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 декабря 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.,

судей  Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прониным А.Л.,

при участии:

от Банка «Таврический» (ПАО): Епанчина М.В. по доверенности от 11.06.2019; 

от конкурсного управляющего ООО «ВЛК»: Жаркова А.А. по доверенности от 21.12.2018; 

от АКБ «Международный финансовый клуб»: Дудлин Р.В. по доверенности от 03.09.2019; 

от Администрации МО «Выборгский район» Ленинградской области: Денисов В.В. по доверенности от 28.12.2018;

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33060/2019)  Администрации МО «Выборгский район» Ленинградской области на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2019 по делу № А56-45590/20155, принятое

по заявлению кредитора Администрации МО «Выборгский район» Ленинградской области 

о расторжении договора аренды и выселении с земельного участка

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Выборгская лесопромышленная корпорация», 

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2018, резолютивная часть которого объявлена 04.04.2018, общество с ограниченной ответственностью «Выборгская лесопромышленная корпорация» (ИНН 4704087728, ОГРН 1114704010860; далее – ООО «ВЛК») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Власенко Николай Владимирович. 

Администрация МО «Выборгский район» Ленинградской области (далее – Администрация) обратилась в суд с заявлением к ООО «ВЛК» о расторжении договора аренды земельного участка от 14.10.2011 № 131-2011 и выселении должника с земельного участка с кадастровым номером 47:01:0601001:247, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Выборгский р-н, МО «Советское городское поселение», пос.Советский, ул.Заводская, д.2. 

Определением суда от 17.10.2019 в удовлетворении ходатайства отказано. 

Не согласившись с определением суда от 17.10.2019, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт. 

Администрация в жалобе ссылается на то, что в настоящее время долг по договору  № 131-2011 перед Администрацией не погашен, основная сумма долга по текущим платежам по состоянию на 30.06.2019 составляет 13 262 137 руб. 97 коп., в том числе арендная плата – 9 902 552 руб. 82 коп. и пени 3 359 585 руб. 15 коп., что является значительным для Администрации. Податель жалобы указывает на то, что должник никаких оплат по договору аренды земельного участка не осуществляет, уклоняется от погашения задолженности.

В отзывах конкурсный управляющий ООО «ВЛК» и Банк «Таврический» (ПАО) просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Определением суда от 09.12.2019 судебное заседание отложено на 23.12.2019.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы жалобы, иные лица, участвующие в деле, отклонили их.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Администрация (арендодатель) и                      ООО «ВЛК» (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 14.10.2011 № 131-2011 (далее – Договор), в соответствии с которым ООО «ВЛК» предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 47:01:0601001:247, находящийся по адресу: Ленинградская обл., Выборгский р-н, МО «Советское городское поселение», пос.Советский, ул.Заводская, д.2, под промплощадку целлюлозно-бумажного комбината для производственной деятельности, общей площадью 37 719 кв.м, сроком на 49 лет.  

В соответствии с пунктом 3.1 Договора размер годовой арендной платы за участок устанавливается на весь период аренды (49 лет) в размере 5 181 441 руб. 39 коп. в год. Пунктом 3.2 Договора предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором равными долями не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября,                15 ноября.

Земельный участок передан должнику по акту приема-передачи от 14.10.2011.

Договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Ленинградской области 19.09.2012, о чем в ЕГРН сделана запись № 47-47-15/2012-244.

В связи с нарушением сроков оплаты по Договору Администрацией  11.12.2018 в адрес должника направлено уведомление о расторжении договора и выселении с арендуемого земельного участка. 

Администрация обратилась в суд с иском о взыскании 3 788 637 руб. 60 коп. задолженности по Договору за период с 17.03.2018 по 16.09.2018, 781 232 руб.         91 коп. пени, о расторжении договора и выселении должника с земельного участка. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2019 по делу № А56-25261/2019, вступившим в законную силу,  исковое заявление удовлетворено частично, с ООО «ВЛК»  в пользу Администрации взыскано 3 788 637 руб. 60 коп. основного долга, 168 752 руб. 23 кон. пени. В остальной части в удовлетворении требования о взыскании пени отказано, требование о расторжении договора и выселении оставлено без рассмотрения применительно к положениям абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве и разъяснениям пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), что послужило основанием для обращения Администрации с настоящим заявлением.

Отказывая в расторжении договора аренды и выселении с земельного участка должника, суд первой  инстанции исходил из того, что право аренды на земельный участок включено в конкурсную массу должника, и действия кредитора, направленные на  изъятие имущества из конкурсной массы, не соответствуют целям и задачам конкурсного производства, при том, что наличие задолженности по арендной плате не является препятствием для реализации данного имущества, а так как задолженность является текущей и ее возникновение связано не с недобросовестностью поведения должника, а с объективными причинами нахождения должника в процедуре банкротства конкурсного производства, где установлен строгий порядок очередности погашения задолженности.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта по части 4 статьи 270 АПК РФ, поскольку нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено. Заявленный судье Новоселовой В.Л. отвод рассмотрен в порядке статьи 25 АПК РФ и отклонен в связи с отсутствием предусмотренных статьей 21 АПК РФ оснований для отвода судьи. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 названного Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 34 Постановления № 35, с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.

С учетом того, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2019 по делу № А56-25261/2019 требование о расторжении договора и выселении оставлено без рассмотрения, поскольку применительно к положениям абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве и разъяснениям пункта 34 Постановление № 35 данное заявление подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО «ВЛК».

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии со статьей 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

В данном случае в обоснование требования о расторжении заключенного с должником Договора и выселении должника с земельного участка Администрация ссылается на неоднократную просрочку по арендной плате. Наличие у ООО «ВЛК» задолженности подтверждается определением суда от 19.08.2016 по обособленному спору № А56-45590/2015/тр.7, которым в реестр требований кредиторов должника включено требование Администрации по указанному договору в размере 19 675 000 руб. основного долга и пени в размере 15 276 037 руб. 52 коп.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ факт допущения должником просрочки исполнения обязательств по внесению арендной платы по Договору установлен. 

При рассмотрении настоящего обособленного спора указанное обстоятельство должником не опровергнуто, доказательства внесения арендной не представлены. Конкурсный управляющий ООО «ВЛК» представил справку от 28.11.2019, в которой подтвердил наличие задолженности по Договору в сумме 24 801 179 руб. 68 коп., в том числе 10 765 889 руб. 50 коп., включенную в реестр требований кредиторов должника. 

Таким образом, ООО «ВЛК» нарушило обязательства по Договору, связанные со своевременным перечислением арендной платы. Кроме того, как сумма задолженности, так и период неуплаты являются значительными. Долг не погашен до настоящего времени и на момент рассмотрения спора в суде текущие обязательства по арендным платежам продолжают увеличиваться. 

Соответственно, данные существенные нарушения влекут расторжение договора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ с последующей передачей имущества арендодателю.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные заявителями в обоснование требования о расторжении заключенного с должником Договора, исследовав спорные правоотношения сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора.

Специальные нормы или договорные условия, применимые к рассматриваемым отношениям, которыми бы устанавливался запрет на расторжение заключенного в 2011 году договора аренды земельного участка, находящегося в публичной собственности, на которых должник ведет свою хозяйственную деятельность и имеются обременения земельного участка: береговая полоса Финского залива, прибрежная полоса и водоохранная зона Финского залива, обеспечение доступа к землям общего пользования, не приведены. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости на спорном земельном участке отсутствуют объекты, в том числе незавершенного строительства. В отношении спорного земельного участка 07.09.2018 зарегистрирована ипотека в пользу ООО «Международный финансовый центр капитал», которое в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора возражало против удовлетворения заявления. 

В Законе о банкротстве не содержатся положения о том, что открытие в отношении должника-арендатора процедуры конкурсного производства автоматически лишает арендодателя права на досрочное расторжение договора при наличии к тому оснований, установленных иными законами.

Довод конкурсного управляющего о том, что должник фактически не имеет возможности погашать задолженность по арендной плате без нарушения прав других кредиторов, отклоняется, поскольку данное обстоятельство само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требования о расторжении Договора. Нахождение ООО «ВЛК» в процедуре банкротства, его финансовое положение не освобождают его от исполнения обязательств по Договору. В противном случае должник получает преимущества в пользовании имуществом на особых условиях в нарушение закона. Кредиторы (Банк «Таврический) и конкурсный управляющий в отзывах утверждают, что лицо, приобретшее право аренды, станет арендатором земельного участка и будет исполнять обязательства по уплате аренных платежей в пользу Администрации. Суд апелляционной инстанции считает, что данное обстоятельство свидетельствует об ущемлении прав арендодателя, поскольку не обеспечивает защиту прав арендодателя на получение арендных платежей при переходе прав аренды к иному арендатору. 

Доводы конкурсного управляющего и кредиторов о возможности погашения требований Администрации за счет реализации имущества должника на торгах не доказаны и не основаны на представленных в материалы дела доказательствах, опровергаются пояснениями лиц, участвующих в деле, о значительном размере иных неисполненных текущих обязательствах должника. 

Вопреки доводам конкурсного управляющего, возврат арендованной вещи по причине прекращения договора не может квалифицироваться как действие, направленное на приоритетное удовлетворение требования арендодателя, поскольку такой возврат имущества не влияет на уже сформировавшуюся задолженность по арендной плате и не направлен на прекращение денежного обязательства по уплате долга по правилам главы 26 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Сохранение договорных отношений в ситуации систематического невнесения платежей арендатором не только нарушает права публичного собственника, не получающего того, на что он справедливо рассчитывал при заключении договора аренды, но и влечет за собой наращивание задолженности по текущим арендным платежам, чем в настоящее время ухудшается положение кредиторов арендатора. 

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы конкурсного кредитора и конкурсного управляющего о  том, что о злоупотреблении правом со стороны арендодателя, интересы которого ущемляются длительным неисполнением контрагентом договорных обязательств, свидетельствует сам факт предъявления им требования о расторжении сделки.

В рассматриваемом случае Администрация обращает внимание на то, что ее поведение является добросовестным, до настоящего времени увеличивается текущая задолженность по арендным платежам и перспектива погашения даже текущей задолженности от продажи права аренды отсутствует, поскольку размер текущих платежей предыдущих очередей настолько значителен, право аренды земельного участка находится в залоге у залогового кредитора, что не достаточно для погашения задолженности по арендным платежам. 

Доказательства того, что кредиторы предпринимали какие-либо меры к погашению текущей задолженности по арендной плате, полагая, что последующая реализация права аренды на торгах покроет издержки на выплату текущего долга по арендной плате, и хотя бы частично реестровые требования Администрации, не представлены. Наборот, согласно пояснениям конкурсного управляющего, в случае продажи права аренды по условиям утвержденного положения о порядке продажи имущества должника к новому арендатору не переходят обязательства погашения образовавшейся у должника задолженности по Договору, что ухудшает положение арендодателя. 

Доводы Банка «Таврический» о целесообразности собственнику в целях получения арендных платежей продолжения арендных отношений с должником противоречат возражениям Администрации и фактическим обстоятельствам, свидетельствующим об уклонении должника от уплаты арендных платежей. 

С учетом установленных фактических обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу пункта 6.6 Договора при прекращении Договора арендатор обязан вернуть арендодателю участок в надлежащем состоянии по акту приема-передачи. 

При указанных обстоятельствах определение суда от 17.10.2019 подлежит отмене с принятием нового судебного акта о расторжении Договора и обязании должника передать спорный земельный участок арендодателю по акту приема-передачи. 

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.10.2019 по делу №  А56-45590/2015 отменить.

Расторгнуть договор аренды от 14.10.2011 № 131-2011, заключенный между Администрацией Муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области и обществом с ограниченной ответственностью «Выборгская лесопромышленная корпорация».

Обязать ООО «Выборгская лесопромышленная корпорация» передать Администрации Муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером  47:01:0601001:247, расположенный по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, МО «Советское городское поселение», пос. Советский, ул. Заводская, д. 2.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

 

Судьи

 

Д.В. Бурденков

 Е.К. Зайцева