АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                          Дело №А14-5288/2021

«26»  августа  2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 19 августа 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено  26 августа 2021 года.

Судья Арбитражного суда Воронежской области Стеганцев А.И.,

при ведении протокола помощником судьи Ефименко Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр Мясной Торговли», Воронежская область, г. Бобров (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Курган (ОГРНИП 304450129900150 ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, пени

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 14.05.2021,

от ответчика: не явились, надлежаще извещены,

от третьего лица: не явились, надлежаще извещены.

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр Мясной Торговли» (далее – истец, ООО «Центр Мясной Торговли») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании задолженности по договору поставки №39/02/21 от 10.02.2021 в размере 3 063 257,50 руб., пени за период с 26.02.2021 по 02.04.2021 в размере 551 386,35 руб.

Определением от 25.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – третье лицо).

В судебное заседание не явились ответчик и третье лицо, которые извещены о времени и месте проведения судебного заседания надлежаще, в том числе путем публичного размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

На основании ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании, на основании ст. 163 АПК РФ, объявлялся перерыв с 17.08.2021 по 19.08.2021.

Судом установлено, что в материалы дела по системе «Мой арбитр» от ответчика поступили письменные пояснения.

Судом на основании ст. 159 АПК РФ приобщены к материалам дела письменные пояснения представленные ответчиком.

Судом установлено, что в материалы дела через канцелярию суда от третьего лица поступил отзыв на возражения истца.

Судом на основании ст. 159 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв, представленный третьим лицом. 

Судом установлено, что от ответчика, в материалы дела по системе «Мой арбитр», поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  - Союза «Торгово-промышленная палата города Курган» (ТПП г. Курган) в лице эксперта ФИО4.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Союза «Торгово-промышленная палата города Кургана» в лице эксперта ФИО4. 

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон спора. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу части 1 статьи 159 АПК РФ участвующие в деле лица должны обосновать заявленные ими ходатайства.

Судом на основании статей 51, 159 АПК РФ отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении Союза «Торгово-промышленная палата города Курган» (ТПП г. Курган) в лице эксперта ФИО4 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ввиду необоснованности указанного ходатайства и непредставления ответчиком применительно к положениям статьи 51 АПК РФ надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность такого ходатайства.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Из материалов дела следует, что 10.02.2021 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки №39/02/21 (далее – договор №39/02/21), согласно условиям которого, поставщик обязуется поставлять товар, наименование и количество которого должно быть согласовано сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях, предусмотренных настоящим договором. Вид товара: продукты из мяса (п. 1.1 договора).

Общие условия поставок, содержащиеся в настоящем договоре, могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем подписания спецификаций или иным образом на основании либо во исполнение настоящего договора. Доставка товара покупателю осуществляется на условиях, определенных сторонами в спецификации (п.п.  1.3, 4.1  договора).

Пунктом 3.2 указанного договора установлено, что цена на товар и способ оплаты согласовываются сторонами в спецификации.

Согласно пунктам 2.2, 4.2 данного договора стороны определили, что поставщик обязуется поставлять товар вместе с документацией, подтверждающей качество товара, срок годности и иной необходимой для использования  поставляемых товаров  в мясоперерабатывающем производстве на территории РФ  документацией. Товар должен сопровождаться составленными надлежащим образом ВСД. Вся необходимая документация  должна быть на русском языке. Поставщик обязан предоставить полный пакет товаросопроводительных документов унифицированных форм (счета-фактуры, накладные, УПД). При внесении  исправлений  в накладную (УПД) или счет фактуру ранее выставленные счета-фактуры и иные соответствующие документы подлежат замене либо корректировке поставщиком в срок не позднее 10 рабочих дней со дня направления покупателем соответствующего требования.

В пункте 2.4. вышеназванного договора стороны установили, что приемка товара по количеству и качеству осуществляется на основании  спецификации, накладной, УПД,  документов, удостоверяющих качество товара, выданных поставщиком в адрес покупателя. 

Стороны, в пункте 2.5 данного договора (в редакции, согласованной сторонами в подписанном 10 февраля 2021 г. Протоколе согласования разногласий  к договору №39/02/21) определили, что приемка продукции по весу брутто и количеству мест продукции, поставляемой в таре, производится на складе покупателя – при доставке продукции поставщиком; на складе поставщика – при вывозе продукции покупателем. Приемка товара по качеству производится на складе покупателя в следующие сроки:  продукции, поступившей в поврежденной таре – в момент получения; продукции, поступившей в исправной таре, незатаренной   продукции – не позднее 15 дней с момента получения продукции. Приемка по количеству производится по факту выгрузки путем пересчета количества поддонов и товарных мест на поддоне (количество полиблоков; коробок) ответственным лицом поставщика уполномоченному представителю покупателя. В случае отклонения фактического веса от указанного в ТН и счете-фактуре, покупатель  обязан сделать об этом отметку в данных документах, при этом исправление сопровождается словами «исправленному верить», указываются реквизиты доверенности и ставится подпись уполномоченного лица (с расшифровкой). После завершения приемки товара ТН подписываются полномочным представителем покупателя. Экземпляр ТН возвращается поставщику через его полномочного представителя. Претензии по количеству и качеству каждой партии товара предъявляются покупателем непосредственно при получении товара, о чем составляется акт об установленном расхождении по количеству и качеству (ТОРГ-2) с подписью представителей  в двух подлинных экземплярах. Если при приемке товара будут обнаружены недостатки качества, покупатель обязан приостановить дальнейшую приемку и вызвать для составления двустороннего акта представителя поставщика. Представитель поставщика обязан явиться не позднее чем в 3-дневный срок после получения вызова по электронной почте, указанной в разделе  10 настоящего договора, или телефонограммой. При неявке представителя поставщика приемка товара по качеству и составление акта о недостатках качества производится с участием представителя ТПП Курганской области или другой организации. Акт о выявленных недостатках  подписывается лицами, участвовавшими в приемке. Если указанное лицо отказывается участвовать в приемке, применяются положения абзацев 5 –7 настоящего пункта.

Пунктом 4.4. указанного договора определено, что переход права собственности, а также риска случайной гибели и/или повреждения товара происходит с момента его передачи покупателю (уполномоченному лицу покупателя).

16.02.2021 стороны подписали спецификацию №1 к договору поставки №39/02/21 между ИП ФИО1 и ООО «Центр Мясной торговли», в которой  согласовали  к поставке товар - говядина б/к зам. первого сорта в количестве 3000 кг по цене 335 руб. стоимостью 1 005 000 руб. с НДС, говядина б/к зам. односортовая в количестве 4000 кг по цене 298 руб. стоимостью 1 192 000 руб. с НДС, говядина б/к зам. тазобедренный отруб в полиблоках в количестве 2000 кг по цене 420 руб. стоимостью 840 000 руб., всего на сумму - 3 037 000 руб., в том числе НДС (п. 1.1.спецификации): Форма расчетов между сторонами  следующая: безналичный расчет путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Оплата не позднее 25.02.2021 (п. 1.2. спецификации); срок поставки 17.02.2021 (п. 1.3. спецификации); поставка осуществляется силами покупателя (самовывоз) со склада в 

<

...> (п. 1.4. спецификации); дефрост в соответствии показателей ГОСТ Р 54704-2011 (п. 1.5. спецификации).

17.02.2021 истец поставил ответчику согласованный сторонами товар, произведя отгрузку товара транспортом ответчика по УПД №291 от 17.02.2021 на общую сумму 3 063 257,50 руб. (говядина жилованная с массовой долей соединительной и жировой тканей не более 6% замороженная  в объеме 3052 кг, стоимостью 1 022 587,50 руб. с НДС; говядина жилованная с массовой долей соединительной и жировой тканей не более 10% замороженная в объеме 4015 кг кг., стоимостью 1 196 470 руб. с НДС; отруб из говядины тазобедренный без голяшки безкостный зам. в объеме 2010 кг, стоимостью 844 200 руб.) – уполномоченному представителю ответчика  ФИО5, полномочия которого удостоверены доверенностью  б/н, выданной 15.02.2021 сроком действия по 25.02.2021.

Представитель ответчика ФИО5 был ознакомлен поставщиком с условиями транспортировки продукции и температурным режимом -18 градусов, а также было зафиксировано, что  совместно с данной продукцией следует иная продукция (специи), принадлежащая покупателю, и что претензий к погрузке, расстановке и фиксации товара на паллетах не имеется (акт № 4  от 17.02.2021, акт приемки – погрузки транспортного средства от 17.02.2021).

Согласно договора на оказание услуг по перевозке груза от 01.01.2017 заключенного между ответчиком и третьим лицом, акта № 151  от 23.02.2021 перевозка товара производилась индивидуальным предпринимателем  ФИО3.

22.02.2021 третье лицо вручило товар ответчику на его складе в               г. Курган. 

24.02.2021 ответчиком было направлено письмо в адрес истца о необходимости явиться для проведения приемки товара и составления двустороннего акта о выявленных недостатках не позднее 26.02.2021.

24.02.2021 ответчиком была направлена претензия истцу, в которой было указано, что в процессе анализа производственного входного сырья были обнаружены недостатки товара, что подтверждается протоколами исследований Испытательной лаборатории «Велес» ИП ФИО1 № 816 от 24.02.2021, № 817 от 24.02.2021, №818 от 24.02.2021, ответчик потребовал от истца вывезти некачественный товар полностью и возместить транспортные расходы на перевозку.

26.02.2021 истец направил ответчику письмо об отказе в удовлетворении его претензии исх. №31 от 24.02.2021 ввиду непредоставления ответчиком  доказательств соблюдения при перевозке покупателем (выбранным им перевозчиком) спорной продукции должной температуры Т -18°С., не предоставлены термочеки рефрижератора о соблюдении и регистрировании установленного температурного режима-18°С; доказательства обеспечения соблюдения при перевозке Покупателем (выбранным им перевозчиком)  спорной продукции существующих санитарных требований, не предоставлены надлежащим образом оформленные документы о прохождении транспортным средством ветеринарно-санитарной обработки; не предоставлены надлежащие и допустимые документы  об определении при приемке на складе покупателя товара термического состояния продукции, не имеется сведений об определении в отобранных замороженных блоках\отрубе, не подвергнутых  их размораживанию, температуры, органолептических показателей (внешний вид, цвет), массу нетто упаковочной единицы,; протоколы исследований № 816 от 24.02.2021, № 817 от 24.02.2021, №818 от 24.02.2021, составленные Испытательной лабораторией «Велес» ИП ФИО1, не позволяет признать указанные документы в качестве надлежащих доказательств в силу аффилированности лаборатории покупателю, представитель поставщика ООО «Центр мясной торговли» не был уведомлен ИП ФИО1 о разногласиях по качеству товара в момент приемки товара на складе покупателя 22.02.2021, не присутствовал при отборе проб и проведении исследований, равно как не присутствовали представитель ТПП Курганской области или другой независимой аккредитованной лаборатории; при перевозке продукции перевозчиком было допущено нарушение правил товарного соседства, вместе с замороженной мясной продукцией перевозились специи.

Истец, 02.03.2021, направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить поставленный товар и пени.

03.03.2021 ответчик направил истцу претензию, в которой уведомил об отказе от оплаты товара, заявил требование о его вывозе и компенсации понесенных им расходов, также ответчиком было сообщено, что 02.03.2021 ответчик привлек эксперта ТПП г. Курган для отбора образцов проб для проведения экспертизы.

Считая, что поставленный истцом товар подлежит оплате ответчиком и соответствует заявленному качеству, а отказ ответчика от оплаты товара не является правомерным, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителя истца, оценив все в совокупности, арбитражный суд считает заявленные исковые подлежащими полному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из заключенного сторонами договора поставки №39/02/21 от 10.02.2021 и существа установленных в нем обязательств, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ о договорах поставки.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (часть 1 статьи 509 ГК РФ). 

В силу части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно УПД № 291 от 17.02.2021 истец поставил ответчику, произведя отгрузку товара транспортом ответчика, товар на общую сумму 3 063 257,50 руб. (говядина жилованная с массовой долей соединительной и жировой тканей не более 6% замороженная  в объеме 3052 кг, стоимостью 1 022 587,50 руб. с НДС; говядина жилованная с массовой долей соединительной и жировой тканей не более 10% замороженная в объеме 4015 кг кг., стоимостью 1 196 470 руб. с НДС; отруб из говядины тазобедренный без голяшки безкостный зам. в объеме 2010 кг, стоимостью 844 200 руб.).

Вышеуказанный товар поступил на склад ответчика 22.02.2021.

Однако, как следует из пояснений ответчика, 24.02.2021 было обнаружено, что весь переданный товар не соответствует требованиям по качеству, в связи с чем, ответчик от оплаты данного товара отказался.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из положений статей 469, 470, 474-476, 483, 518 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям. 

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с п.1 ст.474 ГК РФ, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В случае невыполнения правила, предусмотренного п.1 ст.483 ГК РФ, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст.475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Ответчиком, в обоснование возражений против удовлетворения исковых требований было указано, что в процессе проведенного анализа производственного входного сырья им были обнаружены недостатки товара, что подтверждается  протоколами исследований Испытательной лаборатории  «Велес» ИП ФИО1  №№816, 817, 818 от 24.02.2021, №№ 905, 906, 907 от 26.02.2021.

Также, 02.03.2021 ответчик обратился в Союз «Торгово-промышленной палаты Кургана» для отбора образцов проб и проведения экспертизы спорной продукции.

Согласно выводам эксперта ФИО4 в  акте экспертизы №187/03/00036/1 от 26.03.2021 Союза «Торгово-промышленной палаты Кургана»: исследуемые  образцы жилованной говядины с массовой долей соединительной и жировой ткани не более 6% замороженной, по органолептическим показателям относятся к мясу сомнительной свежести. Результаты проведенной органолептической оценки распространены  на всю партию даты выработки – февраль 2021, ветеринарное свидетельство № 8728922432 от 17.02.2021. Жилованная говядина с массовой долей соединительной и жировой ткани не более 6% замороженная по микробиологическим показателям не соответствует требованиям ТР ТС 034/2013 Технический регламент Таможенного союза «О безопасности мяса и мясной продукции», ГОСТ Р 54704-2011 «Блоки из жилованного мяса замороженные. Общие  технические условия». Результаты проведенного  анализа распространены  на всю партию даты выработки – февраль 2021, ветеринарное свидетельство № 8728922432 от 17.02.2021.

Согласно выводам эксперта ФИО4 в  акте экспертизы №187/03/00036/2 от 26.03.2021 Союза «Торгово-промышленной палаты Кургана»:  исследуемые  образцы жилованной говядины с массовой долей соединительной и жировой ткани не более 10% замороженной, по органолептическим показателям  относятся к мясу сомнительной свежести. В партии присутствует  продукция иного производителя, что является нарушением п. 3 статьи 1 ТР ТС 022/2011 Технический регламент Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки», нарушено право покупателя на получение достоверной информации о приобретаемой пищевой продукции. Результаты проведенной  органолептической оценки распространены  на всю партию даты выработки – февраль 2021, ветеринарное свидетельство № 8728923873 от 17.02.2021. Жилованная говядина с массовой долей соединительной и жировой ткани не более 10% замороженная по микробиологическим показателям не соответствует требованиям ТР ТС 034/2013 Технический регламент Таможенного союза «О безопасности мяса и мясной продукции», ГОСТ Р 54704-2011 «Блоки из жилованного мяса замороженные. Общие  технические условия». Результаты проведенного анализа распространены  на всю партию даты выработки – февраль 2021, ветеринарное свидетельство № 8728923873 от 17.02.2021.

Согласно выводам эксперта ФИО4 в  акте экспертизы №187/03/00036/3 от 26.03.2021 Союза «Торгово-промышленной палаты Кургана»:  исследуемые  образцы отрубов из говядины тазобедренных без голяшки бескостных, замороженных, по органолептическим показателям  относятся к мясу сомнительной свежести. Результаты проведенной  органолептической оценки распространены  на всю партию даты выработки – февраль 2021, ветеринарное свидетельство № 8728929183 от 17.02.2021 Отруб из говядины тазобедренный без голяшки бескостный, замороженный по микробиологическим показателям соответствует требованиям ТР ТС 034/2013 Технический регламент Таможенного союза «О безопасности мяса и мясной продукции», ГОСТ Р 54704-2011 «Блоки из жилованного мяса замороженные. Общие  технические условия». Результаты проведенного анализа распространены  на всю партию даты выработки – февраль 2021, ветеринарное свидетельство № 8728929183 от 17.02.2021.

Данное обстоятельство и представленные ответчиком и третьим лицом документы не могут быть рассмотрены судом как безусловное доказательство поставки товара ненадлежащего качества, поскольку ответчиком не представлены доказательства того, что переданный истцом товар не соответствовал требованиям ГОСТа в момент его отгрузки 17.02.2021.

Судом установлено, что ответчиком была нарушена предусмотренная в пункте 2.5 договора (в редакции, согласованной сторонами в подписанном 10 февраля 2021 г. Протоколе согласования разногласий  к договору 39/02/21 от 10 февраля 2021 года), процедура приемки товара в случае обнаружения в нем недостатков: ни при приемке товара на складе 22.02.2021, ни позднее при обнаружении недостатков 24.02.2021, 26.02.2021 ответчиком не был составлен  акт об установленном расхождении по количеству и качеству (ТОРГ-2) с подписью представителей сторон в двух подлинных экземплярах. 

После неявки, 26.02.2021, представителя истца для составления указанного акта об установленном расхождении по количеству и качеству (ТОРГ-2), представитель ТПП Курганской области или другой организации ответчиком для приемки товара по качеству и составления акта о недостатках не вызывался, и, соответственно,  ответчиком также не был составлен Акт недостатках качества с участием  представителя ТПП Курганской области или другой организации с подписями лиц, участвовавших в приемке. 

Напротив, из исходя из претензий ответчика направленных истцу следует, что, несмотря на то, что 24.02.2021 ответчиком направлено письмо истцу о необходимости явиться для проведения приемки товара и составления двустороннего акта о выявленных недостатках не позднее 26.02.2021, фактически ответчик завершил самостоятельно приемку товара в этот же день 24.02.2021 без составления двустороннего акта о выявленных недостатках, что указал в претензии от 24.02.2021, в которой потребовал от истца вывезти некачественный товар полностью и возместить транспортные расходы на перевозку.

Кроме того, в представленных актах экспертизы Союза «Торгово-промышленной палаты Кургана»  №187/03/00036/1 от 26.03.2021, №187/03/00036/2 от 26.03.2021, №187/03/00036/3 от 26.03.2021  экспертом ФИО4 осмотрены и зафиксированы условия хранения на складе ответчика предъявленной на экспертизу спорной продукции, проверены внешний вид и состояние упаковки по состоянию на 02 марта  2021 г. (дата отбора образцов). При внешнем осмотре установлено следующее: на поверхности блоков присутствует снег и лед, геометрическая форма нижней части блоков имеет горизонтальную ровную поверхность из-за замерзшего мясного сока с частичным прилипанием упаковочного материала – полиэтиленового пакета к содержимому блока, под полиэтиленовым пакетом - явные следы инея с обратной стороны пакета, снег на блоке, цвет жировой ткани от желтого до темно-желтого. Замороженный мясной сок в виде льда свидетельствует о глубоком оттаивании и повторном замораживании продукции, что является нарушением п. 5.2., пп. 5.2.1. ГОСТ Р 54704-2011 «Блоки из жилованного мяса замороженные. Общие технические условия»: «Не допускается на поверхности замороженных блоков наличие льда и снега», а также нарушением   п. 102 Раздел IX «Требования к процессам хранения, перевозки, реализации и утилизации продуктов убоя и мясной продукции». ТР ТС 034/2013 «О безопасности мяса и мясной продукции»: «В процессе  хранения, перевозки и реализации не допускается размораживание замороженных продуктов убоя и мясной продукции». На одном из представленных к осмотру блоков имеется маркировка в виде приклеенной этикетки с указанием следующей информации: наименование изготовителя ООО «Евразия Селлер», 

<

...>, 

<

...>, наименование продукции: блоки мясные  из жилованного мяса замороженные говяжьи односортные. Массовая доля соединительной и жировой ткани не более 14%, дата изготовления продукции 09.02.2021, срок годности продукции при температуре 18°С – 12 месяцев, минус 12°С – 8 месяцев с даты изготовления, масса нетто не указана, товарный знак  изготовителя (при наличии) отсутствует, нормативный документ, в соответствии с которым изготовлена продукция ТУ РБ 029065260041-98.

При этом, как установлено судом, водителем ФИО5, производившем 17.02.2021 принятие товара на складе поставщика, не было заявлено замечаний относительно наличия явных внешних дефектов продукции, свидетельствующих о глубоком оттаивании и повторном замораживании продукции, в частности о том, что  на поверхности блоков присутствует снег и лед, имеется частичное прилипание упаковочного материала – полиэтиленового пакета к содержимому блока, под полиэтиленовым пакетом - явные следы инея с обратной стороны пакета. Товар был принят к перевозке без замечаний, о чем свидетельствует отсутствие соответствующих отметок в УПД либо иных актах, при этом актом № 4  от 17.02.2021. зафиксировано, что  совместно с данной продукцией следует иная продукция (специи), принадлежащая покупателю.

Также судом установлено, что ни при приемке продукции на складе ответчика 22.02.2021, ни в претензиях ответчика от 24.02.2021, 26.02.2021, 03.03.2021, ни в представленных ответчиком протоколах Испытательной лаборатории  «Велес» ИП ФИО1  №№816, 817, 818 от 24.02.2021, №№905, 906, 907 от 26.02.2021 не содержится указания ответчика о наличии каких-либо внешних недостатков упаковки поставленного товара (в частности, прилипание упаковочного материала – полиэтиленового пакета к содержимому блока), внешнего вида товара (в частности о том, что  на поверхности блоков присутствует снег и лед, под полиэтиленовым пакетом - явные следы инея с обратной стороны пакета, наличие замороженного мясного сока в виде льда, иные явные внешние признаки глубокого оттаивания и повторного замораживания продукции), и маркировки  партии товара (в частности, о наличии приклеенной на одном из блоков маркировки-этикетки производителя ООО «Евразия Селлер»).

Напротив, в журнале №143 контроля входного сырья при приемке, представленном суду ответчиком, зафиксировано, что в поступившей 22.02.2021 от ООО «Центр Мясной Торговли» продукции (говядина передняя четверть без кости, говядина передняя четверть без кости и тазобедреный отруб без голяшки) по результатам визуального осмотра  дефекты  отсутствуют, наличие маркировки, в т.ч. клейм и штампов, имеется, сопроводительная документация имеется и соответствует поступившему сырью.

Представленные ответчиком протоколы Испытательной лаборатории  «Велес» ИП ФИО1 №№816, 817, 818 от 24.02.2021, №№905, 906, 907 от 26.02.2021 суд не может принять в качестве допустимых доказательств недостатков спорного товара, поскольку представитель поставщика и/или представитель ТПП Курганской области или другой независимой аккредитованной лаборатории не присутствовали при отборе образцов проб для проведения указанных исследований спорной продукции Испытательной лабораторией  «Велес» ИП ФИО1, в указанных протоколах исследований не указан поставщик исследуемого товара, не содержатся сведения о сопроводительных и ветеринарных документах на исследуемый товар, сведения  объеме поступившей партии исследуемого товара – что не позволяет бесспорно распространить  результаты данных исследований именно на продукцию, поставленную истцом ответчику именно  по УПД № 291 от 17.02.2021 в сопровождении ветеринарных свидетельств №  8728923873 от 17.02.2021, № 8728922432 от 17.02.2021, № 8728919183 от 17.02.2021, выданных БУВО «Бобровская райСББЖ».

При этом, суд полагает необходимым отметить, что в протоколе Испытательной лаборатории  «Велес» ИП ФИО1 № 816 от 24.02.2021 по результатам органолептического исследования  отруба из говядины тазобедренного без голяшки безкостного замороженного, ООО «Мясокомбинат Бобровский», Воронежская обл., г. Бобров, дата выработки 02.2021 и в протоколе Испытательной лаборатории  «Велес» ИП ФИО1 № 817 от 24.02.2021 по результатам органолептического исследования  жилованной говядины с массовой долей соединительной и жировой тканей не более 6%, ООО «Мясокомбинат Бобровский», Воронежская обл., г. Бобров, дата выработки 02.2021, результаты исследования полностью соответствуют допустимым нормам, согласно НТД:  цвет поверхности: красного цвета, мышцы на разрезе: слегка влажные, не оставляют влажного пятна на фильтрованной бумаге, темно-красного цвета; консистенция:  на разрезе мясо плотное, упругое, образующаяся при надавливании пальцем ямка быстро выравнивается;  запах: специфический, свойственный свежему мясу; состояние жира: имеет белый цвет, консистенция мягкая; сухожилия мягкие, рыхлые, окрашены в ярко-красный цвет.

Судом учитывается, что по жилованной говядине с массовой долей соединительной и жировой тканей не более 10%, в которой в акте экспертизы Союза «Торгово-промышленной палаты Кургана» №187/03/00036/2 от 26.03.2021 г. установлено превышение допустимого количества  КМАФАнМ (не более 5*105 КОЕ/г) – 1,9*106 КОЕ/г., микробиологический анализ на КМАФАнМ в протоколе Испытательной лаборатории  «Велес» ИП ФИО1 № 818 от 24.02.2021 не проводился, а в протоколе Испытательной лаборатории  «Велес» ИП ФИО1 № 907 от 26.02.2021 по результатам микробиологического анализа жилованной говядины с массовой долей соединительной и жировой тканей не более 10%, ООО «Мясокомбинат Бобровский», Воронежская обл., г. Бобров, дата выработки 02.2021,  обнаружено 2,3*106 КОЕ/г, что больше, чем установлено при более позднем исследовании ТПП г. Кургана, что, по мнению суда, подвергает сомнению достоверность проведенных лабораторией ответчика исследований.

В части установления в акте экспертизы Союза «Торгово-промышленной палаты Кургана»  №187/03/00036/1 от 26.03.2021  выводов об обнаружении в  продукции жилованная говядина с массовой долей соединительной и жировой ткани не более 6%, замороженная (ГОСТ Р 54704-2011) на дату исследования 02 марта 2021 г.  Listeria monocytogenes суд приходит к следующему.

В пунктах 3.2. - 3.5. СП 3.1.088-96. ВП 13.4.1311-96. 3.1. Профилактика инфекционных болезней. Профилактика и борьба с заразными болезнями, общими для человека и животных. 5. Листериоз. Санитарные правила. Ветеринарные правила, утв. Госкомсанэпиднадзором России 31.05.1996 № 11, Минсельхозпродом России 18.06.1996 № 23, определено, что возбудитель листериоза - Listeria monocytogenes - подвижная, полиморфная, грамположительная мелкая палочка (длиной 0,5 - 2,0 нм; шириной 0,3 - 0,5 нм) с закругленными концами.  Листерии обладают сравнительно высокой устойчивостью, широко распространены во внешней среде, при низких температурах (+4 - +6 °C) длительное время (до нескольких лет) сохраняются в почве, воде, соломе, зерне. Размножаются в почве, воде, молоке, мясе, силосе, а также в органах трупов. Основным резервуаром возбудителя в природе являются многие виды диких и синантропных грызунов. Листерии обнаружены у лисиц, норок, енотов, песцов, диких копытных, птиц. Листериоз поражает домашних и сельскохозяйственных животных (свиней, мелкий и крупный рогатый скот, лошадей, кроликов, реже кошек и собак), а также домашнюю и декоративную птицу (гусей, кур, уток, индюшек, голубей, попугаев и канареек). Листерии обнаружены также в рыбе и продуктах моря (креветки). При листериозе имеет место многообразие механизмов передачи возбудителя инфекции (фекально-оральный, контактный, аспирационный, трансплацентарный). Основным из которых является фекально-оральный.

В пункте 6. Ветеринарных правил осуществления профилактических, диагностических, лечебных, ограничительных и иных мероприятий, установления и отмены карантина и иных ограничений, направленных на предотвращение распространения и ликвидацию очагов листериоза, утв. Приказом Минсельхоза России от 13.08.2019 № 484 указано, что передача возбудителя осуществляется фекально-оральным, контактным, алиментарным, аспирационным и трансплацентарным путями. Факторами передачи возбудителя являются продукция животного происхождения, вода, корма, почва и иные объекты окружающей среды, контаминированные возбудителем листериоза.

Таким образом, судом установлено, что источником бактерий листерии, в том числе, могут являться не только продукция животного происхождения от зараженного животного, но указанные бактерии могут находиться и размножаться в воде, кормах, почве и иных объектах окружающей среды, контаминированных возбудителем листериоза, и, в том числе, вызывать вторичное заражение (контаминацию) продукта или оборудования на значительном расстоянии от места их первичной локализации. 

Как следует из материалов дела, ветеринарные свидетельства на поставленную продукцию №  8728923873 от 17.02.2021, № 8728922432 от 17.02.2021, № 8728919183 от 17.02.2021, выданные БУВО «Бобровская райСББЖ» на основании ветеринарно-санитарной экспертизы, подтверждают, что ветеринарный врач осуществил контроль продукции для реализации ответчику. 

Судом установлено, что на предприятии изготовителя спорной продукции государственная ветеринарная служба Бюджетное учреждение Воронежской области «Бобровская районная станция по борьбе с болезнями животных», на постоянной основе осуществляет контроль производственного процесса, начиная с момента убоя до момента реализации продукции (в т. ч. оценку соответствия груза установленным действующим законодательством требованиям безопасности с целью оформления ветеринарно-сопроводительных документов; обследованием мест заготовки, хранения, переработки, реализации животноводческой продукции с выдачей ветеринарного удостоверения на срок до 1 года; проведения лабораторных исследований мясной продукции на АЧС методом ПЦР, лабораторные исследования продуктов животноводства, контроль качества дезинфекции автотранспорта), что подтверждается договором на оказание услуг № 15-02/30 от 11 января 2021 г., договором на оказание услуг № 15-02/28 от 11 января 2021 г.

В соответствии с пунктом 1.2. Положения о подразделении государственного ветеринарного надзора на предприятиях по переработке и хранению продуктов животноводства, утвержденного Главным государственным ветеринарным инспектором Российской Федерации 14.10.1994 № 13-7-2/173 (далее – Положение), подразделения государственного ветеринарного надзора на предприятиях по переработке и хранению продуктов животноводства создаются на всех предприятиях, независимо от их ведомственной подчиненности и форм собственности, занятых убоем скота (птицы), заготовкой, переработкой и хранением продовольственного и технического сырья животного происхождения.

Ветеринарные свидетельства могут выдаваться исключительно при соблюдении всех условий для их выдачи: проведение ветеринарно- санитарной экспертизы (пункт 3.6 Положения); контроль температурного режима на постоянной основе на предприятии на протяжении всего производственного процесса (пункт 3.10).

В соответствии с пунктом 10.7 Правил ветеринарного осмотра убойных животных и ветеринарно-санитарной экспертизы мяса и мясных продуктов, утвержденных Главным управлением ветеринарии Минсельхоза СССР 27.12.1983), предусмотрено физико-химическое исследование мяса. При возникновении сомнений в свежести мяса его подвергают органолептическому исследованию, применяя методы, предусмотренные: для мяса скота - государственным стандартом «Мясо. Методы отбора образцов и органолептические методы определения свежести».

При этом, отклонения от нормы по качеству в том числе по запаху, цвету, наличию признаков повторной заморозки, относятся к внешним признакам, которые ветеринарными врачами ни при отгрузке спорного товара со склада истца (поставщика), ни при поставке на склад ответчика (покупателя), выявлены не были.

В ветеринарных свидетельствах на поставленную спорную продукцию стоит отметка «погашено», которая ставится при приемке ветеринарным врачом непосредственно по адресу ответчика, что свидетельствует о том, что товар по тем же критериям соответствовал на момент приемки товара на складе ответчика.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что на момент отправки товара соответствие его качеству и безопасности подтверждалось ветеринарными свидетельствами.

Соответствие спорного товара требованиям нормативных документов ГОСТ подтверждается также представленными истцом в материалы дела документами: Протокол испытаний № 20-12-8762 от 16.12.2020, выданный БУ ВО «Воронежская областная ветеринарная лаборатория» на продукцию блоки из мяса/ФИО6, замороженный мясной блок из жилованной говядины с массовой долей соединительной и жировой тканей не более 6%, в том числе исследования на КМАФАнМ и Listeria monocytogenes, Сертификат соответствия № РОСС RU.НА36.Н04018, выданный органом по сертификации продукции ООО «ТНК», Сертификат соответствия № РОСС RU.АД89.Н00055, выданный органом по сертификации пищевых и кормовых продуктов бюджетного учреждения Воронежской области «Воронежская областная ветеринарная лаборатория» с Приложением № 0050169 к Сертификату соответствия № РОСС RU.АД89.Н00055, Сертификат соответствия № РОСС RU.АД89.Н00056, выданный органом по сертификации пищевых и кормовых продуктов бюджетного учреждения Воронежской области «Воронежская областная ветеринарная лаборатория» с Приложением № 0050170 к Сертификату соответствия № РОСС RU.АД89.Н00056. Данные сертификаты соответствия не признаны недействительными в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 12. Федерального закона от 02.01.2000 №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» подтверждение соответствия пищевых продуктов, материалов и изделий и процессов их производства (изготовления) требованиям, установленным настоящим Федеральным законом, осуществляется в случаях и порядке, которые установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В статье 2. Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» даны следующие определения:

- безопасность продукции и связанных с ней процессов производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации (далее - безопасность) - состояние, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений;

- подтверждение соответствия - документальное удостоверение соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, документам по стандартизации или условиям договоров;

- сертификат соответствия - документ, удостоверяющий соответствие объекта требованиям технических регламентов, документам по стандартизации или условиям договоров.

- недействительность сертификата соответствия - основание для прекращения органом государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов, национальным органом по аккредитации действия сертификата соответствия в случаях, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом. Действие сертификата соответствия прекращается с момента внесения сведений о признании сертификата соответствия недействительным в реестр сертификатов соответствия и деклараций о соответствии.

Принцип состязательности арбитражного процесса реализуется через предусмотренный законом механизм распределения бремени доказывания, который подразумевает, что каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение положений указанной статьи, ответчиком, в нарушение ст.65 АПК РФ, не представлено доказательств того, что переданный истцом товар во исполнении спорного договора не соответствовал требованиям ГОСТа в момент его отгрузки.

Судом учитывается, что сторонами не оспаривается, что поставленная ответчику мясная продукция относится к скоропортящейся.

При этом, ответчиком не представлено доказательств соблюдения температурного режима в транспортном средстве, при перевозке третьим лицом спорного товара.

Кроме того, ответчиком не представлены данные бортовых термописцев в подтверждение соблюдения температурного режима в авторефрижераторе на прицепе фургоне - рефрижераторе госномер 

<

***> TERMO KING SL -300 при перевозке груза. 

Из представленных ответчиком и третьим лицом документов однозначно не следует соблюдение ответчиком правил хранения и перевозки спорной продукции. 

Суд не может признать представленный ответчиком и третьим лицом в материалы дела «Журнал учета температурного режима холодильного оборудования ИП ФИО3 на прицеп фургон - рефрижератор госномер 

<

***> TERMO KING SL -300, допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим соблюдение температурного  режима на прицепе фургоне - рефрижераторе госномер 

<

***> TERMO KING SL -300 в период спорной перевозки с учетом того, что данный документ составлен письменно от руки и только  на  дни спорной  перевозки с 17 февраля 2021 г. по 22 февраля 2021 г., при этом журнал содержит запись о фиксировании температуры в графе 22 день месяца, тогда как на титульном листе указано, что журнал окончен 21 февраля 2021; документ не содержит ни сведений о водителе, осуществлявшем фиксирование температуры, ни подписей водителя ФИО5, который непосредственно осуществлял данную перевозку в указанный период. 

Кроме того, данный документ содержит подпись и печать на заклейке  ИП ФИО3, который, как установлено судом, в период с 17 февраля 2021 по 22 февраля 2021  не производил лично перевозку спорной продукции на указанном автотранспортном средстве и, следовательно, никак не мог утром и вечером в указанные дни фиксировать температурные показатели в представленном Журнале. 

В п. 99. Технического регламента Таможенного союза «О безопасности мяса и мясной продукции» 034/2013, утв. решение Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 68  регламентировано, что транспортные средства и контейнеры, предназначенные для перевозки продуктов убоя и мясной продукции, оборудуются средствами, позволяющими соблюдать и регистрировать установленный температурный режим.

Как следует из представленных ответчиком и третьим лицом в материалы дела инструкции на установку Thermo King SL -300 (л. 12) Thermo King SL -300 оснащен «микропроцессорным контроллером Thermoguard, который управляет всеми функциями установки с использованием самых последних достижений цифровой электроники. Он содержит в едином модульном блоке терморегулятор, термометр, дисплеи, отображающие режимы и оперативные параметры, функции аварийной и предупредительной сигнализации и управление автоматическим размораживанием» 

Суд не принимает довод ответчика и третьего лица, о том, что в период спорной перевозки были минусовые значения воздуха за бортом (на улице) в пути следования, поскольку данное обстоятельство не может однозначно и неоспоримо подтверждать, что спорная продукция перевозилась в указанный период с требуемой температурой внутри рефрижератора, с учетом того, что из указанной инструкции на установку Thermo King SL -300 следует, что в режимах  установки Thermo King SL имеется не только  охлаждение, но и нагрев с малой и большой скоростью и размораживание.

Представленная ответчиком и третьим лицом в материалы дела  Книжка по санитарной обработке автотранспорта, выданная ИП ФИО7, не может быть признана судом в качестве надлежащего и достоверного доказательства соблюдения третьим лицом надлежащего санитарного режима на прицепе фургоне - рефрижераторе гос.номер 

<

***> TERMO KING SL -300 в период спорной перевозки с 17.02.2021 по 22.02.2021 ввиду того, что указанный документ содержит только одну отметку о санитарной обработке – 08.02.2021. Отметок о последующей санитарной обработке – 08.03.2021 (как это указано на самой отметке о санитарной обработке), 08.04.2021, 08.05.2021, 08.06.2021 – не имеется, с учетом того, что данный документ представлен ответчиком в материалы настоящего дела 24.05.2021, а третьим лицом – 23.06.2021, что ставит под сомнение достоверность указанного документа. При этом судом также учитывается, что индивидуальный предприниматель ФИО7 (ОГРНИП 320450100007116) согласно сведениям из ЕГРИП прекратил свою деятельность 19.04.2021.

Исходя из представленных ответчиком и третьим лицом в материалы дела документов, не следует, что третьим лицом и ответчиком  были соблюдены правила хранения и перевозки спорной продукции.

Кроме того, в представленном ответчиком в материалы дела журнале №143 контроля входного сырья при приемке, зафиксировано, что термическое состояние поступившей 22.02.2021 от ООО «Центр Мясной Торговли» продукции (говядина передняя четверть без кости, говядина передняя четверть без кости и тазобедреный отруб без голяшки)  - замороженое не выше -8°С.

При этом пунктом 8.3. ГОСТ Р 54704-2011. Национальный стандарт Российской Федерации. Блоки из жилованного мяса замороженные. Общие технические условия, утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 13.12.2011 № 863-ст, прямо закреплено, что температура в толще замороженных блоков должна быть не выше минус 12 °C.

При этом судом установлено, что ответчик, установив при приемке на своем складе 22.02.2021 фактически несоответствие температурного режима в толще замороженных блоков, не сообщил о данном факте истцу, приемку товара не приостановил по данному основанию.

Сторонами, при заключении договора поставки № 39/02/21 от 10.02.2021, в пункте 4.4. было определено, что переход права собственности, а также риска случайной гибели и/или повреждения товара происходит с момента его передачи покупателю (уполномоченному лицу покупателя). 

Учитывая согласованные сторонами  в вышеназванном договоре условия перехода права собственности на товар, и исходя из представленных в материалы дела документов, следует, что поставка осуществлялась путем самовывоза товара ответчиком (покупателем) силами третьего лица, привлеченного покупателем, в связи с чем, риск случайной гибели или случайной порчи, утраты или повреждения товара, являющегося предметом данного договора, несет покупатель.

В силу части 3¹ статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне оценив и проанализировав представленные сторонами доказательства, как в подтверждение исковых требований, так и приведенных возражений, исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, на основании приведенных норм действующего законодательства, суд первой инстанции полагает  необходимым удовлетворить исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности по оплате за переданный товар в размере 3 063 257,50 руб.

Кроме того, истцом заявлено исковое требование о взыскании с ответчика пени за период с 26.02.2021 по 02.04.2021 в размере 551 386,35 руб.

Главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что за нарушение гражданско-правового обязательства законом или договором может быть предусмотрена неустойка.

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пунктом 5.5. вышеуказанного договора стороны предусмотрели, что за несвоевременную оплату (несоблюдение сроков оплаты, согласованных сторонами в спецификации) покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Судом установлено, что истцом, исходя из его права на формулирование исковых требований, верно определен период просрочки, количество дней, составляющих период просрочки, и произведен расчет размера пени в соответствии с условиями договора поставки № 39/02/21 от 10.02.2021.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик ходатайство о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, суду не предъявил.

С учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оснований для уменьшения размера неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ судом не усматривается.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств, требование истца о взыскании с ответчика пени за период с 26.02.2021 по 02.04.2021 в размере 551 386,35 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом, при подаче иска в арбитражный суд, согласно платежным поручениям №459 от 06.04.2021 в сумме 20 894 руб. и №1465 от 25.12.2020 в сумме 20 179 руб. в доход федерального бюджета была уплачена государственная пошлина в общей сумме 41 073 руб., что составляет размер государственной пошлины по делу.

С учетом результата рассмотрения дела, на основании положений ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 073 руб.

Руководствуясь статьями 65, 110, 163, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Курган (ОГРНИП 304450129900150 ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Мясной Торговли», Воронежская область, г. Бобров (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) задолженность по договору поставки №39/02/21 от 10.02.2021 в размере 3 063 257,50 руб., пени за период с 26.02.2021 по 02.04.2021 в размере 551 386,35 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 073 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья                                                                                        А.И. Стеганцев