/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-648/2017-АК

г. Пермь

12 марта 2018 года

Дело № А60-50505/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена  06 марта  2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  12 марта  2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мартемьянова В.И.,   

судей                                 Даниловой И.П., Нилоговой Т.С.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Машкиным В.Ю.,    

при участии:

от конкурсного управляющего ЗАО «Уралстрой»: Машина М.С., паспорт, доверенность от 09.01.2018;

от Шаповалова А.А.: Порываева Ю.В., паспорт, доверенность от 04.09.2017;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), 

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего Стукова Алексея Васильевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 декабря 2017 

об удовлетворении заявления Шаповалова Антона Александровича о процессуальном правопреемстве, замене кредитора ПАО «Банк Финансовая корпорация Открытие» в реестре требований кредиторов должника на его правопреемника Шаповалова Антона Александровича , 

вынесенное судьей  Сергеевой  Т.А. 

в рамках дела № А60-50505/2015  о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Уралстрой» (ОГРН 1046605183349, ИНН 6674130790)

третьи лица: ПАО «Банк Финансовая корпорация Открытие», ООО «Завод Гарант»,

установил:

21.10.2015 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «БерезовскДорСтрой» о признании закрытого акционерного общества «Уралстрой»  несостоятельным (банкротом).

Определением от 06.11.2015 заявление общества с ограниченной ответственностью «БерезовскДорСтрой»  принято к производству.

Определением суда от 15.12.2015 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Стуков Алексей Васильевич, из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Решением от 06.06.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Стуков Алексей Васильевич, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

В Арбитражный суд Свердловской области 28.07.2017 поступило заявление Шаповалова Антона Александровича о процессуальном правопреемстве с ПАО Банк «ФК «Открытие». Заявитель просит произвести замену кредитора ПАО Банк «ФК «Открытие» на Шаповалова Антона Александровича в части 35000000 руб. по делу А60–50505/2015 в связи с частичным исполнением за должника его обязанности по договору о возобновляемом кредите №В03078 от 26.07.2013. Заявитель ссылается на условия договора поручительства №В03078/П-01 от 26.07.2013 и соглашение об отступном №1 от 04.05.2017.

Определением от 04.08.2017 заявление Шаповалова Антона Александровича принято к производству.

В Арбитражный суд Свердловской области 03.10.2017 поступило заявление Шаповалова Антона Александровича о процессуальном правопреемстве по требованию ПАО Банк «ФК «Открытие». Заявитель просит произвести замену кредитора ПАО Банк «Финансовая корпорация»Открытие» на Шаповалова Антона Александровича в части суммы в размере 2100000 руб. по делу А60-50505/2015.

Определением от 10.10.2017 заявление Шаповалова Антона Александровича принято к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2017 заявление Шаповалова Антона Александровича о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Произведена замена кредитора публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» в реестре требований кредиторов должника закрытого акционерного общества «Уралстрой» на его правопреемника – Шаповалова Антона Александровича с суммой требования 35000000 руб.

Произведена замена кредитора публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в реестре требований кредиторов должника закрытого акционерного общества «Уралстрой»  на его правопреемника – Шаповалова Антона Александровича с суммой требования 2100000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на то, что из п. 1.11 соглашения об отступном следует, что Шаповалов А.А. и ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» пришли к соглашению о том , что при погашении задолженности по договору о возобновляемом кредите №В03078 от 26.07.2013 отступным, к Шаповалову А.А. не переходят права кредиторов по договору поручительства физического лица№В03078 от 26.07.2013. Конкурсный управляющий полагает, что у Шаповалова А.А. отсутствуют основания для процессуального правопреемства, поскольку в соглашении об отступном № 1 заявитель отказался от прав кредитора.

Конкурсный управляющий также ссылается на злоупотребление правом со стороны Шаповалова А.А. По мнению конкурсного управляющего действия заявителя направлены лишь на получение большинства голосов на собрании кредиторов, которое может повлиять на его решение и участие в распределении конкурсной массы должника и в конечном счете на причинение ущерба кредиторам.

До начала судебного разбирательства от Шаповалова А.А. поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое определение – законным.

Участвующий в судебном заседании представитель конкурсного убавляющего доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Шаповалова А.А. с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела между кредитором (банком) и должником (заемщиком) заключен договор о возобновляемом кредите № В03078 от 26.07.2013, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства (возобновляемый кредит) в пределах лимита задолженности на сумму:

- 30000000 руб. на срок с 23.07.2013 по день заключения (подписания) договора об ипотеке (залоге недвижимости), указанного в п.1.3.7. настоящего договора и получения банком оригиналов документов, подтверждающих принятие уполномоченным государственным органом такого договора об

ипотеке (залоге недвижимости) на государственную регистрацию, 

- 115000000 руб. на срок со дня, следующего за днем заключения (подписания) договора об ипотеке (залоге недвижимости), указанного в п. 1.3.7. настоящего договора и получения банком оригиналов документов, подтверждающих принятие уполномоченным государственным органом такого договора об ипотеке (залоге недвижимости) на государственную регистрацию, по 24.07.2015 года включительно, с начислением процентов из расчета 12,7% годовых, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1.1 договора).

В подтверждение выполнения обязательств по выдаче кредита заявителем представлены заявки на получение денежных средств, банковские ордера, выписки по операциям на счете должника.

Дополнительными соглашениями №1 от 11.03.2015, 2 от 29.05.2015, 3 от 12.08.2015, 4 от 30.10.2015 к кредитному договору внесены изменения в условия кредитного договора о сроке погашения кредита, графике платежей.

Определением от 29.02.2016 суд включил требование кредитора публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в размере 54986203 руб. 72 коп. в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «Уралстрой» с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди.

В обеспечение кредитных обязательств между банком и заявителем (поручителем) заключен договор поручительства физического лица №В03078/П-01 от 26.07.2013, по условиям которого поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение закрытым акционерным обществом «Уралстрой», всех его обязательств перед кредитором, возникших из договора о возобновляемом кредите №В03078 от 26.07.2013 (п. 1.1 договора).

04.05.2017 между заявителем и ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» заключено соглашение об отступном, которым стороны договорились о частичном прекращении обязательств Шаповалова Антона Александровича перед банком, вытекающих из кредитного договора №В03078 от 26.07.2013 и договора поручительства №В03078/П-01 от 26.07.2013, путем предоставления Шаповаловым Антоном Александровичем взамен исполнения денежных обязательств в отступное недвижимого имущества, принадлежащего Шаповалову Антону Александровичу на праве собственности:

- помещение (в строении литера А), номер на плане: 1 этаж – помещения №№1, 2, 46; 2 этаж – помещения №№17-23, 25-32, 48-54; 3 этаж – помещения №№33, 43-45, 55-59, площадь общая 787,9 кв.м. Назначение: нежилое, адрес (местоположение): Российская Федерация, Свердловская область, г.Екатеринбург, ул.8 Марта, д.194, кадастровый номер: 66:41:0501046:377 (ранее учтенный кадастровый (или условный) номер: 66-66-01/765/2009-794).

Отступное частично покрывает (прекращает) требования банка в отношении денежных обязательств должника, вытекающих из кредитного договора и договора поручительства, а именно в размере 35000000 руб. – сумма просроченной задолженности по основному долгу.

15.05.2017 Шаповалов Антон Александрович передал, а банк принял предоставленное в качестве отступного нежилое помещение.

Платежными поручениями №62 от 14.12.2016, 64 от 20.12.2016 заявитель произвел  банку  оплату долга за должника ЗАО «Уралстрой»  в сумме 2100000 руб.

Удовлетворяя заявление и осуществляя замену взыскателя на его правопреемника, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия соответствующих оснований.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Необходимым условием осуществления правопреемства является наличие правопреемства в материальном правоотношении.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 ст. 365 ГК РФ и установлено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят все права кредитора, в том числе требования, обеспечивающие основное обязательство, поскольку поручитель, исполнивший обязательство, не может находиться в худшем положении, чем первоначальный кредитор.

Постановлением Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N 1964/12 признано, что к поручителю, исполнившему договор поручительства, переходит как требование, которое имелось у кредитора в отношении должника, так и дополнительные права, которые имелись у кредитора. То есть у поручителя, исполнившего договор поручительства, есть требования ко всем другим поручителям, обеспечившим обязательство должника, поскольку "иное при наличии нескольких поручителей способствовало бы несоблюдению договорной дисциплины, поскольку позволяло бы им уклоняться от исполнения принятых на себя обязанностей". 

Согласно п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановление N 42), если иное не предусмотрено соглашением между поручителями, то "если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (ст. 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства". То есть, при раздельном сопоручительстве солидарно обязанными являются не сопоручители, а каждый из поручителей с должником, и имеется столько солидарных пар "должник - поручитель", сколько было выдано поручительств.

В п. 30 Постановления N 42 также разъяснено, что согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе, если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части. В последнем случае кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

Вместе с тем, судам необходимо принимать во внимание обеспечительный характер обязательства поручителя. Поэтому поручитель не может осуществить перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение (например, препятствовать обращению взыскания на предмет залога и т.п.). Кредитор, напротив, может самостоятельно осуществлять свои права в отношении остальной части своего требования преимущественно перед поручителем.

Абзацем 2 п. 55 Постановления N 42 установлено, что если поручитель исполняет обязательство после того, как кредитор обратился с заявлением об установлении его требований, суд по заявлению нового кредитора (поручителя) выносит определение о процессуальном правопреемстве.

В п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 разъяснено, что согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части. 

Задолженность Шаповалова Антона Александровича перед ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» по договору поручительства подтверждена, в том числе, вступившим в законную силу судебным актом (определение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга об утверждении мирового соглашения от 13.04.2016).

Во исполнение указанного мирового соглашения, Шаповаловым А.А. оплачена часть основного долга за должника в общем размере 2 100 000 руб., платежным поручением № 62 от 14.12.2016 на сумму 1 000 000 и платежным поручением № 64 от 20.12.2019 на сумму 1 100 000 руб., а также на основании соглашения об отступном № 1 от 04.05.2017,  передано помещение на основании акта приема-передачи недвижимого имущества от 15.05.2017 стоимостью 35 000 000 руб.

На основании изложенного к Шаповалову А.А. перешло право требования Банка к должнику в размере 35 000 000 руб. и 2 100 000 руб.

При таком положении апелляционный суд признает заявление Шаповалова А.А. о процессуальном правопреемстве обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает злоупотребление правом со стороны Шаповалова А.А. при обращении в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Согласно пункту 2 этой статьи названного Кодекса в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права.

Из содержания упомянутой нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (часть 3 статьи 10 ГК РФ).

Оснований для вывода о злоупотреблении обществом своим правом при обращении в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве не имеется.

Соглашение об отступном от 04.05.2017, не оспорено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что  доказательства, свидетельствующие о наличии у заявителя противоправной цели в связи с процессуальным правопреемством, об исполнении обязательств в пользу кредитора ПАО «Финансовая Корпорация Открытие» исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в материалах дела отсутствуют. Предоставленное заявителем в качестве отступного недвижимое имущество являлось его собственностью.

Наличие финансовой возможности погасить требования перед ПАО «Финансовая Корпорация Открытие» в размере 2100000 руб. за счет денежных средств, полученных из источников, не связанных с имуществом должника, заявителем документально подтверждено.

Согласно п.1.11 соглашения об отступном № 1  обязательства заемщика пот кредитному договору, кроме договора поручительства физического лица №В03078/п-01 от 2607.2013, заключенного между Шаповаловым А.А и ОАО «Номос-Банк, (правопреемник ПАО «Финансовая Корпорация Открытие», далее – кредитор), обязательства заемщика по кредитному договору обеспечиваются:

- договором поручительства юридического лица №В03078/П-02 от 26.07.2013, заключенным между кредитором и ООО «Завод «Гарант»;

- договором поручительства юридического лица №В03078/П-03 от 26.07.2013, заключенным между кредитором и ООО «ДСУ «Уралстрой»;

- договором поручительства юридического лица №В03078/П-04 от 31.08.2015, заключенным между кредитором и ООО «АБЗ Восток»;

- договорами залога транспортных средств №В03078/З-01, №В03078/З-02 от 26.07.2013, заключенным между кредитором и Шаповаловым А.А.;

- договором залога имущества №В03078/3-03 от 26.07.2013, заключенным между кредитором и ООО «Завод «Гарант»;

- договором об ипотеке (залоге) с физическим лицом № В03078/З-04 от 28.08.2013.

Фактически указанные договоры заключены в одно время с одним кредитором и в отношении одного должника, что является как сопоручительством с ООО «Завод Гарант», с ООО  «ДСУ «Уралстрой», ООО «АБЗ Восток», так и совместным обеспечением обязательства в виде залога имущества.

Исполнение поручителем обязательства, принятого им на себя по договору поручительства, порождает у Шаповалова А.А. право обратного требования   к должнику, но не порождает право требования к сопоручителя и права залогодержателя по перечисленным договорам.

Согласно п. 1.11 соглашения об отступном   к Шаповалову Антону Александровичу не переходят права кредитора и залогодержателя по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.

В данном случае  права кредитора и права залогодержателя, принадлежащие ПАО «Финансовая Корпорация Открытие» и вытекающие из договоров, заключенных ПАО «Финансовая Корпорация Открытие» с другими лицами не отчуждались.

Следовательно,  у Шаповалова А.А. появилась право требования только к ЗАО «Уралстрой».

В  этой  связи суд  первой  инстанции обоснованно  указал , что вопреки доводам конкурсного управляющего из буквального толкования п.1.11 соглашения об отступном не следует, что заявитель отказался от права требования к должнику в размере исполненного им как поручителем обязательства. Указанный пункт лишь исключает возможность требовать возмещения от иных лиц, предоставивших обеспечение. Оснований  для  иного толкования  данного  пункта соглашения у  суда  апелляционной  инстанции не имеется.  

       Учитывая, что апеллянт в жалобе не ссылается на доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции , апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 декабря 2017 года по делу № А60-50505/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

В.И. Мартемьянов 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

Т.С. Нилогова