Арбитражный суд Тульской области

300041, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5.

тел./факс (4872) 250-800;  e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула                                                                                                         Дело № А68-8968/2022

 

      Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2023 г. 

      Решение изготовлен в полном объеме 01 сентября 2023 г. 

      Арбитражный суд Тульской области в составе: Судьи Нестеренко С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "ПРОФИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 300034 Тула ул. Первомайская д.36 офис 2) (далее – ООО «Профи», истец) к Обществу с ограниченной ответственностью "Билвит-М" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 117556 Москва Варшавское шоссе д.75 корп.1) (далее- ООО «Билвит-М»), к Обществу с ограниченной ответственностью "КАРТЛИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 420107 Казань ул. Спартаковская д. 6 офис 1209) (далее – ООО «Картли») о взыскании солидарно задолженности в размере 15 760 000 рублей, 

третье лицо, без самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Атлас-2" (690106 Владивосток ул. Нерчинская д.10 офис 315, ИНН2536161885 ОГРН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности, копия диплома,

от ООО "Картли" – ФИО3 представитель по доверенности, копия диплома (в формате веб-конференции) 

от ООО "Билвит-М" – не явился, извещён,

от ООО "Атлас-2" – не явился, извещен,     

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Профи» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Билвит-М» и ООО «Картли» о взыскании солидарно с ответчиков задолженность в размере 15 760 000 рублей.

По ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, без самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Атлас-2". 

По ходатайству ООО «Картли» судом проведена по делу почерковедческая и техническая экспертиза предоставленных истцом копий документов.

Из иска судом установлено, 01 августа 2019 г. между ООО «КСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее - Фактор) и ООО «Билвит-М» был заключен Договор факторинга № 01-08-19-Д (далее - Договор факторинга). 

В соответствии с условиями указанного Договора факторинга Клиент уступает Фактору денежные требования, вытекающие из поставки Клиентом товаров Должнику на условиях отсрочки платежа, а Фактор предоставляет Клиенту текущее финансирование и оказывает иные услуги на условиях, предусмотренных Договором факторинга.

В рамках действия Договора факторинга Клиент уступил Фактору денежные требования к ООО «Картли» (далее - дебитор) по Договору поставки продукции № 00001238 от 26.03.2019г., заключённому между Клиентом (Поставщик) и Дебитором (Покупатель) (далее- Договор поставки).

Дебитор надлежащим образом был уведомлен об уступке денежного требования путем подписания соответствующего уведомления 08.08.2019 г.

Фактор надлежащим образом исполнил обязательства по Финансированию Клиента и перечислил в адрес Клиента сумму финансирования платежными поручениями от 13.08.2019 и от 21.08.2019 по реестрам № 01 от 13.08.2019 г. и № 2 от 21.08.2019 г, в соответствии с которыми в пользу Фактора были уступлены права требования к ООО «Картли» на общую сумму 15 760 000 рублей, что подтверждается УПД № 235 от 12.08.2019 г. на сумму 7 880 000 р. и УПД №384 от 21.08.2019 г. на сумму 7 880 000р.

В соответствии со спецификацией оплата товара производится на условиях отсрочки платежа. Срок отсрочки - 30 дней с даты поставки. Таким образом, срок оплаты по УПД № 235 от 12.08.2019 г. окончился 12.09.2019 г., а по УПД № 384 от 21.08.2019 г. - 20.09.2019 г.

В нарушение своих обязательств ООО «Картли» не оплатило поставленный товар в установленный Договором поставки срок. Задолженность ООО «Картли» по оплате товара в общем размере 15 760 000 рублей до настоящего времени не погашена.

На основании п. 7.2. Договора факторинга Клиент несет перед Фактором ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение Должниками требований, являющихся предметом уступки, в случае предъявления его Фактором к исполнению.

20 марта 2020 г. между ООО «КСК» (Цедент) и ООО «Профи» (Цессионарий) был заключен договор уступки права (требования) в соответствии с которым ООО «КСК» передало истцу право требования к Должникам денежных средств по Договору факторинга и Договору поставки, соответственно.

О состоявшейся уступке должники были уведомлены письмом 29 июня 2022 г.

Одновременно 29 июня 2022 г., в адрес должников были направлены претензии о погашении задолженности. Указанные претензии остались без удовлетворения.

На основании п. 9.1. Договора поставки продукции № 00001238 от 26.03.2019г, заключенному между Должниками, право требования по которому уступлены Истцу, при невозможности урегулирования спорных вопросов, споры подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения Истца. С учетом положений указанной нормы договора, а также на основании ст. 37 АПК РФ настоящий спор подлежит рассмотрения в Арбитражном суде Тульской области (по месту нахождения Истца).

Представитель ООО "Картли" ФИО3 пояснил суду, что между ООО «Картли» и ООО «Билвит-М» не подписывался договор поставки продукции №00001238 от 26.03.2019 г., спецификация №1 от 13.06.2019, спецификация №2 от 08.08.2019 г., спецификация №3 от 19.08.2019 г., УПД №0000235 от 12.08.2019 г., УПД №384 от 21.08.2019 г., уведомление о факторинге от 08.08.2019 г., уведомление о факторинге от 13.08.2019 г., уведомление о факторинге от 21.08.2019 г., гарантийное письмо без номера и даты. Об отсутствии взаимоотношений свидетельствует книга покупок ООО «Картли» за период 01.07.2019-30.09.2019, в которой не отражены указанные истцом УПД № 235 от 12.08.2019 г. на сумму 7 880 000 рублей и УПД №384 от 21.08.2019 г. на сумму 7 880 000 рублей. Должную осмотрительность истец не проявил, поскольку не проверил действительность уступаемого права требования.

Директор ООО "Картли" ФИО4 присутствовавший в судебном заседании ранее, утверждал, что предоставленные истцом документы им не подписывались, по данным бухгалтерии в организации не оформлялись, на неустановленное лицо по поддельному паспорту на имя ФИО4 удостоверяющим центром ЗАО «Сервер-Центр» выдана электронно-цифровая подпись на имя генерального директора ООО "Картли" ФИО4  

По факту выдачи сертификата электронно-цифровой подписи на генерального директора ООО "Картли" ФИО4 судом установлено следующее.

Из представленных истцом копии договора поставки продукции №00001238 от 26.03.2019 г., копии спецификации №1 от 13.06.2019, копии спецификации №2 от 08.08.2019 г., копии спецификации №3 от 19.08.2019 г., копии уведомления о факторинге от 08.08.2019 г., копии уведомления о факторинге от 13.08.2019 г., копии уведомления о факторинге от 21.08.2019 г., УПД № 235 от 12.08.2019 г. на сумму 7 880 000 рублей и УПД №384 от 21.08.2019 г. на сумму 7 880 000 рублей следует:

Спецификация №2 от 08.08.2019г. от имени ООО «Картли» подписана ЭЦП (владелец сертификата  ООО «Картли» генеральный директор ФИО4;  номер сертификата 2C93907AC40C7AB4E911D3B960895725; период действия 08.08.2019-08.08.2020);

         Спецификация №3 от 19.08.2019 г. от имени ООО «Картли» подписана ЭЦП (владелец сертификата  ООО «Картли» генеральный директор ФИО4;  номер сертификата 2C93907AC40C7AB4E911D3B960895725; период действия 08.08.2019-08.08.2020);

        Уведомление о факторинге от 08.08.2019 г., уведомление о факторинге от 13.08.2019 г., уведомление о факторинге от 21.08.2019 г. от имени ООО «Картли» подписана ЭЦП (владелец сертификата  ООО «Картли» генеральный директор ФИО4;  номер сертификата 2C93907AC40C7AB4E911D3B960895725; период действия 08.08.2019-08.08.2020);

       УПД № 235 от 12.08.2019 г. на сумму 7 880 000 рублей и УПД №384 от 21.08.2019 г. на сумму 7 880 000 рублей от имени ООО «Картли» подписана ЭЦП (владелец сертификата  ООО «Картли» генеральный директор ФИО4;  номер сертификата 2C93907AC40C7AB4E911D3B960895725; период действия 08.08.2019-08.08.2020).

       Копия гарантийного письма б/д и б/н об отсрочке платежа по договору поставки продукции  №00001238 от 26.03.2019 до 60 календарных дней и оплате по УПД № 235 от 12.08.2019 г. и по УПД №384 от 21.08.2019 г. в срок до 20.10.2019г. от  имени ООО «Картли» подписано ЭЦП (владелец сертификата  ООО «Картли» генеральный директор ФИО4;  номер сертификата 2C93907AC40C7AB4E911D3B960895725; период действия 08.08.2019-08.08.2020).

        Вышеуказанные документы подписаны через специализированую систему документооборота  АО «ПФ СКБ Контур», которые до сих пор хранятся в указанной системе. 

        ООО «Картли» является пользователем системы документооборота  АО «ПФ СКБ Контур».  

        Подписантом указанных документов является генеральный директор ООО «Картли» ФИО4 

        Ни ООО «Картли» и сам ФИО4 в правоохранительные органы по факту совершения мошеннических действий не обращались, с иском о признании выданного сертификата ключа электронной подписи недействительным также не обращались. За заменой паспорта и СНИЛС ФИО5 не обращался и продолжает их использовать до настоящего времени, что является неразумным с точки зрения здравого смысла и добросовестного поведения. 

      Истец считает, что таким образом, спорные документы представлены с подписью генерального директора ООО «Картли» ФИО4, а также принимая во внимание подлинность сертификата ключа электронной подписи, основания для признания таких документов недействительными отсутствуют.  

       Истец считает, что помимо подписания вышеуказанных документов электронной подписью факт поставки подтвержден перепиской по электронной почте, домен которой принадлежит ООО «Картли», информация о котором размещена на официальном сайте в сети интернет.

        Истец полагает факт поставки товара по УПД № 235 от 12.08.2019 г. на сумму 7 880 000 рублей и УПД №384 от 21.08.2019 г. на сумму 7 880 000 рублей доказанным, однако, никаких доказательств оплаты данного товара ООО «Картли» не предоставлено. 

       Письмом от 30.09.2019 №1785 ООО «Картли» уведомило удостоверяющий центр о факте незаконной выдачи сертификата электронно-цифровой подписи на генерального директора  ООО «Картли» ФИО4 с серийным номером 2C93907AC40C7AB4E911D3B960895725, с просьбой провести служебную проверку и предоставить документы-основания для изготовления ЭЦП.

      В ответ на письмо от 30.09.2019 №1785 от ЗАО «Сервер-Центр» поступил ответ 03.10.2019 « О расследовании инцидента» с комплектом документов.

      Из представленных ответчиком документов по письму от 03.10.2019 « О расследовании инцидента»  следует, что сертификат электронно-цифровой подписи на генерального директора  ООО «Картли» ФИО4 с серийным номером 2C93907AC40C7AB4E911D3B960895725 был признан скомпрометированным и 02.10.2019 г. был отозван в связи со следующими обстоятельствами.

     Регистратор ФИО6 08.08.2019 г. внес в систему «Деловая сеть» документы, удостоверяющие личность ФИО4 (паспорт серии 9205 №447300, СНИЛС прилагаются). Документы успешно прошли проверку ФГИС. На основании этого факта регистратор ФИО6 или третье лицо, предоставившее ему сканы документов, получило возможность завладеть личным кабинетом системы «Деловая сеть» созданным на имя ФИО4 Получив доступ в личный кабинет, неустановленные лица внесли  в систему приказ  №1 от 25.10.2010г. и регистрационные документы на ООО «Картли». Поскольку документы соответствовали данным выписки из ЕГРЮЛ на ООО «Картли», система разрешила выпуск сертификат электронно-цифровой подписи на генерального директора  ООО «Картли» ФИО4 

      Как следует из материалов дела сертификат электронно-цифровой подписи на генерального директора  ООО «Картли» ФИО4 с серийным номером 2C93907AC40C7AB4E911D3B960895725 был выдан удостоверяющим центром ЗАО «Сервер-Центр». В настоящее время, указанное юридическое лицо реорганизовано путем присоединения к АО «Атлас-2».

      Из пояснений по делу АО «Атлас-2» следует, что к моменту начала процедуры присоединения, ЗАО «Сервер-Центр» уже прекратило свою деятельность в качестве удостоверяющего центра, соответственно эта деятельность в АО «Атлас-2» не передавалась, в сентябре 2022 г. к АО «Атлас-2» в порядке реорганизации было присоединено  ЗАО «Сервер-Центр», АО «Атлас-2» не ведет деятельность в качестве удостоверяющего центра по выдаче сертификатов ЭЦП, вся необходимая информация о выдаче сертификата ЭЦП должна была быть передана в Минцифры России. 

      По заявлению ООО «Картли» судом проведена экспертиза подписи и печати в  договоре поставки продукции №00001238 от 26.03.2019 г., спецификации №1 от 13.06.2019, гарантийном письме б/д и б/н.          

     Эксперт сделал следующие выводы по представленным документам:

     В графе «директор ФИО4» договора поставки продукции №00001238 от 26.03.2019 г., а также в графе «генеральный директор ФИО4» спецификации №1 от 13.06.2019 к договору поставки продукции №00001238 от 26.03.2019 г., в графе «директор ФИО4» гарантийного письма б/н выполнена ли подпись самим ФИО4 установить не представляется возможным по причине исследования копий документов;

     Изображения подписей от имени ФИО4, расположенные в следующих документах:

    -в графе «директор ФИО4» договора поставки продукции №00001238 от 26.03.2019 г., а также в графе «генеральный директор ФИО4» спецификации №1 от 13.06.2019 к договору поставки продукции №00001238 от 26.03.2019 г., в графе «директор ФИО4» гарантийного письма б/н нанесены на указанные документы способом промежуточного сканирования;

     Оттиски круглой печати ООО «Картли», расположенные в графе «директор ФИО4» договора поставки продукции №00001238 от 26.03.2019 г., а также в графе «генеральный директор ФИО4» спецификации №1 от 13.06.2019 к договору поставки продукции №00001238 от 26.03.2019 г., в графе «директор ФИО4» гарантийного письма б/н нанесены на указанные документы способом промежуточного сканирования. Данные оттиски нанесены не клише, которым проставлены сравнительные образцы. 

     Реквизиты изображений подписей и оттисков печатей в исследуемых документах выполнены способом монтажа (внесение изображений реквизитов документов в подготовленные цифровым способом макеты оригиналов документов). 

     Исследовав доказательства по делу, заслушав пояснения представителей сторон суд приходит к следующим выводам по иску. 

      01 августа 2019 г. между ООО «КСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее - Фактор) и ООО «Билвит-М» (далее – Клиент) был заключен Договор факторинга № 01-08-19-Д (далее - Договор факторинга). 

В соответствии с условиями указанного Договора факторинга Клиент уступает Фактору денежные требования, вытекающие из поставки Клиентом товаров Должнику на условиях отсрочки платежа, а Фактор предоставляет Клиенту текущее финансирование и оказывает иные услуги на условиях, предусмотренных Договором факторинга.

В рамках действия Договора факторинга Клиент уступил Фактору денежные требования к ООО «Картли» (далее - дебитор) по Договору поставки продукции № 00001238 от 26.03.2019г., заключённому между Клиентом (Поставщик) и Дебитором (Покупатель) (далее- Договор поставки).

Фактор надлежащим образом исполнил обязательства по Финансированию Клиента и перечислил в адрес Клиента сумму финансирования платежными поручениями от 13.08.2019 №5517 и от 21.08.2019 №, в соответствии с которыми в пользу Фактора были уступлены права требования к ООО «Картли» на общую сумму 15 760 000 рублей, что подтверждается УПД № 235 от 12.08.2019 г. на сумму 7 880 000 р. и УПД №384 от 21.08.2019 г. на сумму 7 880 000р.

В соответствии со спецификацией оплата товара производится на условиях отсрочки платежа. Срок отсрочки - 30 дней с даты поставки. Таким образом, срок оплаты по УПД № 235 от 12.08.2019 г. окончился 12.09.2019 г., а по УПД № 384 от 21.08.2019 г. - 20.09.2019 г.

        В силу ст. 506 ГК РФ  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

        Согласно ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

          В силу статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

          вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

          предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

        Представитель ООО "Картли" ФИО3 пояснил суду, что между ООО «Картли» и ООО «Билвит-М» не подписывался договор поставки продукции №00001238 от 26.03.2019 г., спецификация №1 от 13.06.2019, спецификация №2 от 08.08.2019 г., спецификация №3 от 19.08.2019 г., УПД №0000235 от 12.08.2019 г., УПД №384 от 21.08.2019 г., гарантийное письмо без номера и даты. 

       По заявлению ООО «Картли» судом проведена экспертиза подписи и печати в  договоре поставки продукции №00001238 от 26.03.2019 г., спецификации №1 от 13.06.2019, гарантийном письме б/д и б/н.          

     Эксперт сделал следующие выводы по представленным документам:

     В графе «директор ФИО4» договора поставки продукции №00001238 от 26.03.2019 г., а также в графе «генеральный директор ФИО4» спецификации №1 от 13.06.2019 к договору поставки продукции №00001238 от 26.03.2019 г., в графе «директор ФИО4» гарантийного письма б/н выполнена ли подпись самим ФИО4 установить не представляется возможным по причине исследования копий документов;

     Изображения подписей от имени ФИО4, расположенные в следующих документах:

    -в графе «директор ФИО4» договора поставки продукции №00001238 от 26.03.2019 г., а также в графе «генеральный директор ФИО4» спецификации №1 от 13.06.2019 к договору поставки продукции №00001238 от 26.03.2019 г., в графе «директор ФИО4» гарантийного письма б/н нанесены на указанные документы способом промежуточного сканирования;

     Оттиски круглой печати ООО «Картли», расположенные в графе «директор ФИО4» договора поставки продукции №00001238 от 26.03.2019 г., а также в графе «генеральный директор ФИО4» спецификации №1 от 13.06.2019 к договору поставки продукции №00001238 от 26.03.2019 г., в графе «директор ФИО4» гарантийного письма б/н нанесены на указанные документы способом промежуточного сканирования. Данные оттиски нанесены не клише, которым проставлены сравнительные образцы. 

       Реквизиты изображений подписей и оттисков печатей в исследуемых документах выполнены способом монтажа (внесение изображений реквизитов документов в подготовленные цифровым способом макеты оригиналов документов).

      Судом также учитывается установленное обстоятельство, что сертификат электронно-цифровой подписи на генерального директора ООО «Картли» ФИО4 с серийным номером 2C93907AC40C7AB4E911D3B960895725 был признан скомпрометированным и 02.10.2019 г. был отозван удостоверяющим центром. 

        Об отсутствии взаимоотношений между ООО «Билвит-М» и ООО «Картли» свидетельствует также книга покупок ООО «Картли» за период 01.07.2019-30.09.2019, в которой не отражены указанные истцом УПД № 235 от 12.08.2019 г. на сумму 7 880 000 рублей и УПД №384 от 21.08.2019 г. на сумму 7 880 000 рублей. 

       На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии доказательств исполнения договора поставки продукции №00001238 от 26.03.2019 г. на сумму 15 760 000 рублей. 

       Следовательно, отсутствуют основания для признания состоявшимся уступленного денежного требования на сумму 15 760 000 рублей по  Договору поставки продукции №00001238 от 26.03.2019. к ООО «Картли». 

       20 марта 2020 г. между ООО «КСК» (Цедент) и ООО «Профи» (Цессионарий) был заключен договор уступки права (требования) в соответствии с которым ООО «КСК» передало истцу право требования к Должнику – ООО «Билвит-М» по Договору  факторинга № 01-08-19-Д от 01 августа 2019 г. и к ООО «Картли» по Договору поставки продукции №00001238 от 26.03.2019 на сумму 14 184 000 рублей непогашенного финансирования, полученного ООО «Билвит-М» под уступку денежного требования по Договору поставки продукции №00001238 от 26.03.2019 и на сумму 15 760 000 рублей уступленного денежного требования по  Договору поставки продукции №00001238 от 26.03.2019. к ООО «Картли».

      Должную осмотрительность истец не проявил, поскольку не проверил действительность уступаемого права требования к должнику -  ООО «Картли» - по  Договору поставки продукции №00001238 от 26.03.2019.

     На основании изложенного в исковых требованиях к ООО «Картли» суд отказывает.

     Согласно договору уступки права (требования) в соответствии с которым ООО «КСК» передало истцу право требования к Должнику – ООО «Билвит-М» по Договору  факторинга № 01-08-19-Д от 01 августа 2019 г. 14 184 000 рублей непогашенного финансирования, полученного ООО «Билвит-М» под уступку денежного требования по Договору поставки продукции №00001238 от 26.03.2019 г. на сумму 15 760 000 рублей (денежное требование).

     В силу договора уступки права (требования) указанные суммы не ограничивают цессионария в выборе вариантов и способов определения прав требования задолженности и приведена для удобства сторон настоящего договора. Особо стороны оговаривают, что при заключении настоящего договора стороны исходят из того, что к цеденту переходит весь объем прав по договору факторинга, включая обязательства по погашению суммы задолженности по финансированию.

    Согласно п. 1.1. договора уступки права (требования) цедент передает, а цессионарий принимает также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, а также другие связанные с требованиями права, в том числе право на погашение финансирования, неуплаченные проценты, комиссию, право требования взыскания неустойки.    

    Согласно п. 8.1. Договора  факторинга № 01-08-19-Д от 01 августа 2019 г. в случае если денежное требование, уступленное клиентом фактору, будет признано недействительным, либо контракт с должником по нему будет признан недействительным/незаключенным, клиент обязан перечислить фактору сумму, равную сумме такого денежного требования, уплатить фактору сумму процентов  в соответствии с п. 5.3. настоящего договора, оплатить факторинговые услуги в соответствии с п. 6.1. настоящего договора, а также оплатить неустойку, подлежащую начислению на сумму уступленного денежного требования, в размере 0,4 процента за каждый день, начиная со дня перечисления финансирования до дня перечисления суммы, указанной в настоящем пункте, в течение трех рабочих дней с момента признания уступленного денежного требования недействительным и/или признания договора с должником недействительным/незаключенным.

     Фактор надлежащим образом исполнил обязательства по Финансированию Клиента и перечислил в адрес Клиента сумму финансирования платежными поручениями от 13.08.2019 и от 21.08.2019 по реестрам № 01 от 13.08.2019 г. и № 2 от 21.08.2019 г, в соответствии с которыми в пользу Фактора были уступлены права требования к ООО «Картли» на общую сумму 15 760 000 рублей, что подтверждается УПД № 235 от 12.08.2019 г. на сумму 7 880 000 р. и УПД №384 от 21.08.2019 г. на сумму 7 880 000р.

      Основания для признания состоявшимся уступленного денежного требования на сумму 15 760 000 рублей по  Договору поставки продукции №00001238 от 26.03.2019. к ООО «Картли»  у суда отсутствуют. 

      На основании изложенного, суд признает обоснованными исковые требования к ООО «Билвит-М» на сумму уступленного денежного требования 15 760 000 рублей по договору уступки права (требования) от 20 марта 2020 г. 

      Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

       За проведение судебной экспертизы по делу ООО «Картли» на депозитный счет арбитражного суда внесены денежные средства в размере 100 000 рублей согласно платежного поручения №10604 от 05.12.2022г. 

      По факту проведенной экспертизы ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России выставлен счет на оплату №64 от 13.04.2023г.. на сумму 45 801 рублей 60 коп. с НДС.

        Судебные расходы по делу за проведение судебной экспертизы распределяются судом с учетом принятого решения, ст. 101, 110 АПК РФ.

       В соответствии с принятым решением, ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 101 800 рублей относятся на ООО «Билвит-М» и подлежат возмещению истцу в полном размере. 

       Руководствуясь статьями 49, 101, 110, 136, 137, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Билвит-М» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОФИ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 15 760 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 101 800 рублей.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «ПРОФИ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «КАРТЛИ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОФИ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КАРТЛИ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 801 рублей 60 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия в полном объеме. 

 

Судья                                                                                                      С.В. Нестеренко