﻿ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8381/2021

Дело № А41-34143/20

16 июня 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  08 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июня 2021 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Шальневой Н.В.

судей  Муриной В.А., Терешина А.В.  

при ведении протокола судебного заседания Манохиным О.Г.,

при участии в заседании: 

от ООО «Альтаир Эстейт» – Молчанова Е.А. (доверенность от 12 июля 2020);

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Альтаир Эстейт»  на определение Арбитражного суда Московской области от 24.03.2021 по делу №А41-34143/20, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.09.2020 в отношении ООО "ПСК" (адрес: 142200, Московская обл., г. Серпухов, ул. Ворошилова, д. 137, пом. 22, ИНН 5039009325, ОГРН 1085077001261 введена процедура банкротства – конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден Тулинов Сергей Владимирович (ИНН 332705745797, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих – 458, адрес для корреспонденции: 115184, г. Москва, а/я 12 (для Тулинова С.В.), член ПАУ ЦФО с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. за счет средств должника.

При рассмотрении дела о банкротстве ООО "ПСК" (адрес: 142200, Московская обл., г. Серпухов, ул. Ворошилова, д. 137, пом. 22, ИНН 5039009325, ОГРН 1085077001261 применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве в редакции Закона № 210- ФЗ от 12.07.2011 г.

Заявитель ООО «Альтаир Эстейт» обратился с требованием о включении в реестр кредиторов задолженности в размере 182 028 229, 82 руб. ,из которых 150 017 690 руб. –основной долг, 32 010 539 руб. 82 коп. –неустойка.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.03.2021 (с учетом определения об исправлении описки от 31.03.2021) требование ООО "Альтаир Эстейт" в размере 150 017 690 руб. – основной долг, 12 391 461 руб. 19 коп. – неустойка включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «ПСК».

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Альтаир Эстейт» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель ООО «Альтаир Эстейт» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемое определение.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 268 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 6 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями ст. ст. 71, 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно разъяснениям п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, между должником и кредитором заключены договоры:

договор № 2С22/06/2015-22-35 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 22.06.2015г. (далее – Договор №1)

Цена Договора №1 оплачена кредитором в полном объеме, что подтверждается следующими платежными поручениями: № 217 от 24.06.2015 на сумму 5 000 000 руб.; № 229 от 01.07.2015 на сумму 5 000 000 руб.; № 234 от 02.07.2015 на сумму 15 000 000 руб.; № 276 от 07.08.2015 на сумму 28 000 000 руб.; № 586 от 08.12.2015 на сумму 5 646 000 руб., из суммы платежа в оплату по договору №1 перечислено 4 928 200 руб.

Также, согласно п. 9.1 Договора №1, в обеспечении исполнения обязательств застройщика по данному договору №1 с момента государственной регистрации договора №1 считается находящимся в залоге право аренды земельного участка общей площадью 6150 кв.м., кадастровый номер 50:58:0020201:12, расположенный по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Химиков, предоставленного для строительства Многоквартирного дома.

договор №С28/12/2015-11-24 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 28.12.2015г. (далее – Договор №2)

Цена Договора №2 оплачена кредитором в полном объеме, что подтверждается следующими платежными поручениями: № 48 от 29.01.2016 на сумму 13 000 000 руб.; № 122 от 20.02.2016 на сумму 10 000 000 руб.; № 237 от 06.04.2016 на сумму 10 888 600 руб.

Также, согласно п. 9.1 Договора №2, в обеспечении исполнения обязательств Застройщика по данному Договору №2 с момента государственной регистрации Договора 2 считается находящимся в залоге право аренды земельного участка общей площадью 6150 кв.м., кадастровый номер 50:58:0020201:12, расположенный по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Химиков, предоставленного для строительства Многоквартирного дома.

договор №С02/06/2016-01-15 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 02.06.2016 (далее – Договор №3)

Цена Договора №3 оплачена кредитором в полном объеме, что подтверждается следующими платежными поручениями: № 399 от 14.06.2016г. на сумму 10 000 000 руб.; № 418 от 27.06.2016г. на сумму 10 000 000 руб.; № 464 от 11.07.2016г. на сумму 9 789 540 руб.

Также, согласно п. 9.1 Договора №3, в обеспечении исполнения обязательств Застройщика по данному Договору №3 с момента государственной регистрации Договора №3 считается находящимся в залоге право аренды земельного участка общей площадью 6150 кв.м., кадастровый номер 50:58:0020201:12, расположенный по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Химиков, предоставленного для строительства Многоквартирного дома.

договор №С18/08/2016-02-16 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 19.08.2016 (далее – Договор №4)

Цена Договора №4 оплачена Кредитором в полном объеме, что подтверждается следующими платежными поручениями: № 580 от 25.08.2016г. на сумму 10 000 000 руб.; № 632 от 12.09.2016г. на сумму 14 893180 руб.

Также, согласно п. 9.1 Договора №4, в обеспечении исполнения обязательств Застройщика по данному Договору 4 с момента государственной регистрации Договора №4 считается находящимся в залоге право аренды земельного участка общей площадью 6150 кв.м., кадастровый номер 50:58:0020201:12, расположенный по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Химиков, предоставленного для строительства Многоквартирного дома.

договор №С11/11/2015-54-12 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 11.11.2015г. (далее – Договор №5)

Цена Договора №5 оплачена Кредитором в полном объеме, что подтверждается следующими платежным поручением: № 520 от 24.11.2015г. на сумму 22 016 200 руб.

В общей сложности по Договору №5 перечислено в адрес Должника 22 016 200 руб., что составляет стоимость Договора №5 указанную в п. 3.3 Договора 5.

Также, согласно п. 9.1 Договора №5, в обеспечении исполнения обязательств Застройщика по данному Договору 5 с момента государственной регистрации Договора 5 считается находящимся в залоге право аренды земельного участка общей площадью 6150 кв.м., кадастровый номер 50:58:0020201:12, расположенный по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Химиков, предоставленного для строительства Многоквартирного дома.

договор №С16/07/2015-3-16 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 16.07.2015г. (далее – Договор №6)

Цена Договора №6 оплачена Кредитором в полном объеме, что подтверждается следующими платежными поручениями: № 586 от 08.12.2015 на сумму 5 646 000, из суммы платежа в оплату по Договору №6 перечислено 717 800 руб.; № 296 от 11.08.2015г. на сумму 7 000 000 руб.; № 342 от 31.08.2015г. на сумму 3 000 000 руб.; № 343 от 31.08.2015г. на сумму 16 000 000 руб.; № 345 от 01.09.2015г. на сумму 4 000 000 руб., № 386 от 18.09.2015г. на сумму 1 000 000 руб.

Также, согласно п. 9.1 Договора №6, в обеспечении исполнения обязательств Застройщика по данному Договору 6 с момента государственной регистрации Договора №6 считается находящимся в залоге право аренды земельного участка общей площадью 6150 кв.м., кадастровый номер 50:58:0020201:12, расположенный по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Химиков, предоставленного для строительства Многоквартирного дома.

Так, согласно пункту 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве, в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности:

1) в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации сверх возмещения вреда;

2) во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь производятся расчеты в следующем порядке:

в первую очередь - по денежным требованиям граждан - участников строительства, за исключением требований, указанных в абзаце четвертом настоящего подпункта;

во вторую очередь - по требованиям Фонда, которые перешли к нему в результате осуществления выплаты возмещения гражданам в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации";

в третью очередь - по денежным требованиям граждан - участников строительства по возмещению убытков, установленных в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 настоящего Федерального закона;

4) в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Требование участника строительства о взыскании с должника - застройщика неустойки за ненадлежащее исполнение им обязательств по договору долевого участия в строительстве не попадает под понятие денежного требования участника строительства, которое дано в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве, и поэтому подлежит включению в четвертую очередь.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления N 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для снижения неустойки

Также суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы о неправомерном нерассмотрении вопроса о признании за ООО «Альтаир Эстейт» статуса залогового кредитора.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из материалов дела следует, что уточнения к исковому заявлению от кредитора зарегистрированы канцелярией арбитражного суда 19.03.2021, в то время как резолютивная часть обжалуемого определения по настоящему делу оглашена 23.03.2021.

Нерассмотрение указанного вопроса в рамках настоящего обособленного спора не повлекло за собой принятие незаконного судебного акта, поскольку кредитор обладает правом подать заявление о признании за собой статуса залогового кредитора в арбитражный суд.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 24.03.2021 по делу №А41-34143/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.В. Шальнева

Судьи

 

А.В.  Терешин

 В.А.  Мурина