СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-187/2023-ГК

г. Пермь

25 января 2023 года

Дело № А60-45585/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Поляковой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии: 

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени  рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с  ограниченной ответственностью «Сатурн Урал»,  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2022  года о прекращении производства по делу № А60-45585/2022  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сатурн Урал» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Агроск» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

о взыскании задолженности по договору поставки, установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Сатурн Урал» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Агроск» (далее – ответчик) о взыскании  денежных средств в сумме 1 201 872 руб. 34 коп.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря  2022 года производства по делу о прекращено в связи с отказом истца от иска.  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с  

 

апелляционной жалобой.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на нарушение  судом норм процессуального права, не согласен с распределением судебных  расходов по делу, поскольку отказ от иска обусловлен погашением долга  после предъявления иска.  

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил. 

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не  направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для  рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, ссылаясь на ненадлежащее исполнение  ответчиком обязательств по договору поставки, истец обратился в суд с  рассматриваемым иском.  

Установив, что платежными поручениями от 25.11.2022 №№ 723, 724  ответчик погасил задолженность, истец отказался от иска, суд первой  инстанции производство по делу прекратил.  

Апеллянт оспаривает судебный акт в части распределения судебных  расходов (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК  РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены  (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

В соответствии ст. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает  производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят  арбитражным судом. В определении арбитражный суд указывает основания для  прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате  государственной пошлины из федерального бюджета в случае,  предусмотренном частью 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении  между сторонами судебных расходов (ст. 151 АПК РФ).  

Установив, что отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и  законные интересы других лиц, суд первой инстанции правомерно принял  отказ от иска и прекратил производство по делу на основании статьи 49, пункта  4 части 1 статьи 150 АПК РФ.  

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным  судом.  

В силу ч. 1 ст. 110 ГК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

 

В абзаце втором пункта 11 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении  законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в  арбитражных судах" разъяснено, что при прекращении производства по делу в  связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что  государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан  с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом)  заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в  арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового  кодекса Российской Федерации).  

Аналогичным образом урегулирован вопрос распределения судебных  издержек в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела".  

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 N 1 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от  иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком  после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика  (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).  

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не  обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при  указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от  заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного  удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд  и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также  подлежат взысканию с ответчика.  

Поскольку истец отказался от требования о взыскании долга после  обращения в суд с рассматриваемым иском, что следует из заявления об отказе  от иска, ответчиком не оспаривается, и отказ принят судом, судебные расходы  истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на  ответчика.  

С учетом принятых по настоящему делу 19.01.2023 определения об  исправлении опечатки, дополнительного решения об отнесении судебных  расходов истца по уплате государственной пошлины по иску в сумме 25 019  руб. на ответчика, нарушений норм процессуального права при вынесении  обжалуемого судебного акта не допущено.  

Основания для отмены или изменения определения суда первой  инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ,  судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного  суда отмене не подлежит.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271,  

 

272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря  2022 года по делу № А60-45585/2022 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражный суд  Свердловской области.  

Судья М.А. Полякова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 28.12.2021 5:02:17

Кому выдана Полякова Марина Александровна