АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6347/21 

Екатеринбург

20 июня 2022 г.

 

Дело № А60-55255/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Ященок Т.П., Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; далее – предприниматель ФИО1, податель жалобы) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2021 о взыскании судебных расходов по делу  № А60-55255/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 по указанному делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании  приняли участие представители:

предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 17.09.2021, диплом);

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; далее – надзорный орган, Роспотребнадзор Свердловской области) – ФИО3 (доверенность от 10.01.2022 № 01-01-05-28/4, диплом).

Предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области   с   заявлением   о признании   недействительным решения Роспотребнадзора Свердловской области от  30.07.2020 №  660005/12/27010- 2020.

Решением  Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2021 по делу № А60-55255/2020, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021, Арбитражного суда Уральского округа от 26.05.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Роспотребнадзор Свердловской области обратился в  Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов   в размере 17 939 руб. 11 коп.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 30.12.2021 данное заявление удовлетворено частично, с предпринимателя ФИО1 в пользу надзорного органа взысканы судебные расходы в указанном размере. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от  29.03.2022 определение суда первой инстанции от 30.12.2021 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своих доводов податель жалобы указывает на то, что сумма удовлетворенных требований о возмещении судебных расходов в размере 17 939 руб. 11 коп. является необоснованной, поскольку указанные понесенные Роспотребнадзором Свердловской области расходы не доказаны.

Письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу надзорный орган в материалы дела не представил.

Проверив законность обжалуемых судебных актов  на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришёл к следующим выводам.

В силу статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

На основании частей 1, 2 статьи 110 названного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны – другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. При этом разумность расходов определяется судом исходя из таких обстоятельств, как продолжительность рассмотрения и сложность дела, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным спорам и делам, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также другие обстоятельства (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 02.03.2021 № 300-ЭС21-105). 

Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 10, 11, 13, 14 постановления Пленума от 21.01.2016  № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также дал разъяснения о том, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая  вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Транспортные  расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В  подтверждение своих  расходов Роспотребнадзором Свердловской области в материалы дела представлены соответствующие доказательства, а  именно:   копия государственного контракта от 07.12.2020 № 325 на оказание услуг по перевозке сотрудников на транспортных средствах, авансовые отчеты от 28.05.2021, от 31.05.2021, копии электронных железнодорожных билетов от 24.05.2021 № 73611366406985 на сумму 3 126 руб. 00 коп., от 26.05.2021 № 73661373251714 на сумму 2 368 руб. 00 коп., приказы о направлении в командировку, счета на проживание в гостинице от 24.05.2021 № 28/05-21, № 31/05-21, кассовые чеки за проживание в гостинице от 24.05.2021 № 4 на сумму 3 400 руб. 00 коп., от 25.05.2021 № 1 на сумму 10 200 руб. 00 коп., командировочные удостоверения, служебное задание, расчет стоимости расхода бензина, копия путевого листа  с  24 по 25 мая 2021 года № ААА1242, акт об оказании услуг. 

Факт участия сотрудников  надзорного органа   в судебном заседании суда апелляционной инстанции в качестве представителей 25.05.2021, факт несения издержек в сумме 17 939 руб. 11 коп., их связь с рассмотрением настоящего дела подтверждены протоколом судебного заседания.

На основании исследования и оценки представленных доказательств, доводов и возражений сторон в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций с учетом объема фактически оказанных представителем юридических услуг в рамках договора возмездного оказания услуг правомерно признали, что заявленные Роспотребнадзором Свердловской области к взысканию судебные расходы соответствуют объему фактически понесенных расходов, характеру и сложности рассматриваемого спора, являются разумными и обоснованными в сумме 17 939 руб. 11 коп.

Доказательств, опровергающих факт несения расходов, а также произвольного, неправомерного и необоснованного занижения или завышения судом суммы удовлетворенных заявленных судебных расходов материалы дела не содержат. 

Утверждения подателя жалобы касаемо недоказанности размера судебных расходов, судом кассационной инстанции также отклоняются, поскольку они опровергаются имеющимися в  деле доказательствами, которые были исследованы судами первой и апелляционной инстанции надлежащим образом в совокупности и получили соответствующую правовую оценку. Оснований для переоценки выводов судов в указанной части кассационный суд   не усматривает.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Все аргументы предпринимателя ФИО1, приведённые в кассационной жалобе,  были предметом рассмотрения судами и  им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не  свидетельствуют  о нарушении судами  норм  права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2021 по делу № А60-55255/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022  по указанному делу оставить без изменения,   кассационную  жалобу    индивидуального предпринимателя ФИО1  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                       В.А. Лукьянов 

 

Судьи                                                                                    Т.П. Ященок 

 

                                                                                              Е.О. Черкезов