1332/2023-26885(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-65143/2022

20 февраля 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2023 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Загараевой Л.П., судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии: от истца: ФИО2 (врио генерального директора), от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2023, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-40631/2022) ООО "Санто Спирито" на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  02.11.2022 по делу № А56-65143/2022, принятое  

по иску ООО "Санто Спирито" к ООО "Нижегородский Торговый Дом "Белшина" 

о взыскании,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Санто Спирито" (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородский  Торговый Дом "Белшина" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере  3 098 047 рублей.  

Решением от 02.11.2022 в удовлетворении требований отказано. 

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в  которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил  решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы  полагает, что представил надлежащие доказательства оказания услуг ответчику на  заявленную сумму.  

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал,  представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.  

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном  порядке.  

 Согласно материалам дела, между сторонами 25.10.2011 был заключен  Договор № 60/11 от 25.10.2011 года (далее - Договор) возмездного оказания  консультационных, информационных и иных услуг по взысканию дебиторской  задолженности Заказчика.  

ООО «Петрозаводский Торговый Дом «Белшина» реорганизовано путем  присоединения к ООО «Курский Торговый Дом «Белшина». ООО «Курский Торговый  Дом «Белшина» реорганизовано путем присоединения к ООО «Нижегородский  Торговый Дом «Белшина».  

Согласно п. 2.5. Договора Исполнитель по окончанию оказания услуг  предоставляет Заказчику Акт сдачи-приемки оказанных услуг в 2-х экземплярах,  содержащий информацию об объеме, характере и качестве оказанных услуг.  Заказчик обязуется подписать представленный Акт в течение 5 (Пяти) календарных  дней с даты получения и возвратить один экземпляр Акта Исполнителю или  представить письменный мотивированный отказ от подписания Акта.  

Согласно п. 2.6. Договора в случае отказа Заказчика от подписания Акта сдачи-приемки оказанных услуг, указанного в п. 2.5. настоящего Договора, без  предоставления письменного мотивированного отказа Исполнитель вправе  подписать Акт в одностороннем порядке. При этом Акт, подписанный в  одностороннем порядке, будет иметь такую же юридическую силу, как и  двухсторонний Акт.  

По условию п. 3.3. Договора срок оплаты оказанных услуг составляет 2 дня с  даты подписания акта.  

Истец основывает свои требования на том, что ответчиком за оказанные  услуги оплата не была произведена. Согласно исковому заявлению, Истцом были  оказаны возмездные услуги на общую сумму 3 098 047 (три миллиона девяносто  восемь тысяч сорок семь) рублей 00 копеек, что подтверждается актами сдачи- приема работ №№ 57 от 28.06.2019 года; № 058 от 28.06.2019 года; № 059 от  28.06.2019 года; № 060 от 28.06.2019 года; № 061 от 28.06.2019 года; № 062 от  28.06.2019 года; № 063 от 28.06,2019 года.  

Акты сдачи-приемки оказанных услуг были направлены в адрес Ответчика  заказными письмами 01.07.2019 года. Письма были получены Ответчиком  08.07.2019 года. Мотивированного отказа от подписания Акта сдачи-приемки услуг  от ответчика не поступило.  

18.10.2019 истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с  требованием уплаты задолженности. Требование истца оставлено без  удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим  иском.  

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал. 

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав  материалы дела, не находит оснований для отмены решения.  

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом,  другими законами или иными правовыми актами.  

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  

определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик  обязуется оплатить эти услуги.  

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые  указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).  

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются  общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям  779 - 782 Кодекса.  

В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения  споров по договору строительного подряда» разъяснено, что наличие акта приемки  работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду  возражения по объему и стоимости работ.  

В соответствии с пунктом 3.1 Договора, вознаграждение исполнителя за  выполнение каждого задания составляет 20% от фактически полученных заказчиком  денежных средств от должника.  

Судом первой инстанции установлено, что, согласно Договору, его предметом  является оказание истцом услуг, направленных на взыскание «просроченной  задолженности» по судебным актам с должников - ООО «Шинная компания», ООО  «Русьшина СПб», ООО «Автомобилист», ООО «АвтоРитет», ООО «ДРСУ-7», ООО  «ОмегаТрейд» и ООО «Оптшинатрейд». Представленные акты относятся к  должникам ответчика - ООО «ДРСУ-7», ООО «ОмегаТрейд», ООО «ТК  Оптшинатрейд» и ООО «Авто-Ритет».  

Каких-либо доказательств фактического получения заказчиком денежных  средств от должников, указанных в заданиях к Договору, в материалы дела не  представлено.  

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции  соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности факта оказания  спорных услуг и отсутствии оснований для взыскания с Торгового дома  задолженности в заявленном размере.  

Вопреки доводам подателя жалобы, из судебных актов по делам №№ А5617201/2019 и А56-134607/2019 не следует вывод о правомерности требования,  заявленного в рамках настоящего спора.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда  первой инстанции.  

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой  инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение  для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами  доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального  права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены решения  суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.  

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме  электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством  его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее  следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе  могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня  поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.  

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 02 ноября 2022 года по делу № А56-65143/2022 оставить без  изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Л.П. Загараева  

Судьи М.В. Будылева  

 О.В. Горбачева