АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

12 октября 2017 года

 

Дело № А33-2648/2017

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05.10.2017.

В полном объёме решение изготовлено 12.10.2017.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Деревягина М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Рыбинский Коммунальный Комплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Красноярский край, Рыбинский район, г. Заозерный)

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Нижнеингашская средняя общеобразовательная школа №1 имени кавалера ордена Славы трех степеней ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Красноярский край, Нижнеингашский район, пгт. Нижний Ингаш)

о взыскании задолженности, процентов и неустойки,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика:

-  общества с ограниченной ответственностью «Нижнеингашский коммунальный комплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Красноярский край, Нижнеингашский район, пгт. Нижний Ингаш),

- общества с ограниченной ответственностью «Нижнеингашский Жилищно-коммунальный комплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Красноярский край, Нижнеингашский район, пгт. Нижний Ингаш),

- общества с ограниченной ответственностью «Красноярский центральный коммунальный комплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск),

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 07.04.2017 (до перерывов),

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 21.11.2016 (до перерывов),

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО4, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рыбинский Коммунальный Комплекс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к  муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Нижнеингашская средняя общеобразовательная школа №1 имени кавалера ордена Славы трех степеней ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 в размере 3 136 802,72 руб., пени за период с 11.02.2014 по 04.12.2015 в размере 595 357,32 руб., пени за период с 05.12.2015 по 08.02.2017 в размере 1 042 383,67 руб.

Определением от 06.04.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Нижнеингашский коммунальный комплекс», общество с ограниченной ответственностью «Нижнеингашский Жилищно-коммунальный комплекс», общество с ограниченной ответственностью «Красноярский центральный коммунальный комплекс».

Истец неоднократно уточнял исковые требования. В судебном заседании 27.06.2017 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 3 003 114,29 руб., пени за период с 11.02.2014 по 04.12.2015 в размере 522 746,86 руб., пени за период с 05.12.2015 по 08.02.2017 в размере 898 162,18 руб.

Определением от 25.07.2017 судебное разбирательство по делу отложено на 02.10.2017.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дело рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании 02.10.2017 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение исковых требований в части процентов и неустойки, согласно которому истец просит взыскать с ответчика  420 520,27 руб. процентов за период с 11.02.2014 по 04.12.2015, 844  337,13 руб. неустойки за период с 05.12.2015 по 08.02.2017.

Ответчик исковые требования оспорил по доводам, указанным в отзыве на исковое заявление.

Третьи лица отзывы на исковое заявление в материалы дела не представили.

Определением от 12.10.2017 (резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 05.10.2017) в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказано.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялись перерывы до 15 часов 45 минут 04.10.2017, до 09 часов 15 минут 05.10.2017, о чем вынесены протокольные определения.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 27.11.2012              № 294-п установлены тарифы на тепловую энергию, отпускаемую обществом с ограниченной ответственностью «Нижнеингашский коммунальный комплекс».

Гражданкой ФИО5 (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью «Рыбинский коммунальный комплекс» (арендатором) подписан договор аренды имущества от 15.09.2013 № 15-09-13 по условиям которого сроком на 11 месяцев с 15.09.2013 по 15.08.2014 арендатору переданы во временное возмездное пользование объекты котельной, расположенной по адресу: 

<

...>.

В силу пункта 2.1 договора имущество передаётся в течение 1 календарного дня с момента подписания договора.

По акту приёма-передачи (без даты и номера) здание котельной и имущество, предназначенное для оказания услуг по теплоснабжению, переданы арендодателем арендатору.

Письмом, полученным ответчиком 14.10.2013 за входящим номером № 97, истец направил ответчику проект договора на оказание услуг по теплоснабжению № 220-Т в связи с переходом права владения и пользования котельной, через которую подаётся тепловая энергия, обществу с ограниченной ответственностью «Рыбинский коммунальный комплекс».

Представленный проект договора на оказание услуг по теплоснабжению № 220-Т, по условиям которого исполнителем является ресурсоснабжающая организация общество с ограниченной ответственностью «Рыбинский коммунальный комплекс», а заказчиком – ответчик, со стороны ответчика не подписан.

Истец указывает, что в период с января  по декабрь 2014 года на объект ответчика поставлена тепловая энергия в объеме на общую сумму на сумму 4 198 167,85 руб.

Объёмы потреблённой тепловой энергии за период с 01.01.2014 по 01.12.2014 определены расчётным способом с использованием Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения МДС 41-.4.2000, утверждённой приказом Госстроя Российской Федерации от 06.05.2000                № 105 с учётом конструктивных и удельных тепловых характеристик здания, расчётных температур внутреннего и наружного воздуха, скорости ветра, коэффициента инфильтрации, максимального часового расхода тепла на отопление здания, среднемесячной температуры наружного воздуха согласно  СНиП 23-01-99. За период с 02.12.2014 по 31.12.2014 расчёт объёмов потреблённой тепловой энергии определён с учётом Методики осуществления коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя, утверждённой приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014  № 99/пр. Также в материалы дела представлены сведения ФГБУ «Среднесибирское УГМС» о среднемесячной температуре воздуха.   Потребление коммунальных ресурсов в указанном объёме ответчиком не оспорено, доказательств в подтверждение потребления коммунальных ресурсов в ином объёме ответчиком не представлено.

Стоимость потреблённой тепловой энергии определена по тарифу, утверждённому для общества с ограниченной ответственностью «Рыбинский коммунальный комплекс» приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 21.11.2012                           № 245-п.

Истцом в адрес ответчика направлены акт оказанных услуг, а также выставлен счёт-фактура на оплату потреблённой тепловой энергии.

Письмом от 30.11.2016 № 387-ю в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность за потреблённую тепловую энергию за период с 01.01.2014 по 31.12.2014, в которой указано, что на сумму долга будут начислены штрафные санкции. Направление претензии подтверждается почтовым реестром от 30.11.2016.

Согласно расчету истца ответчиком произведена частичная оплата в сумме      1 195 053,56 руб., задолженность ответчика перед истцом за поставленную в спорный период тепловую энергию составляет 3 003 114,29 руб. (4 198 167,85 руб. - 1 195 053,56 руб.).

В связи с несвоевременной оплатой задолженности истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2014 по 04.12.2015 в размере 420 520,27 руб. в соответствии с редакциями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующими в соответствующие периоды, с учётом ставки рефинансирования Банка России и средних ставок банковского процента по вкладами физических лиц по Сибирскому федеральному округу.

Кроме того, за период с 05.12.2015 по 06.02.2017 в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» в редакции, действующей с 05.12.2015, истцом ответчику начислена пеня в размере 844 337,13 руб. с учётом ключевой ставки Банка России 8,50%.

Возражая против исковых требований, ответчик заявил следующие доводы:

- истец злоупотребляет правом в нарушение требований статьи 10 ГК РФ, путем передачи в рамках периода регулирования (1 год) котельной от организации с меньшим тарифом к организации с большим тарифом с целью получения неосновательного обогащения сверх установленного органом регулирования НВВ на 2013 год. Указанные обстоятельства выражаются в следующих конкретных действиях в период с сентября 2013 по январь 2014 годов. Истец, фактически имея возможность принятия решения в трех взаимозависимых между собой организациях: ООО «РКК», ООО «НЖКК», ООО «НКК», последовательно осуществлял действия, направленные на неосновательное обогащение за счет ответчика, путем передачи в течение регулируемого периода котельной от теплоснабжающей организации с низким тарифом (ООО «НКК») к теплоснабжающей организацией с более высоким тарифом (ООО «РКК») и последующим понуждением жителей, бюджетных и иных организаций к заключению договоров энергоснабжения с истцом с применением при расчетах более высокого тарифа 4 251,23 руб/Гкал без НДС, и имеющей целью неосновательного обогащения за счет разницы в установленных тарифах. Указанное выше понуждение выражалось, в том числе, в введении ограничения теплоснабжения в отношении потребителей (ответчика). Так, учредителями ООО «РКК», являются ФИО6 (5% доли), ФИО7 (5% доли), ООО «Красноярский центральный коммунальный комплекс» (90% доли), генеральным директором является Барабан С; учредителями ООО «НЖКК» являются ФИО8 (50% доли),         ФИО9 (50% доли), генеральным директором является ФИО8; учредителями ООО «НКК» являются ФИО8 (37,5% доли), ФИО9 (37,5% доли), ФИО10 (25% доли), генеральным директором является ФИО8, первым заместителем генерального директора является ФИО5; по признакам, указанным в п. 2, 3, статьи 9 ФЗ «О защите конкуренции» данные хозяйствующие субъекты: ООО «РКК», ООО «НЖКК», ООО «НКК» составляют одну группу лиц. Кроме того, такие физические лица: ФИО8, ФИО5 и юридическое лицо - ООО «НКК» являются в соответствии со ст. 4 ФЗ «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированными лицами, способные оказывать влияние на деятельность друг друга. Так, в 2013 году теплоснабжающей организацией в п. Нижний Ингаш для ответчика являлось ООО «НКК», для которого был установлен тариф с 01.07.2013 в размере 2 644,12 руб. в соответствии с приказом РЭК Красноярского края от 27.11.2012 № 294-п. Для получения более высокого тарифа, объекты теплоснабжения были переданы от ООО «НКК» к ООО «НЖКК» на основании договоров аренды от 10.03.2013. Приказом РЭК Красноярского края от 13.09.2013 ООО «НЖКК» был утвержден тариф в размере 2697,61 руб/Гкал без НДС для потребителей рп. Нижний Ингаш. Однако              ООО «НЖКК», посчитав указанный тариф не рентабельным (не удовлетворяющим коммерческие ожидания), отказалось от осуществления функций теплоснабжающей организации на территории рп. Нижний Ингаш. Поэтому, контролирующим органом данных организаций было принято решение о передаче объектов теплоснабжения, находящихся на территории рп. Нижний Ингаш (принадлежащих ООО «НКК» и аффилированному лицу ФИО5) от ООО «НЖКК» к ООО «РКК» для оказания услуг обществом по теплоснабжению с применением более высокого тарифа, который был утвержден приказом РЭК Красноярского края № 245-п от 21.11.2012 в размере 4251,23 руб/Гкал без НДС для иного муниципального образования (Рыбинский район);

- до начала оказания истцом услуг по теплоснабжению на территории рп. Нижний Ингаш с применением тарифа, утвержденного приказом РЭК Красноярского края № 245-п от 21.11.2012, компетентным органом (РЭК Красноярского края) установлены экономически обоснованные тарифы на 2013 год для потребителей услуг теплоснабжения рп. Нижний Ингаш (приказом РЭК Красноярского края от 27.11.2012 № 294-п. для ООО «НКК», приказом РЭК Красноярского края от 13.09.2013 № 171-п для ООО «НЖКК»). При этом компетентным органом при утверждении тарифов для указанных организаций, были учтены условия оказания услуг на данной территории, в том числе и экономически обоснованные затраты на производство тепловой энергии. В свою очередь, при утверждении тарифа приказом РЭК Красноярского края № 245-п от 21.11.2012 в размере 4251,23 руб/Гкал без НДС, истцом предоставлялись сведения о затратах (расходах) на содержание и эксплуатацию объектов по производству и передаче тепловой энергии, расположенных на территории Рыбинского муниципального района, а не рп. Нижний Ингаш, объектами теплоснабжения на территории рп Нижний Ингаш на момент утверждения тарифа истец не располагал. Период осуществления деятельности истца на территории рп. Нижний Ингаш (2013 год) совпадает с периодом действия тарифов на теплоснабжение, установленных приказами для ООО «НКК», ООО «НЖКК». При этом не могут считаться обоснованными доводы ООО «РКК», о законности заключенных сделок между группой лиц. Ведь вопрос проверки законности указанных сделок, ответчиком в настоящем деле не ставится, однако в случае если действия ООО «РКК», в том числе и по заключению указанных сделок, привели к необоснованному повышению цены для потребителей (в настоящем деле повышение на 110% относительно ранее установленного тарифа для ООО «НКК»), то указанные действия, в том числе формально подпадающие под действие закона, не могут отвечать запретам, установленным ст. 10 ГК РФ, и ч. 1 ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции», пунктам 1,4 Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 № 30. Аналогичную позицию занимает ВС РФ в определении от 08.04.2015    №307-ЭС14-4622 по делу № А26-6783/2013, Арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 27.01.2016 по делу № А26-6783/2013, Арбитражный суда               Восточно-Сибирского округа в постановлении от 14.12.2015 по делу № А33-3814/14 и в постановлении от 29.04.2016 по делу № А33-3810/14. В свою очередь, не допустимо намеренное применение тарифа на теплоснабжение, рассчитанного и утвержденного исходя из сведений о затратах (расходах) на содержание и эксплуатацию объектов по производству и передаче тепловой энергии, расположенных на территории другого муниципального района (Рыбинский район), если оно направлено исключительно на обход правовых норм о государственном регулировании тарифов, на получение необоснованной экономической выгоды от применения более высокого тарифа и на подрыв баланса интересов теплоснабжающей организации и потребителей, при этом мотивируя это тем, что указанный тариф является наиболее выгодным в целях компенсации затрат теплоснабжающих организаций из всех утвержденных тарифов для группы лиц. При этом утвержденные тарифы для ООО «НКК», ООО «НЖКК» (которые, по мнению ООО «РКК», были утверждены без учета всех необходимых затрат, обеспечивающих коммерческую выгоду) не были надлежащим образом оспорены в судебном порядке, а деятельность группы лиц как коммерческих организаций, носит предпринимательский характер, и в качестве возможных последствий предусматривает отсутствие выгоды и получение убытков и иных коммерческих рисков от осуществления регулируемой деятельности. В данном случае, указанными выше действиями, ООО «РКК» по своей воле, намеренно перекладывает свои коммерческие риски на потребителя без установленных на то оснований в середине периода регулирования, обосновывая свои действия формальным соблюдением закона;

- ООО «РКК» осуществляло понуждение бюджетных и иных организаций к заключению договоров энергоснабжения с применением при расчетах более высокого тарифа                     4 251,23 руб/Гкал путем введения соответствующих режимов ограничения подачи тепловой энергии. О наличии цели на получения необоснованной выгоды от указанных действий, указывают причины, о которых неоднократно указывалось ООО «РКК», передачи кс тельных в аренду от ООО «НКК» к ООО «РКК», а именно невозможность ООО «НКК» ввиду отсутствия денежных средств вести деятельность, наличие задолженности ООО «НКК» перед третьими лицами в общей сумме на 2 101 951,98 руб. на 01.09.2013. Однако, сразу же после заключения соответствующего договора аренды на котельные (15.09.2013), истец заключил договор на техническое обслуживание от 15.09.2013 с ООО «НКК», согласно которому, ООО «НКК» фактически выполняет функции теплоснабжающей организации и выполняет весь перечень работ по теплоснабжению. После заключения указанных договоров, на котельных продолжали работать работники ООО «НКК», экономические условия эксплуатации указанных котельных после передачи ООО «РКК» не изменились. Фактически, услугу потребителям оказывало ООО «НКК», с привлечением средств и работников указанной организации. ООО «РКК» не привлекало к выполнению услуг по теплоснабжению работников своей организации, весь объем оказанных услуг, выполнялся ООО «НКК»;

- первичная документация в части расчетов между ООО «РКК» и ООО «НКК» отсутствует. ООО «РКК» не понесло расходов и затрат за спорный период, больше расходов и затрат, утвержденных РЭК Красноярского края для ООО «НКК» приказом РЭК Красноярского края от 27.11.2012 № 294-п. При этом РЭК Красноярского края установлен факт получения ООО «РКК» чистой прибыли в размере 1299 тыс. рублей за 2С13 год от применения тарифа истца (приказ № 245-п от 21.11.2012) на территории рп. Нижний Ингаш;

- в конце 2013 года ООО «РКК» по своей инициативе отзывает документы, поданные на утверждение тарифа на теплоснабжение на 2014 год для оказания услуг по теплоснабжению на территории рп. Нижний Ингаш. Данные факты подтверждают намерения ООО «РКК» использовать на территории рп. Нижний Ингаш наиболее высокий тариф, утвержденный для иного муниципального района. При наличии экономически обоснованного тарифа на тепловую энергию, утвержденного РЭК Красноярского края на территории п. Нижний Ингаш на 2013 год, ООО «РКК», которому были переданы объекты теплоснабжения, расположенные на территории п. Нижний Ингаш, не стало применять тариф, утвержденный для данной территории, а применило тариф, который был обоснован и установлен обществу на аналогичный период - 2013 года для Рыбинского района и который фактически превышает тариф для Нижнеингашского района в два раза. Указанные действия истца, по мнению ответчика, направлены на искусственное перераспределение финансовых потоков, формирующих совокупную НВВ, в свою пользу, и противоречат принципам, предусмотренным пунктами 5, 6 ч. 1 ст. 3, пунктами 2, 6 части 1 статьи 7 ФЗ «О теплоснабжении» и представляет собой злоупотребление правом, имеет своей целью обход закона и получение необоснованной экономической выгоды от применения более высокого тарифа, установленного применительно к объектам по производству и передаче тепловой энергии и потребителям другого муниципального образования;

- указанные выше обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю по антимонопольному делу № 77-10-15, которое вступило в законную силу 26.10.2016          (дело № А33-4217/2016). Решением антимонопольного органа установлен факт нарушения группой лиц (ООО «НКК», ООО «НЖКК», ООО «РКК») абзаца 1, пункта 2 ч. 1 статьи 10 «О защите конкуренции» в части совершения действий, результатом которых явилось необоснованное повышение цены на услуги теплоснабжения для потребителей п. Нижний Ингаш (в период с сентября 2013 года по декабрь 2014 года), что привело (могло привести) к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц. Таким образом, антимонопольным органом в указанном решении установлен ряд последовательных действий со стороны группы лиц, результатом которых явилось ущемлению интересов в виде необоснованного повышения цены на услуги по теплоснабжению. Указанные действия выражаются в последовательной и намеренной передаче объектов теплоснабжения (котельных) от ООО «НКК» к ООО «НЖКК», а затем и к ООО «РКК» с целью применения на территории п. Нижний Ингаш наиболее высокого и, по мнению ООО «РКК», наиболее выгодного (позволяющего компенсировать все затраты теплоснабжающей организации) тарифа. При этом антимонопольный орган обоснованно учел позицию судов по делам № А33-3814/14 (Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.12.2015), в части особенностей тарифного регулирования разных муниципальных районов, а также позицию, выработанную в Определении Верховного суда РФ от 08.04.2015 № 307-ЭС14-4622 по делу № А26-6783/2013. О необоснованности повышения цены на услуги по теплоснабжению за указанной период свидетельствуют подробные пояснения данные Региональной энергетической комиссией Красноярского края по вопросу недопустимости применения тарифа истца (Приказ № 245-п от 21.11.2012) как экономически необоснованного, однозначно высказанные в ответе от 23.07.2014 № 2-2556/1. Более того, в заключение по проверке хозяйственной деятельности Общества с ограниченной ответственностью «Рыбинский коммунальный комплекс» в части обоснованности величины и правильности применения регулируемых цен (тарифов) на отпускаемую тепловую энергию, холодную воду и на услуги по водоотведению в 2013-2014 годах как раз - таки и установлены обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении правом со стороны истца. В частности, в заключении указано, что объекты теплоснабжения Нижнеингашского муниципального района по договорам аренды имущества переданы ООО «РКК» во временное возмездное пользование. В свою очередь ООО «РКК» заключило договоры с ООО «Нижнеингашский коммунальный комплекс» на оказание услуг по техническому обслуживанию объектов теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения и прочих объектов, расположенных на территориях Нижнеингашского района;

- отсутствие первичной документации по техническому обслуживанию и получение чистой прибыли в размере 1299 тыс. рублей за 2013 год от применения тарифа истца (приказ № 245-п от 21.11.2012) на территории рп. Нижний Ингаш свидетельствуют о намерениях и действиях истца, направленных на обход закона в части надлежащего тарифного регулирования уполномоченным на то органом. Более того, в настоящее время, в рамках рассмотрения дела № A33-2401/16 по аналогичным обстоятельствам  установлены обстоятельства злоупотребления правом со стороны ответчика в период с сентября 2013 по январь 2014 года при осуществлении функций теплоснабжающей организации на территории рп.Нижний Ингаш. Позиция судов по указанном делу, соотносится с позицией судов по делам № А33-3814/14 (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.12.2015), № А33-3810/14 (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.04.2016) в части тарифного регулирования, исследованию и оценке доводов сторон о злоупотреблении правом со стороны ООО «РКК», а также с правовой позицией, выработанной в Определении Верховного суда РФ от 08.04.2015 № 307-ЭС14-4622 по делу№А26-6783/2013.

На основании изложенного ответчик просит в удовлетворении иска отказать, поскольку что ООО «РКК» не может быть надлежащим истцом по делу, однако в случае, если суд придёт к выводу о наличии оснований для удовлетворению иска, ответчик просит рассчитать стоимость потреблённой тепловой энергии по тарифу, утвержденному приказом РЭК Красноярского края от 27.11.2012 № 294-п в размере 2 644,12 руб./Гкал.

По данным ответчика задолженность (исходя из тарифа 2 240 руб. 78 коп., утверждённого приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 27.11.2012 № 294-п для общества с ограниченной ответственностью «Нижнеингашский коммунальный комплекс») составляет 1 596 677,85 руб. (2 791 731,41 руб. -            1 195 053,56 руб.).

Третьи лица отзывы на исковое заявление в материалы дела не представлены.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В отсутствие заключённого договора ресурсоснабжения истцом на объекты ответчика поставлялась тепловая энергия. Факт потребления тепловой энергии ответчиком не оспорен.

В силу части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьёй 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учётом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 33 постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации»).

В соответствии со статьёй 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» осуществление коммерческого учёта тепловой энергии и теплоносителя допускается расчётным путём в случае отсутствия в точках учёта приборов учёта.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец указывает, что в период с января по декабрь 2014 года на объект ответчика поставлена тепловая энергия в объеме на общую сумму 4 198 167,85 руб., у ответчика перед истцом имеется задолженность в указанном размере.

Ответчик потребление тепловой энергии в указанном объёме не оспорил (разногласия сторон касаются примененного тарифа), доказательств в подтверждение иных объёмов потребления тепловой энергии в материалы дела не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (указанная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Не оспорив факт потребления тепловой энергии и объём оказанных услуг, ответчик заявил довод о том, что истец не является лицом, фактически оказывающим услуги по теплоснабжению в спорный период, поскольку договор аренды заключен аффилированными лицами, при этом после передачи имущества в аренду истцу им и ООО «НКК» был заключен договор об оказании услуг по техническому обслуживанию и фактически услуги по теплоснабжению (в том числе обслуживанию котельной) продолжала осуществлять ресурсоснабжающая организация ООО «НКК».

Представленным в материалы дела договором аренды имущества от 15.09.2013 № 15-09-13 и актом приёма-передачи имущества подтверждается фактическая передача котельных и теплосетевого оборудования во временное пользование истца. Передача физическим лицом имущества в аренду юридическому лицу (с директором которого указанное физическое лицо находится в профессиональных отношениях в иной организации) не свидетельствует о притворности и недействительности сделки.

Доказательств в подтверждение того обстоятельства, что истцу услуги по теплоснабжение в спорный период оказывались не истцом, а гражданкой ФИО5 и ООО «Нижнеингашский коммунальный комплекс» ответчиком в материалы дела не представлены.

Заключение истцом и ООО «НКК» договора об оказании услуг по техническому обслуживанию не противоречит нормам действующего законодательства, при этом, вопреки доводам ответчика, наличие указанных подрядных отношений не свидетельствует о том, что ООО «НКК», а не истец в спорный период фактически владел котельной и оказывал услуги по теплоснабжению.

Иные доводы ответчика также не свидетельствуют о том, что в спорный период услуги по теплоснабжению фактически оказывал не истец, а иные лица, в связи с чем довод ответчика о том, что ООО «РКК» является ненадлежащим истцом по настоящему делу не принимается судом.

Согласно пункту 3 Обзора практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 №30) отсутствие договорных отношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», разъяснено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны в силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.

С учётом указанных разъяснений отсутствие заключённого сторонами договора энергоснабжения не освобождает ответчика от обязанности по оплате потреблённой тепловой энергии.

Ответчиком также оспорена обоснованность расчёта по тарифу, утверждённому для общества с ограниченной ответственностью «Рыбинский коммунальный комплекс» приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 21.11.2012                           № 245-п, в то время как указанный тариф утверждён на теплоснабжение в отношении иного района Красноярского края; расчёт должен быть произведён по тарифу, утверждённому приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 27.11.2012              № 294-п для предыдущей ресурсоснабжающей организации - общества с ограниченной ответственностью «Нижнеингашский коммунальный комплекс».

Согласно части 9 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 8 Закона о теплоснабжении (в редакции, действовавшей в спорный период) тарифы на тепловую энергию, поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, подлежат регулированию.

В силу пунктов 1, 2 и 6 части 1 статьи 7 Закона о теплоснабжении регулирование цен (тарифов) в сфере теплоснабжения осуществляется в соответствии со следующими основными принципами: обеспечение доступности тепловой энергии (мощности), теплоносителя для потребителей; обеспечение экономической обоснованности расходов теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии (мощности), теплоносителя; обеспечение открытости и доступности для потребителей, в том числе для населения, процесса регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения

К общим принципам организации отношений в сфере теплоснабжения в числе прочего относятся соблюдение баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей, обеспечение экономически обоснованной доходности текущей деятельности теплоснабжающих организаций и используемого при осуществлении регулируемых видов деятельности в сфере теплоснабжения инвестированного капитала (пункты 5, 6 части 1 статьи 3 Закона о теплоснабжении).

В спорный период времени основные принципы и методы регулирования тарифов (цен) на тепловую энергию, а также основания и порядок установления регулируемых тарифов (цен) на тепловую энергию были предусмотрены Основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 (далее – Основы ценообразования).

В соответствии с пунктом 16 Основ ценообразования при регулировании тарифов применяются метод экономически обоснованных расходов (затрат), метод доходности инвестированного капитала и метод индексации тарифов.

Пунктом 19 Основ ценообразования установлено, что выбор метода регулирования тарифов осуществляется органом регулирования с учетом предложения регулируемой организации в соответствии с положениями пунктов 17, 54 и 55 настоящего документа, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим настоящего пункта. Порядок учета предложения регулируемой организации о выборе метода регулирования устанавливается Правилами регулирования цен (тарифов). Для регулируемых организаций, владеющих объектами теплоснабжения,находящимися в государственной или муниципальной собственности, на основании заключённых после 01.01.2014 концессионного соглашения и (или) договора аренды метод регулирования тарифов должен соответствовать методу регулирования, предусмотренному конкурсной документацией и согласованному органом регулирования в порядке, установленном Правилами регулирования цен (тарифов).

Согласно пункту 21 Основ ценообразования в отношении источников тепловой энергии и (или) тепловых сетей теплоснабжающей (теплосетевой) организации, которая в порядке правопреемства в полном объеме приобрела права и обязанности организации, осуществлявшей регулируемые виды деятельности, применяются тарифы, установленные для реорганизованной организации, до утверждения для организации-правопреемника цен (тарифов) в установленном порядке.

Пунктом 22 Основ ценообразования предусмотрено, что тарифы устанавливаются на основании необходимой валовой выручки, определенной для соответствующего регулируемого вида деятельности, и расчетного объема полезного отпуска соответствующего вида продукции (услуг) на расчетный период регулирования, определенного в соответствии со схемой теплоснабжения, а в случае отсутствия такой схемы теплоснабжения - на основании программы комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры муниципального образования. При отсутствии схемы теплоснабжения либо программы комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры муниципального образования или при отсутствии в указанных документах информации об объемах полезного отпуска тепловой энергии расчетный объем полезного отпуска тепловой энергии определяется органом регулирования в соответствии с методическими указаниями и с учетом фактического полезного отпуска тепловой энергии за последний отчетный год и динамики полезного отпуска тепловой энергии за последние 3 года. Расчет цен (тарифов) осуществляется органом регулирования в соответствии с методическими указаниями.

Система коммунальной инфраструктуры, в том числе система теплоснабжения, в каждом регионе (муниципальном образовании) индивидуальна.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Закона о теплоснабжении единая теплоснабжающая организация и теплоснабжающие организации, владеющие на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, обязаны заключить договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения.

Из совокупности изложенных норм следует, что тарифы на тепловую энергию устанавливаются исходя из тех производственных условий, в которых функционируют принадлежащие теплоснабжающей организации объекты по производству и передаче тепловой энергии (от которых зависит состав расходов (затрат) на производство и передачу тепловой энергии), и применительно к конкретным территориальным образованиям, в границах которых теплоснабжающая организация осуществляет свою деятельность (от которых зависит расчетный объем производства тепловой энергии за период регулирования). При этом тарифы устанавливаются так, чтобы обеспечить получение теплоснабжающей организацией необходимой валовой выручки от осуществления соответствующей деятельности и, вместе с тем, чтобы обеспечить соблюдение баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей. В этой связи все базовые величины, необходимые для расчета тарифов, определяются исходя из характеристик объектов по производству и передаче тепловой энергии, находящихся в законном владении теплоснабжающей организации на момент принятия тарифного решения.

По общему правилу теплоснабжающие организации получают оплату за тепловую энергию по установленным для них тарифам применительно к тем объектам по производству и передаче тепловой энергии, которые учитывались регулирующим органом при принятии тарифного решения. Такой порядок определения подлежащих применению тарифов и необходимой валовой выручки экономически обоснован и обеспечивает баланс экономических интересов теплоснабжающих организаций и потребителей.

Законодательство гарантирует субъектам теплоэнергетики соблюдение их экономических интересов в случае осуществления ими деятельности разумно и добросовестно и не запрещает теплоснабжающим организациям получать оплату за поставленную тепловую энергию с использованием объектов по производству и передаче тепловой энергии, поступивших в ее законное владение в течение периода регулирования. Обеспечение экономической обоснованности доходности теплоснабжающей организации и баланса интересов потребителей тепловой энергии, чьи теплопотребляющие установки находятся в системе теплоснабжения, достигается в каждом регионе путем тарифного регулирования исключительно при применении конкретных экономически обоснованных составляющих, в том числе объёма полезного отпуска тепловой энергии, являющегося расчётной величиной, определяемого, исходя из конкретной схемы теплоснабжения каждого

муниципального образования и экономически обоснованных затрат для обеспечения отпуска тепловой энергии с учетом структуры потребления тепловой энергии и воды, объема тепловой нагрузки потребителей, заключивших договоры и имеющих теплопотребляющие установки в данной системе теплоснабжения.

Ранее теплоснабжение абонентов посёлка Нижний Ингаш осуществляло общество с ограниченной ответственностью «Нижнеингашский коммунальный комплекс», для которого был установлен тариф приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 27.11.2012 № 294-п.

При этом из материалов дела следует и участвующими в деле лицами не опровергнуто то обстоятельство, что после передачи котельной и объектов теплосетевого хозяйства обществу с ограниченной ответственностью «Рыбинский Коммунальный Комплекс» экономические условия эксплуатации котельной в посёлке Нижний Ингаш не изменились, не подтверждена экономическая обоснованность более высокого тарифа для потребителей тепловой энергии, вырабатываемой указанной котельной, условия эксплуатации которой и затраты на производство тепловой энергии в отношении которой отличаются от условий эксплуатации и затрат на производство тепловой энергии котельных общества с ограниченной ответственностью «Рыбинский Коммунальный Комплекс», расположенных в другом

( Рыбинском) муниципальном районе Красноярского края.

С учётом изложенного применение тарифа, утверждённого для общества с ограниченной ответственностью «Рыбинский коммунальный комплекс» приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 21.11.2012 № 245-п, для расчётов с ответчиком является необоснованным.

В определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.10.2011 № ВАС-10798/11 в рамках рассмотрения дела № А19-21789/2010-6 содержится правовой вывод, согласно которому в случае невозможности установления в спорный период тарифа на оказываемые истцом услуги посредством муниципального имущества, полученного по договору аренды, в силу пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно применять тариф на аналогичные услуги, установленные в отношении предприятия, ранее оказывающего эти же услуги на этой территории.

Поскольку из материалов следует и участвующими в деле лицами не опровергнуто то обстоятельство, что экономические условия эксплуатации котельных в посёлке Нижний Ингаш и теплоснабжения объектов ответчика не изменились после передачи объектов теплоснабжения во временное пользование обществу с ограниченной ответственностью «Рыбинский коммунальный комплекс», с учётом совокупности обстоятельств указанного конкретного дела обоснованным является определение стоимости потреблённой ответчиком в период с января по декабрь 2014 года тепловой энергии по тарифу, утверждённому приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 27.11.2012 № 294-п для общества с ограниченной ответственностью «Нижнеингашский коммунальный комплекс».

Аналогичным образом спор о применении тарифа разрешён в решении Арбитражного суда Красноярского края от 18.04.2016 № А33-12186/2015, оставленном без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.08.2016. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2016 № 302-ЭС16-15758 отказано в передаче кассационной жалобы по делу № А33-12186/2015 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Верховный Суд Российской Федерации признал обоснованным вывод о необходимости применения тарифа, утверждённого для предыдущей ресурсоснабжающей организации.

В материалы дела истцом представлен расчёт задолженности, произведённый по тарифу 2 240 руб. 78 коп., утверждённому приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 27.11.2012 № 294-п для общества с ограниченной ответственностью «Нижнеингашский коммунальный комплекс» на сумму 1 596 677,85 руб. (2 791 731,41 руб. -            1 195 053,56 руб.).

Порядок и арифметическая правильность указанного расчёта ответчиком не оспорены.

С учётом изложенного исковые требования в части взыскания задолженности являются обоснованными частично и подлежат удовлетворению в размере 1 596 677,85 руб. В остальной части исковые требования в части основного долга являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В связи с несвоевременной оплатой задолженности истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2014 по 04.12.2015 в размере 420 520,27 руб. в соответствии с редакциями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующими в соответствующие периоды, с учётом ставки рефинансирования Банка России и средних ставок банковского процента по вкладами физических лиц по Сибирскому федеральному округу.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу частей 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.06.2015 по 31.07.2016, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно перечню федеральных округов, указанному в приложении к указу Президента Российской Федерации от 13.05.2000 № 849 «О полномочном представителе Президента Российской Федерации в федеральном округе» Красноярский край входит в состав Сибирского федерального округа.

Арбитражный суд признаёт требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным частично в размере 220 088,38 руб. за период с 11.02.2014 по 04.12.2015 (на сумму долга, рассчитанную по тарифу для ООО «НКК»). В остальной части требование в указанной части является необоснованным.

Кроме того, за период с 05.12.2015 по 06.02.2017 в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» в редакции, действующей с 05.12.2015, истцом ответчику начислена пеня в размере 844 337,13 руб. с учётом ключевой ставки Банка России 8,50%.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее –                       Пленум № 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени.

Согласно части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» в редакции, действующей с 05.12.2015, потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В пункте 1 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» закреплено, что действие положений Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров теплоснабжения, договоров теплоснабжения и поставки горячей воды, договоров поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя.

Из постановления Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 № 1340 и указания Банка России от 11.12.2015 № 3984-у следует, что к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016  вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 за 2016 год, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016, в рамках ответа на третий вопрос указано, что размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию на основании  судебного решения законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов определяется на дату вынесения решения.

Начисление с учётом ключевой ставки Банка России 8,50% за весь период взыскания пени не нарушает прав и законных интересов ответчика.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до разумных пределов, поскольку неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Согласно частям 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пунктах 73, 74 Пленума № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Пунктами 75, 77, 81 Пленума № 7 предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям. Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оценив доводы ответчика, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ответчиком не подтверждена исключительность рассматриваемого случая, при котором возможно снижение пени.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (в неотменённой части) указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учётной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определённого таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учётной ставки Банка России.

Поскольку расчёт пени произведён истцом с учётом однократной ключевой ставки Банка России, у арбитражного суда отсутствуют оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом арбитражный суд также учитывает особенность осуществляемой истцом предпринимательской деятельности по теплоснабжению и то обстоятельство, что заявленный ко взысканию размер неустойки установлен пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

При указанных обстоятельствах ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

Вместе с тем, требование о взыскании пени является обоснованным частично в размере 448 912,12 руб. за период с 05.12.2015 по 08.02.2017 (на сумму долга, рассчитанную по тарифу для ООО «НКК»). В остальной части требование в указанной части является необоснованным.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» предусмотрено, что применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

С учётом указанных разъяснений и уточнённого размера исковых требований           размер госпошлины по настоящему иску составляет 44 340 руб.

При подаче искового заявления госпошлина истцом не уплачивалась, определением арбитражного суда от 14.02.2017 истцу предоставлена отсрочка госпошлины до момента вынесения окончательного судебного акта по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учётом результатов рассмотрения дела, государственная пошлина в сумме                    23 538,15  руб. (2 265 678,35 х 44 340 : 4 267 971,69) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Госпошлина в сумме 20 801,85 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Нижнеингашская средняя общеобразовательная школа №1 имени кавалера ордена Славы трех степеней ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рыбинский Коммунальный Комплекс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 596 677,85 руб. долга, 220 088,38 руб. процентов, 448 912,12 руб. неустойки.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Нижнеингашская средняя общеобразовательная школа №1 имени кавалера ордена Славы трех степеней ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 23 538,15 руб. госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рыбинский Коммунальный Комплекс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 20 801,85 руб. госпошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

М.В. Деревягин