АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 ноября 2020 года

Дело №

А44-4358/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Каменева А.Л., Мирошниченко В.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев 11.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации Валдайского муниципального района, адрес: 175400, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, на определение Арбитражного суда Новгородской области от 26.05.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 по делу № А44-4358/2018,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 08.11.2018 муниципальное унитарное предприятие «Валдайкоммунсервис», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес 175402 

<

...> далее – МУП «Валдайкоммунсервис», должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. 

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 14.08.2019 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1. 

В рамках процедуры конкурсного производства 15.05.2019 конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительной сделки, оформленной Постановлением Администрации Валдайского муниципального района № 1297 от 12.07.2017 (в редакции постановления № 1663 от 30.08.2017), по изъятию Администрацией Валдайского муниципального района (далее –   «Администрация района») из хозяйственного ведения МУП «Валдайкоммунсервис» недвижимого имущества в количестве 91 объект недвижимости, а также движимого имущества (генераторы, насосы, преобразователи частоты, устройство мониторинга и защиты, электродвигатель, металлический забор, расходомер с интегратором, система аэрации в аэротенках, универсальная установка для прочистки канализационной сети и сервер в сборе) в количестве 48 единиц и движимых объектов основных средств в количестве 291 единицы, также просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания рыночной стоимости указанных объектов имущества.

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на то, что спорная сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее – Закон о банкротстве), в условиях злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) аффилированным лицом.

В ходе рассмотрения дела, к участию в обособленном споре в качестве лица, участвующего в рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании сделки должника, привлечена Администрация района. Также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 53» (далее – ООО «Строительное управление № 53»).

Судом первой инстанции была проведена экспертиза рыночной стоимости изъятых объектов имущества, согласно которой рыночная стоимость недвижимого имущества составляет 53 644 000 руб., а рыночная стоимость движимого имущества – 2 769 767 руб. 

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 26.05.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично; суд признал недействительной сделку по изъятию движимого имущества из хозяйственного ведения должника и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с муниципального образования Валдайский муниципальный район в лице Администрации Валдайского муниципального района за счет средств казны в пользу должника 2 769 767 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Одновременно суд взыскал с Администрации в пользу должника 98 000 руб. судебных расходов по оплате экспертизы, а также 6 000 руб. в счет уплаченной государственной пошлины.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 определение суда первой инстанции от 26.05.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация Валдайского муниципального района просит указанные судебные акты отменить в части признания недействительной сделки по изъятию движимого имущества из хозяйственного ведения должника и применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с Администрации в пользу должника 2 769 767 руб., а также распределения судебных расходов; в удовлетворении заявления в указанной части просит отказать.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что изъятие движимого имущества из хозяйственного ведения должника было направлено на реализацию условий концессионного соглашения от 13.07.2017, заключенного во исполнение решения Думы Валдайского муниципального района от 16.11.2016 № 82, до подачи заявления о признании должника банкротом, то есть не имело цели причинения вреда кредиторам должника; изъятие является правомерным и произведено в целях исполнения Администрацией полномочий концедента; на момент изъятия имущества в отношении должника не было введено процедуры банкротства.

Также податель жалобы полагает, что поскольку постановлением Администрации муниципального района от 10.11.2017 № 2321 в устав должника внесены изменения и основным видом деятельности определена деятельность инфраструктуры речных портов и гидротехнических сооружений, изъятие движимого имущества из хозяйственного ведения должника не могло привести к ущемлению прав кредиторов, так как изъятое имущество не соотносилось с его основной деятельностью.

Кроме того, податель жалобы считает, что отсутствовали основания для изъятия спорного имущества, поскольку данное имущество не подлежало бы включению в конкурсную массу для удовлетворения требований кредиторов, так как является изъятым из оборота и подлежит передаче собственнику.

Конкурсным управляющим отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, в пределах доводов жалобы по правилам части 1 статьи 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, должник создан на основании решения Комитета по управлению имуществом Валдайского района от 07.02.1994 № 11.

Согласно пункту 1.5 устава должника его учредителем и собственником является Валдайский муниципальный район, правомочия которого осуществляет Администрация.

Разделом 3 устава должника предусмотрено, что имущество закрепляется за предприятием на праве хозяйственного ведения.

Спорное имущество, поименованное в обжалуемом постановлении, является муниципальной собственностью Валдайского района, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности.

Между муниципальным образованием «Валдайский муниципальный район», Валдайским городским поселением (концедент) и ООО «Строительное управление № 53» (концессионер) 13.07.2017 заключено концессионное соглашение № 1, согласно которому концедент обязался предоставить концессионеру на срок, установленный соглашением, права владения и пользования в том числе спорным имуществом.

Администрацией 12.07.2017 принято постановление № 1297 (в редакции постановления от 30.08.2017 № 1663) об изъятии недвижимого и движимого имущества из хозяйственного ведения должника и передаче его в казну Валдайского муниципального района, а также о передаче этого имущества Обществу на основании концессионного соглашения от 13.07.2017 № 1.

По актам спорное движимое имущество в обжалуемом объеме передано должником Администрации.

Полагая, что сделка по прекращению права хозяйственного ведения на спорное имущество является недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, статьей 10 ГК РФ, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Определением суда первой инстанции 15.06.2018 принято к производству заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), таким образом, спорная сделка по изъятию имущсетва совершена в пределах трехлетнего периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, указанным в названном Законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) определено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств.

 Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

 Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, которая предполагается, пока не доказано иное (абзац 37 статьи 2 Закона о банкротстве).

Осведомленность другой стороны по сделке также презюмируется, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника (пункт 3 статьи 299 ГК РФ).

Согласно статье 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 295 ГК РФ собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества. Собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.

В соответствии с пунктом 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон № 161-ФЗ) движимым и недвижимым имуществом муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце третьем пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», поскольку в федеральном законе, в частности статье 295 ГК РФ, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу пункта 3 статьи 18 Закона № 161-ФЗ. Аналогичным образом положения пункта 1 статьи 295 ГК РФ, статьи 20 названного Закона не предоставляют собственнику имущества, переданного унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, права изымать у него указанное имущество.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия. Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным (муниципальным) предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными.

Судами установлено, что на момент издания оспариваемого постановления Администрацией района у МУП «Валдайкоммунсервис» имелись неисполненные денежные требования кредиторов перед Федеральной налоговой службы России в размере 14 780 001 руб. 31 коп., ООО «НК-Консалтинг» в размере 2 372 758 руб. 35 коп., ООО «Новкоммунсервис» в размере 54 289 руб. 17 коп., государственным областным унитарным предприятием жилищно-коммунального хозяйства «Новжилкоммунсервис» в размере 2 167 385 руб. 73 коп., ООО «ТНС энерго Великий Новгород» в размере 14 525 082 руб. 97 коп., в связи с чем пришли к верному выводу, что по состоянию на 12.07.2017 МУП «Валдайкоммунсервис» отвечало признаку неплатежеспособности. 

В этой связи суды обеих инстанций, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что вынесение спорного постановления Администрации района повлекло за собой уменьшение конкурсной массы должника, в результате чего был причинен вред имущественным правам кредиторов, при этом оспариваемая сделка совершена в отношении аффилированного лица, пришли к верному выводу, что  сделка по изъятию из хозяйственного ведения должника движимого имущества является недействительной (ничтожной), и, установив что изъятое из хозяйственного ведения должника движимое имущество передано в пользование третьего лица и не может быть возвращено в конкурсную массу должника, правомерно применили последствия недействительности сделки в виде взыскания рыночной стоимости изъятого у должника имущества.

Довод жалобы о том, что действия по изъятию имущества совершены Администрацией в связи с исполнением условий концессионного соглашения, заключенного во исполнение решения Думы Валдайского муниципального района от 16.11.2016 № 82, заявлялся при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и был обоснованно отклонен с указанием на то, что данные обстоятельства не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части, так как в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления № 63, исходя из пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов органов государственной власти.

При этом не имеет значения, совершена сделка по инициативе должника либо по решению или с согласия собственника.

         Также несостоятельным является довод кассационной жалобы о том, что судами при рассмотрении настоящего спора не учтены положения части 1 статьи 9 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении), в связи с чем признание недействительным постановления Администрации Валдайского муниципального района об изъятии из хозяйственного ведения должника указанных в данной статье объектов является неправомерным.

 Само по себе содержание положения, на которое ссылается Администрация, не является основанием для отказа в признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

 Оборотоспособность объектов систем холодного водоснабжения и водоотведения определена в части 1 статьи 9 Закона № 416-ФЗ, согласно которой отчуждение объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем холодного водоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в частную собственность, а равно и передача указанных объектов и прав пользования ими в залог, внесение указанных объектов и прав пользования ими в уставный капитал субъектов хозяйственной деятельности не допускаются. Любые сделки, заключенные в отношении социально значимого имущества после 01.01.2012, должны соответствовать требованиям пункта 1 статьи 9 названного Закона.

Поскольку с 04.08.2013 в силу части 1 статьи 9 Закона № 416-ФЗ запрещена приватизация объектов централизованных систем горячего и холодного водоснабжения, нецентрализованных систем холодного водоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, данные объекты не подлежат включению в конкурсную массу и реализации в порядке пункта 4 статьи 132 Закона № 127-ФЗ.

Однако, несмотря на отсутствие возможности включения указанных объектов в конкурсную массу должника, необходимо принимать во внимание, что такие объекты, равно как и иное изъятое имущество должника, находились в его хозяйственном ведении, следовательно, должник и его кредиторы вправе рассчитывать на получение соответствующей компенсации их стоимости.

Таким образом, невозможность включения спорного имущества (социально значимых объектов) в конкурсную массу должника не лишает его права на получение разумной компенсации их стоимости в целях пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

В целом доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов, направлены на переоценку доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что недопустимо в силу установленных статьями 286 и 287 АПК РФ пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали материалы дела, установили фактические обстоятельства, представленным сторонами доказательствам дали правовую оценку.         

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

 Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 26.05.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 по делу № А44-4358/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Валдайского муниципального района – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

А.Л. Каменев

В.В. Мирошниченко