ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3590/2021

Дело № А41-44407/18

18 мая 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 мая 2021 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Терешина А.В.,

судей   Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: 

от ПАО Банк «Возрождение»: ФИО2 - представитель по доверенности № 627 от 11.09.2020г.;

от конкурсного управляющего ООО «Экоквартал» ФИО3: ФИО4 - представитель по доверенности от 27.08.2018г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Банк «Возрождение» на определение Арбитражного суда Московской области от 30.12.2020 по делу  №А41-44407/18,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2018г. ООО "Экоквартал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3 В отношении должника применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщика» главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127 – ФЗ (далее – Закон о банкротстве). 

ПАО Банк «Возрождение» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными действия конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся в обращении в арбитражный суд с заявлением о передаче Фонду «Специальные проекты Фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства» прав на земельные участки с кадастровыми номерами 50:11:0020206:316 и 50:11:0020206:318 и обязательств застройщика перед участниками строительства в размере 8 850 487 632 руб. 32 коп., повлекшие причинение ПАО Банк «Возрождение» убытков в размере 736 274 164 руб. 99 коп.; об отстранении  ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Экоквартал"; о взыскании с конкурсного управляющего ФИО3 убытков в размере 1 738 097 295 руб.

Определением от 30.12.2020 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО Банк «Возрождение» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норма материального права.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Арбитражный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности (п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве) и утвержденный арбитражным судом для проведения конкретной процедуры в отношении конкретного должника, обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве должник, конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Указанной статьей предусмотрена возможность защиты прав должника, конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными, или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия и бездействие арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

В обоснование своей жалобы на действие (бездействие) конкурсного управляющего должника заявитель ссылается на то, что конкурсным управляющим нарушен п.3 ст. 201.10 Закона о банкротстве, а именно не соблюдена процедура получения согласия залогового кредитора на передачу объекта незавершенного строительства.

В соответствии с пп.3 п.3 ст. 201.10 Закона о банкротстве передача участникам строительства объекта незавершенного строительства может быть осуществлена при условии, что в реестре требований кредиторов отсутствуют требования кредиторов, не являющихся участниками строительства, по обязательствам, обеспеченным залогом прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок, либо указанные кредиторы согласились на передачу объекта незавершенного строительства, либо на депозитный счет арбитражного суда внесены денежные средства.

Как следует из материалов дела, между должником и кредитором были заключены: договор залога имущественных прав от 21.11.2017 г. №001-002-190- К-2017-3-12, договор ипотеки земельного участка от 21.11.2017 г. №001-002-190- К-2017-3-13, согласно которым ООО «Экоквартал» предоставило права на объекты незавершенного строительства и на земельные участки с кадастровыми номерами 50:11:0020206:316 и 50:11:0020206:318 банку, в обеспечение исполнения обязательств ООО «Экоквартал» перед ПАО Банк «Возрождение» по кредитному договору об открытии кредитной линии от 26.10.2017 г. №001- 002-190-К-2017. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.06.2019 г. требования ПАО Банк «Возрождение» включены по денежным обязательствам, требование о признании залогового статуса выделено в отдельное производство.

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 г. договор ипотеки земельного участка №001-002-190-К-2017-3-13 от 21.11.2017, заключенный между Банком «Возрождение» (ПАО) и ООО «Экоквартал», признан недействительным; 

применены последствия недействительности сделки в виде погашения записей в ЕГРН об ипотеке в пользу Банка «Возрождение» (ПАО) земельных участков, в том числе с кадастровыми номерами 50:11:0020206:316, 50:11:0020206:318. 

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Московской области от 08.04.2019 г. переданы приобретателю - Фонду «Специальные проекты Фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с обязательным переоформлением разрешений на строительство, выданных Министерством строительства Московской области должнику, имущество застройщика: земельные участки с кадастровыми номерами 50:11:0020206:316, 50:11:0020206:318, со всеми неотделимыми улучшениями на таких земельных участков (в том числе объекты незавершенного строительства), обязательства застройщика перед участниками строительства о передаче помещений, включенные в реестр требований участников строительства. 

Переход прав должника на земельные участки с кадастровыми номерами 50:11:0020206:316, 50:11:0020206:318 Фонду «Специальные проекты Фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства» был зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается приобщенными в материалы дела доказательствами. 

Залог прав застройщика на земельный участок с находящимися на нем неотделимыми улучшениями по обязательствам, не связанным с обеспечением прав участников строительства по договорам участия в долевом строительстве в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, прекращается со дня государственной регистрации перехода прав на указанное имущество к приобретателю. 

Прекращение такого залога в указанном случае не влечет за собой изменение очередности удовлетворения требований, которые были обеспечены таким залогом, кредиторов, не являющихся участниками строительства. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.02.2020 г. в рамках дела № А41-44407/2018, суд отказал в признании за ПАО БАНК «ВОЗРОЖДЕНИЕ» статуса залогового кредитора, в связи с прекращением залога вследствие перехода прав на земельные участки новому приобретателю и выбытием указанного имущества из конкурсной массы должника. 

При наличии установленных обстоятельств дела, права заявителя не нарушены.

Нарушений норм действующего законодательства со стороны конкурсного управляющего допущено не было, в связи с чем оснований для отстранения ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Экоквартал" не имеется.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из смысла данной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

В соответствии со статьями 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае кредитором в материалы дела и апелляционному суду не представлено надлежащих и допустимых доказательств причинения уонкурсным управляющим убытков.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения требования ПАО Банк «Возрождение» о взыскании с конкурсного управляющего убытков в размере 1 738 097 295 руб.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30.12.2020 по делу  №А41-44407/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий cудья 

А.В. Терешин

Судьи 

 

С.Ю. Епифанцева

                                  Н.В. Шальнева