ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А54-3954/2017

Резолютивная часть постановления объявлена   20.02.2018

Постановление изготовлено в полном объеме    20.02.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Мордасова Е.В. и Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителей  индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (г. Рязань, ОГРНИП 304623034400047,                                  ИНН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 21.03.2017) и управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО4 (доверенность от 21.07.2016), в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Назарьевская Слобода» и ФИО5, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2  и управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.12.2017 по делу № А54-3954/2017 (судья Костюченко М.Е.), установил следующее. 

Индивидуальный предприниматель – глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (далее – регистрирующий орган)  о признании незаконными действий по исключению из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) записей о государственной регистрации права собственности предпринимателя: от 19.01.2016                               № 62-62/015-62/015/074/2015-871/2 на здание зернохранилища с кадастровым номером 62:21:0010103:26 и  62-62/015-62/015/074/2015-873/2 от 19.01.2016 на сооружение – навес для зерна с кадастровым номером 62:21:0010103:34; обязании регистрирующего органа восстановить в ЕГРП записи о государственной регистрации прав собственности на спорные объекты. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Назарьевская Слобода» и ФИО5 (ранее –  ФИО6) Дарья Игоревна.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.12.2017 заявление удовлетворено частично. Действия регистрирующего органа признаны незаконными. В удовлетворении требования о восстановления в ЕГРП записей о государственной регистрации права собственности на спорные объекты отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель и регистрирующий орган обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Регистрирующий орган в качестве основания отмены обжалуемого решения суда в своей апелляционной жалобе ссылается на пропуск  предпринимателем трехмесячного срока на обращение в арбитражный суд.

От предпринимателя в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу регистрирующего органа, в котором он просит оставить апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование своих возражений заявитель указывает на то, что право собственности на оба спорных объекта было зарегистрировано путем внесения соответствующих записей в ЕГРП, ему впервые стало известно исключительно после получения письма из управления ФНС по Рязанской области от 25.04.2017 № 2.20-23/06196. 

Предприниматель в своей апелляционной жалобе просит обжалуемое решение суда изменить, дополнив его резолютивную часть обязанностью регистрирующего органа восстановить в ЕГРП записи о государственной регистрации прав собственности на спорные объекты.

Изучив материалы дела, оценив довод апелляционных жалоб и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 11.11.2015 между ФИО6 (продавец по договору) в лице представителя ФИО7, действующей на основании доверенности, и индивидуальным предпринимателем – главой КФХ ФИО2 (покупатель по договору) заключен договор купли-продажи от 11.11.2015 здания зернохранилища кадастровый номер 62:21:0010103:26  и сооружения – навеса для зерна, кадастровый номер 62:21:0010103:34, расположенных по адресу: Рязанская область, Старожиловский район, д. Климентьево.

ФИО7 (покупатель по договору), действующая на основании доверенности от ФИО6, и ФИО2 17.11.2015 обратились в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Рязанской области с заявлениями                                                                                                           № 62-1-62/015/074/2015-871 и № 62-1-62/015/074/2015-873 о государственной регистрации перехода права собственности на указанное здание и сооружение на основании договора купли-продажи от 11.11.2015.

К заявлению приложены договор купли-продажи от 11.11.2015, акт приема-передачи, документы об уплате государственной пошлины.

От указанных лиц 25.11.2015 поступили заявления о приостановлении государственной регистрации на 90 дней – для сбора недостающих документов, в связи с чем с 25.11.2015 государственная регистрация была приостановлена.

Государственная регистрация 29.12.2015 возобновлена на основании заявлений вышеуказанных лиц.

В тот же период времени, а именно: 21.12.2015 в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Рязанской области с заявлениями (№ 62-1-62/015/081/2015-216 и                                                          № 62-1-62/015/074/2015-219) о государственной регистрации перехода права собственности на основании договора купли-продажи от 26.11.2015 обратились                           ФИО6 (продавец) и ООО «Назарьевская Слобода» (покупатель).

Предметом указанного договора являлись те же объекты недвижимости, что и в договоре купли-продажи от 11.11.2015, заключенном с индивидуальным предпринимателем – главой КФХ ФИО2:  сооружение – навес для зерна с кадастровым номером 62:21:0010103:34 и здание зернохранилища с кадастровым номером 62:21:0010103:26, а также иные объекты – административное здание с кадастровым номером 62:21:0010103:23 и здание зернохранилища с кадастровым номером 62:21:0010103:24, расположенные по адресу: Рязанская область, Старожиловский район, д. Климентьево.

На основании указанного заявления регистрирующим органом в ЕГРП 30.12.2015 была внесена запись о праве собственности на объекты недвижимого имущества на другое лицо – ООО «Назарьевская Слобода».

Впоследствии, 19.01.2016, государственная регистрация перехода права на основании заявления ФИО2 была приостановлена заинтересованным лицом на один месяц в связи с возникшими сомнениями в наличии оснований для проведения государственной регистрации (уведомление № 62/015/074/2015/871).

Предпринимателю 19.02.2016 было отказано в государственной регистрации права собственности.

Как указывает предприниматель, 19.01.2016 регистрирующий орган внес в ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности ФИО2                         № 62-62/015-62/015/074/2015-871/2 от 19.01.2016 на здание зернохранилища с кадастровыми номерами 62:21:0010103:26 и 62-62/015-62/015/074/2015-873/2 от 19.01.2016 на сооружение – навес для зерна с кадастровым номером 62:21:0010103:34, однако впоследствии их исключил и сформировал уведомление о приостановлении государственной регистрации № 62/015/074/2015/871 от 19.01.2016 и решение от 19.02.2016 об отказе в государственной регистрации.

По мнению предпринимателя, действия по исключению записей о праве собственности ФИО2 на указанные выше объекты недвижимости совершены с нарушением требований Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ                                              «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее –  Закон № 122-ФЗ), что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим заявлением. 

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеющиеся противоречия между зарегистрированными правами на объекты недвижимости с кадастровыми номерами 62:21:0010103:26 и 62:21:0010103:34 не могли быть устранены в порядке статьи 21 Закона № 122-ФЗ. Указывая на то, что действия регистрирующего органа нарушают права предпринимателя как приобретателя имущества по договору купли-продажи от 11.11.2015, суд области признал незаконными его действия   по исключению записей государственной регистрации права собственности предпринимателя на спорные объекты из ЕГРП, при этом отказав в удовлетворении требования заявителя о восстановлении записей в ЕГРП, сославшись на наличие спора о праве. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области на основании нижеследующего.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 (далее – постановление Пленума № 10/22) зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела.

Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость. Например, когда судебный акт принят по заявлению обеих сторон сделки об оспаривании отказа государственного регистратора совершить регистрационные действия.

Из указанных разъяснений следует, что в споре с регистрирующим органом не подлежит защите вещное право на имущество, однако это не означает, что даже при наличии такого спора в ситуации, когда действия регистрирующего органа совершены с нарушением требований закона, соответствующие действия не могут быть оспорены. Напротив, заявленное в подобной ситуации требование подлежит разрешению по существу в установленном порядке, но решение по такому делу, в том числе и при наличии спора о праве, не должно привести к нарушению прав на имущество иных лиц.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.2013 № 12925/12.

Тем самым, наличие или отсутствие спора о праве на объект, в отношении которого регистрирующим органом совершено действие, принят ненормативный правовой акт, не исключает удовлетворение требования об оспаривании таких действий, акта регистрирующего органа. Заявитель имеет право защищать свои права не только путем инициирования спора о праве, но и другими способами, в частности, путем оспаривания действий, актов регистрирующего органа, признания их незаконными и нарушающими права заявителя.

Заявитель вправе требовать судебного признания незаконности оспариваемых действий не только для последующего оспаривания зарегистрированных прав на объект недвижимости. Заявитель имеет право защищать свои права и иными способами, в частности, такое оспаривание и признание действий регистрирующего органа незаконными и нарушающими права заявителя дают ему возможность требовать возмещения убытков, причиненных подобными действиями.

Законом № 122-ФЗ урегулирован порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также определены правовая основа, обязанность государственной регистрации прав, органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним и полномочия данных органов, права и обязанности лиц при осуществлении такой регистрации и т. д.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона № 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Датой государственной регистрации прав является день внесения соответствующих записей о правах в Единый государственный реестр прав (пункт 3 статьи 2 Закона                      № 122-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона № 122-ФЗ государственная регистрация прав проводится в следующем порядке: прием документов, представленных для государственной регистрации прав, регистрация таких документов; правовая экспертиза документов, в том числе проверка законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки) и установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа в государственной регистрации прав или ее приостановления в соответствии с настоящим Федеральным законом; внесение записей в ЕГРП при отсутствии указанных противоречий и других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав; совершение надписей на правоустанавливающих документах и выдача удостоверений о произведенной государственной регистрации прав.

Порядок исправления технических ошибок, допущенных при государственной регистрации прав, регламентирован статьей 21 Закона № 122-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 21 Закона № 122-ФЗ техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, при государственной регистрации права и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в ЕГРП, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в ЕГРП (далее – техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора в трехдневный срок после обнаружения указанной ошибки или получения в письменной форме от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях. Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, информирует соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, в тот же срок об исправлении технической ошибки в записях в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования в сфере государственной регистрации прав. Исправление технической ошибки в записях, допущенной при государственной регистрации прав, осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимого имущества.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие регистрационные записи, такое исправление производится по решению суда, арбитражного суда.

С заявлением об исправлении такой технической ошибки в суд, арбитражный суд также вправе обратиться соответствующий орган, осуществляющий государственную регистрацию прав.

По смыслу указанной статьи под технической ошибкой может пониматься такое несоответствие между документами, представляемыми на государственную регистрацию, и записями в ЕГРП, которое после исправления не влечет изменения прав, поскольку права на имущество могут быть изменены только на основании правоустанавливающих документов.

Согласно пункту 70 Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 01.07.2002              № 184, технические ошибки могут быть связаны с тем, что: в ЕГРП, в свидетельстве о государственной регистрации права, в штампе регистрационной надписи на документе неверно указан номер государственной регистрации права, сделки; в штампе регистрационной надписи на документе неверно указаны реквизиты свидетельства о государственной регистрации права, дата и номер государственной регистрации сделки; сведения, внесенные в ЕГРП и, соответственно, в свидетельство о государственной регистрации права, не соответствуют аналогичным сведениям в правоустанавливающем документе, который имеет приоритет перед записями ЕГРП (абзац третий пункта 8 статьи 12 Закона), например, допущена описка в написании фамилии, имени, отчества правообладателя, в указании реквизитов правоустанавливающего документа; сведения об объекте недвижимого имущества (например, общей площади), внесенные в подраздел I Единого государственного реестра прав на основании документов, удостоверенных организацией (органом) по учету объектов недвижимого имущества (пункт 23 Правил ведения ЕГРП) и в свидетельство о государственной регистрации права, не соответствуют аналогичным сведениям, содержащимся в правоустанавливающем документе.

Судом установлено, что 11.11.2015 между ФИО6 и ФИО2 заключен договор купли-продажи от 11.11.2015 здания зернохранилища, кадастровый номер 62:21:0010103:26 и сооружения – навеса для зерна, кадастровый номер 62:21:0010103:34, расположенных по адресу: Рязанская область, Старожиловский район,                  д. Климентьево.

Для государственной регистрации перехода права собственности на указанные объекты 17.11.2015 стороны договора подали соответствующие заявления в регистрирующий орган.

Представленные в материалы дела доказательства – письмо УФНС России по Рязанской области от 14.11.2017 № 2.20-23/17567 с приложением выписки из файла, штампы в договоре купли-продажи от 11.11.2015 и на заявлениях о государственной регистрации в совокупности свидетельствуют о том, что на основании поступивших 17.11.2015 в регистрирующий орган документов 19.01.2016 в ЕГРП внесены записи                                № 62-62/015-62/015/074/2015-871/2 и № 62-62/015-62/015/074/2015-873/2 о государственной регистрации права собственности ФИО2 на здание зернохранилища с кадастровым номером 62:21:0010103:26 и на сооружение – навес для зерна с кадастровым номером 62:21:0010103:34.

Впоследствии указанные записи были исключены из ЕГРП, что следует из представленных в материалы дела выписок и распечатанных листов реестра с погашенными и актуальными записями в отношении спорных объектов, в которых данные сведения отсутствуют.

Обратное регистрирующим органом не доказано.

При этом 30.12.2015 регистрирующий орган на основании заявлений                 ФИО6 и ООО «Назарьевская Слобода» от 21.12.2015 внес запись о регистрации права собственности на спорные объекты за ООО «Назарьевская Слобода».

Таким образом, в рассматриваемом случае имела место не техническая ошибка, а противоречия между зарегистрированными правами на объекты недвижимости с кадастровыми номерами 62:21:0010103:26 и 62:21:0010103:34, которые не могли быть устранены в порядке статьи 21 Закона № 122-ФЗ.

С учетом положений пункта 52 постановления Пленума № 10/22 зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Положения Закона № 122-ФЗ не предоставляют права регистрирующему органу самостоятельно исключать из ЕГРП внесенные записи о регистрации права собственности, а, следовательно, подобные действия являются незаконными.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 16.05.2016 по делу № А54-581/2016 действия регистрирующего органа по внесению 30.12.2015 в ЕГРП записей о праве собственности ООО «Назарьевская Слобода» на спорные объекты признаны незаконными.

Учитывая, что действия регистрирующего органа нарушают права предпринимателя как приобретателя имущества по договору купли-продажи от 11.11.2015, суд первой инстанции правомерно признал незаконными его действия  по исключению записей государственной регистрации права собственности предпринимателя на спорные объекты из ЕГРП.

В качестве способа восстановления прав заявитель просит обязать регистрирующий орган  восстановить в ЕГРП указанные записи.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, указанный способ восстановления прав не может быть применен в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном названным Кодексом.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. В названной норме также указано, что защита гражданских прав осуществляется и иными способами, предусмотренными законом.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 2 Закона № 122-ФЗ государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Поскольку имеются противоречия между зарегистрированными правами на объекты недвижимости с кадастровыми номерами 62:21:0010103:26 и 62:21:0010103:34, оспаривание таких прав возможно только в порядке искового производства.

В свою очередь, возложение на регистрирующий орган обязанности восстановить записи в ЕГРП повлечет нарушение прав  ООО «Назарьевская Слобода», что недопустимо  в силу разъяснений, изложенных в пункте 56 постановления Пленума  № 10/22.

К тому же, в производстве Арбитражного суда Рязанской области находится дело № А54-4259/2016 по иску ФИО2 к ООО «Назарьевская Слобода» о признании права собственности на спорные объекты недвижимости.

При таких обстоятельствах суд области правомерно отказал предпринимателю в удовлетворении его требования о восстановлении записей права собственности на спорные объекты в ЕГРП, сославшись на наличие спора о праве. 

По мнению регистрирующего органа, суд первой инстанции допустил нарушение нормы части 4 статьи 198 АПК РФ, а именно: не отказал предпринимателю в удовлетворении его требований в связи с пропуском трехмесячного срока на обращение в арбитражный суд.

В обоснование названного довода регистрирующий орган ссылается на то обстоятельство, что в ходе рассмотрения в Арбитражном суде Рязанской области дела                        № А54-1666/2016 предприниматель обращал внимание суда на то, что на договорах купли-продажи, поданных заявителем в регистрирующий орган, стоят отметки регистрирующего органа о государственной регистрации права собственности с указанием номера регистрации и даты. Право собственности должно быть зарегистрировано за заявителем 19.01.2016, однако в дальнейшем указанные отметки были зачеркнуты. Из этого регистрирующий орган делает вывод, что заявитель узнал о нарушении своих прав в 2016 году, и, таким образом, на момент подачи в Арбитражный суд Рязанской области настоящего заявления установленный статьей 198 АПК РФ                               3-месячный срок был пропущен.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В ходе рассмотрения дела № А54-1666/2016 предпринимателем были заявлены требования о признании незаконными решений регистрирующего органа от 19.02.2016 об отказах в государственной регистрации его права собственности на два спорных объекта недвижимости.

Ни из самого текста заявления, ни из каких-либо других доказательств, представленных в дело № А54-1666/2016, не следовало, что регистрирующим органом фактически была осуществлена государственная регистрация права собственности предпринимателя на два спорных объекта. 

Точно также не является доказательством пропуска 3-месяного срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, и ссылка заявителя в рамках рассмотрения дела № А54-4259/2016 на выписку управления ФНС России по Рязанской области о начислении налога на имущество как на основание приобретения права собственности. Данная выписка лишь отражала факт включения в состав объектов налогообложения налогом на имущество физического лица спорных объектов недвижимости, при этом факт осуществления регистрации права собственности предпринимателя на спорные объекты недвижимости из этой выписки непосредственно не следовал.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела № А54-4259/2016 регистрирующий орган категорически отрицал сам факт регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости за заявителем. 

Так, в деле № А54-4259/2016, в рамках которого рассматривается исковое заявление предпринимателя о признании за ним права собственности на спорные объекты недвижимости, регистрирующий орган представил отзыв от 29.09.2016, в котором, в частности, указывал, что предприниматель собственником спорных объектов никогда не являлся, его право по договору купли-продажи не зарегистрировано.

Предприниматель указывает, что фактически о том обстоятельстве, что его право собственности на оба спорных объекта было зарегистрировано путем внесения соответствующих записей в ЕГРП, ему впервые стало известно исключительно после получения письма из управления ФНС по Рязанской области от 25.04.2017                                                № 2.20-23/06196, в котором было четко указано, что регистрирующим органом в январе 2016 года были представлены сведения о правах ФИО2 на спорные объекты недвижимого имущества.

Таким образом, о факте нарушения регистрирующим органом своих прав, выразившихся в незаконном исключении из ЕГРП записей о зарегистрированных правах собственности на два спорных объекта недвижимости, предпринимателю стало известно только 25.04.2017, в связи с чем установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячный срок на обращение в арбитражный суд следует исчислять с 26.04.2017. 

На момент подачи в Арбитражный суд Рязанской области заявления по настоящему делу – 22.06.2017 названный 3-месячный срок пропущен не был.

Вопреки доводам апелляционной жалобы регистрирующего органа решение суда мотивировано и обосновано установленными в судебном заседании обстоятельствами. 

Необходимо отметить, что в рамках дела № А54-581/2016 предприниматель также заявлял требование обязать регистрирующий орган аннулировать записи                                     № 62-62/015-62/015/081/2015-219/2 о праве собственности на здание зернохранилища, кадастровый номер объекта 62:21:0010103:26, и № 62-62/015-62/015/081/2015-216/2 на сооружение – навес для зерна кадастровый номер объекта 62:21:0010103:34

Право собственности на здание зернохранилища, кадастровый номер объекта 62:21:0010103:26, и № 62-62/015-62/015/081/2015-216/2 на сооружение – навес для зерна кадастровый номер объекта 62:21:0010103:34 зарегистрировано за ООО «Назарьевская Слобода». 

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд области указывал на то, что заявитель, обратившись в суд с требованием в порядке восстановления нарушенного права исключить государственные регистрационные записи                                                                       № 62-62/015-62/015/081/2015-219/2 и № 62-62/015-62/015/081/2015-216/2 из ЕГРП, избрал ненадлежащий способ защиты такого права. 

Доводы заявителей жалоб не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобам доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.12.2017 по делу № А54-3954/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                                                                              

Е.Н. Тимашкова 

Е.В. Мордасов

Н.В. Еремичева