Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2032/2020

25 мая 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.Полный текст  постановления изготовлен 25 мая 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей  Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

представители лиц, участвующих в деле, не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на решение от  20.02.2020

по делу №А73-22459/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску ФИО3

к Управлению Федерального казначейства по Хабаровскому краю; Министерству финансов Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации (далее – Министерство финансов), Управления Федерального казначейства по Хабаровскому краю (далее – Управление казначейства) материального вреда в размере  95 547,27 руб., морального вреда в размере  5 000 руб.

Решением суда от 20.02.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда от 20.02.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно и незаконно отклонено заявление ФИО3 об увеличении исковых требований в размере 116 860, 16 руб., как не имеющих отношения к настоящему спору. Обращает внимание на то, что в момент подачи иска о взыскании за 2-ой и 3-ий месяц трудоустройств, заявитель жалобы полагала, что процесс ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Аквамарин» (далее – ООО «Аквамарин») налоговым органом  приостановлен, поэтому необходимости в аналогичном ходатайстве в рамках данного обособленного спора не имелось. Считает, что именно бездействие судьи, позволившее завершить ликвидацию, привело к невозможности взыскания присужденных сумм. Приводит доводы о доказанности материалами дела, того, что вина судьи связана не с осуществлением правосудия (рассмотрением дела по существу и принятием решения), а с определением процессуально-правового положения сторон дела, поэтому материальный и моральный вред подлежит возмещению. Полагает, что поскольку суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, сослался на отсутствие приговора суда, подтверждающего вину судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре, следовательно, суд первой инстанции должен был прекратить производство по  делу в соответствии с частью 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещены в надлежащем порядке о времени и месте судебного разбирательств, однако явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что ФИО3 20.04.2018 обратилась в Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре о взыскании с ООО «Аквамарин» заработной платы, компенсации морального вреда.

Производство по делу №2-2096/2018 возбуждено 25.04.2018.

 В исковом заявлении ФИО3 также указала о том, что ООО «Аквамарин» находится в стадии ликвидации. 

Далее, ФИО3 неоднократно (18.05.2018, 14.06.2018, 29.06.2018) обращалась к суду с ходатайствами об уведомлении регистрирующего органа о принятии искового заявления к производству.  

ООО «Аквамарин» 26.06.2018 подано заявление о прекращении производства по делу в связи с ликвидацией юридического лица, которая завершена 13.06.2018. 

Определением суда от 29.08.2018, оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 01.11.2018, производство по делу                                 №2-2096/2018 прекращено. 

ФИО3 в октябре 2018 года обратилась с жалобами на действия судьи в Квалификационную коллегию судей Хабаровского края. 

Обращения ФИО3 и результаты проверки по ним были предметом рассмотрения на заседании Президиума Хабаровского краевого суда, по результатам рассмотрения которых установлен факт не разрешения судьей при подготовке и рассмотрении гражданского дела ходатайства ФИО3

Далее, Президиумом Хабаровского краевого суда вынесено постановление от 26.02.2019 о принятии к судье мер воздействия в виде обращения внимания на обязательность неукоснительного соблюдения требований процессуального закона при рассмотрении гражданских дел.   

По мнению заявителя, нарушения, допущенные вследствие недостатков в организации судебного процесса, недостаточно ответственного отношения судьи к исполнению своих обязанностей, привели к невозможности исполнения решения Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре по делу №2-2953/2018 о взыскании с ООО «Аквамарин» выходного пособия, компенсации за задержку выплат, денежной компенсации морального вреда. 

Кроме того, вследствие прекращения производства по делу №2-2096/2018 ФИО3 причинен материальный вред в размере 95 547,27 руб., включающий в себя недоначисленную зарплату и компенсацию задержки выплат в размере 89 203,87 руб., недоначисленную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 4 843,40 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 1 500 руб. 

ФИО3 также считает, что, в связи с ненадлежащим исполнением судьей своих обязанностей причинен моральный вред, выразившийся в  переживаниях по поводу лишения части заработной платы и пособий за период трудоустройства, нравственных страданиях, связанных с недостатком денежных средств, необходимых для прохождения курса лечения, что, в свою очередь, привело к обострению заболевания и лечению в дневном стационаре поликлиники города, оцененный ФИО3 в размере 5 000 руб.

Так,  ФИО3 за возмещением материального и морального вреда в общем размере 100 547,27 руб. обратилась в Центральный районный  суд г.Комсомольска-на-Амуре. 

Определением от 20.05.2019 по делу №М1790/2019 исковое заявление возвращено заявителю в связи с неподсудностью спора данному суду. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26.06.2019 определение от 20.05.2019 оставлено без изменения. 

Определением Центрального районного суда города Хабаровска от 16.08.2019 отказано в принятии искового заявления ФИО3 на том основании, что заявление рассматривается и разрешается в ином порядке.   

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 09.10.2019 определение от 16.08.2019 оставлено без изменения. 

Данные обстоятельства послужили  основанием для обращения ФИО3  с настоящим иском в Арбитражный суд Хабаровского края.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные исковые требования, исходил из следующего

Положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. 

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.  

Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2 статьи 1070 ГК РФ).

Таким образом, при обращении в суд с иском о взыскании такого вреда истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения виновного лица и причинную связь между его поведением и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из этих условий влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 №1-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7» (далее - Постановление от 25.01.2001 №1-П), признано не противоречащим Конституции положение, содержащееся в части 2 статьи 1070 ГК РФ, согласно которому вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу, поскольку на основании этого положения подлежит возмещению государством вред, причиненный при осуществлении правосудия посредством гражданского судопроизводства в результате принятия незаконных судебных актов, разрешающих спор по существу. 

Данное положение в его конституционно-правовом смысле, изложенное в указанном Постановлении, и во взаимосвязи со статьями 6 и 41 Конвенции по защите прав человека и основных свобод, не может служить основанием для отказа в возмещении государством вреда, причиненного при осуществлении гражданского судопроизводства в иных случаях (а именно когда спор не разрешается по существу) в результате незаконных действий (или бездействия) суда (судьи), в том числе при нарушении разумных сроков судебного разбирательства, - если вина судьи установлена не приговором суда, а иным соответствующим судебным решением. 

Конституционно-правовой смысл положения пункта 2 статьи 1070 ГК РФ, изложенный в Постановлении от 25.01.2001 №1-П, является общеобязательным, и исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике. 

Пунктом 3 указанного Постановления разъяснено что, определяя во исполнение требований статьи 53 Конституции Российской Федерации порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов судебной власти и их должностных лиц, законодатель обязан учитывать также конституционные положения, относящиеся к осуществлению правосудия. 

Указанные условия ответственности за вред, причиненный при осуществлении правосудия, связано с особенностями функционирования судебной власти, закрепленными Конституцией Российской Федерации (глава 7) и конкретизированными процессуальным законодательством (состязательность процесса, значительная свобода судейского усмотрения и др.), а также с особым порядком ревизии актов судебной власти. 

Производство по пересмотру судебных решений, а, следовательно, оценка их законности и обоснованности, осуществляется в специальных, установленных процессуальным законодательством процедурах - посредством рассмотрения дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. Пересмотр судебного решения посредством судебного разбирательства по иску гражданина о возмещении вреда, причиненного при осуществлении правосудия, фактически сводился бы к оценке законности действий суда (судьи) в связи с принятым актом, т.е. означал бы еще одну процедуру проверки законности и обоснованности уже состоявшегося судебного решения, и, более того, создавал бы возможность замены по выбору заинтересованного лица установленных процедур проверки судебных решений их оспариванием путем предъявления деликтных исков. 

Между тем в силу указанных конституционных положений - это принципиально недопустимо, иначе сторона, считающая себя потерпевшей от незаконных, с ее точки зрения, действий судьи в ходе разбирательства в гражданском судопроизводстве, будет обращаться не только с апелляционной либо кассационной жалобой, но и с соответствующим иском, а судья всякий раз будет вынужден доказывать свою невиновность. 

Тем самым была бы, по существу, перечеркнута обусловленная природой правосудия и установленная процессуальным законодательством процедура пересмотра судебных решений и проверки правосудности (законности и обоснованности) судебных актов вышестоящими инстанциями.

Так, ФИО3, обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, указала на то, что бездействия судьи, выразившиеся в нарушении норм процессуального права, а именно в не рассмотрении ходатайства и не направлении в регистрирующий орган уведомления о ликвидации ООО «Аквамарин», привело к его ликвидации и невозможности исполнения решения по делу №2-2953/2018, а также взысканию заработной платы и компенсации морального вреда по делу №2-2096/2019 в связи с его прекращением, в результате чего ФИО3 причинены убытки.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, вина судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре, приговором суда не установлена, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ФИО3 доказательств обратного в материалы рассматриваемого спора не представлено. 

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, отсутствие возможности исполнения решения по делу №2-2953/2018 не находится в причинно-следственной связи между действиями судьи и причиненными убытками в результате его неисполнения, учитывая, что юридическое лицо, к которому ФИО3 обратилась с иском, с января 2018 года находилось в процессе добровольной ликвидации.  

При этом, доказательств обращения ФИО3 с указанным требованием непосредственно к ликвидационной комиссии не представлено.

Более того, в рамках рассмотрения дела №2-2953/2018 (иным судьей) ФИО3  не воспользовалась правом и не заявила суду ходатайство об уведомлении регистрирующего органа о подаче иска к ООО «Аквамарин», следовательно, оснований полагать, что именно бездействием судьи Файзуллиной И.Г. причинены убытки, заявленные в деле №2-2953/2018, не имеется. 

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО3 требований.

Довод  заявителя жалобы о необоснованном и незаконном отклонении судом первой инстанции ходатайства об увеличении  исковых требований на  сумму 116 860,16 руб., суд апелляционной инстанции признает необоснованным в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Так, ФИО3 заявление об увеличении исковых требований на сумму 116 860,16 руб., из которых моральный вред в размере 49 882,16 руб., взысканный по делу №2-2953/2018, и материальный вред в размере 66 978 руб., мотивировано не получением среднего заработка на  период трудоустройства в течении 4-го, 5-го, 6-го месяца со дня увольнения в результате бездействия судьи.

Оценив заявленное ходатайство ФИО3, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, как не имеющих отношение к настоящему спору, возникшему, согласно исковому заявлению, вследствие допущенных судьей процессуальных нарушений при рассмотрении дела №2-2096/2018.

Довод жалобы о том, что поскольку суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявленных требований, сослался на отсутствие приговора суда, подтверждающего вину судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре, следовательно, суд первой инстанции должен был прекратить производство по  делу в соответствии с частью 1 статьи 150 АПК РФ, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном толковании норм права, регулирующие спорные правоотношения.

При этом следует отметить, что поскольку,  суд общей юрисдикции отказал ФИО3 в принятии аналогичного заявления, учитывая,  что споры о компетенции  между судами общей юрисдикции и арбитражными судами не допускаются, следовательно, заявленные требования подлежали  рассмотрению судом первой инстанции с выяснением всех обстоятельств, свидетельствующих о факте причинения убытков, их размере, противоправности поведения виновного лица и причинной связи между его поведением и наступившим вредом.

В случае же прекращения производства по делу, ФИО3 была бы лишена права на судебную защиту своих прав и законных интересов.  

Следует также отметить, что несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование норм права, регулирующих спорные правоотношения, не свидетельствуют о  нарушении судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения решения суда от 20.02.2020, отсутствуют.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.02.2020 по делу №А73-22459/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Е.В. Гричановская

И.Е. Пичинина