ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-45102/2023

Дело № А40-266991/22

г. Москва

04 августа 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе  судьи Захаровой Т.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-266991/22, по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 316619600104926, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Салаир" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Салаир" (далее – ответчик)  о взыскании неустойки по договору от 06.12.2016г. №ДП/28/16-СЗ за период с 21.06.2022г. по 13.10.2022г. в размере 73 362 руб. 59 коп.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 10 января 2023 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.05.2023 иск удовлетворен частично.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик) заключён договор перевозки груза на автомобильном транспорте от 06.12.2016г. №ДП/28/16-СЗ (далее - договор), в соответствии с п. 1.1 которого перевозчик обязался оказать услуги по перевозке груза по поручению заказчика, а заказчик обязался оказанные услуги оплатить.

Перевозчик оказал заказчику услуги по договору в период с 03.01.2020г. по 21.01.2020г.

Заказчик в нарушение принятых на себя обязательств произвел частичную оплату, в результате чего на стороне заказчика образовалась задолженность в размере 1 287 062 руб. 93 коп.

Истцом ответчику направлена претензия с требованием об оплате долга и штрафных санкций, оставленная последним без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился с иском в суд.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2022г. по делу №А40- 246506/21 с ООО "Салаир" в пользу ИП ФИО1 взыскан долг в размере 1 287 062 руб. 93 коп., пени в размере 400 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 721 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2022г. изменено в части взыскания неустойки и в части распределения расходов по государственной пошлины. С ООО "Салаир" в пользу ИП ФИО1 взыскано 1 587 062 руб. 93 коп., в том числе, долга 1 287 062 руб. 93 коп. и неустойка 300 000 руб., а также 26 065 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине. В остальной части в иске отказано.

Во исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2022г. по делу №А40-246506/21 сумму задолженности ответчик оплатил 14.10.2022г. 

В соответствии с п. 5.6 договора за несвоевременную оплаты услуг истца, ответчик уплачивает неустойку в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. 

На основании п. 5.6 договора истцом ответчику начислена неустойка за период с 21.06.2022г. по 13.10.2022г. в размере 73 362 руб. 59 коп., из расчета: 1 287 062 руб. 93 коп. (сумма долга) * 114 дней (период просрочки) * 0,05%.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела,  руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению частично с применением Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. N497.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы, на основании следующего.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 применяется за указанный период ко всем должникам, а не только имеющим статус банкрота. 

При этом, из судебных актов по делу №А40- 246506/21 не следует, что  суд пришёл к выводу о неприменении к отношениям стороны моратория, введенного именно постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2023 по делу № А40-266991/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                     Т.В. Захарова

            

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00