ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-13739/2016

27 июля 2017 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глоб СМС, Рус» 

на решение  Арбитражного суда Республики Коми от 13.03.2017  по делу № А29-13739/2016, принятое судом в составе судьи Князевой А.А., 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Глоб СМС, Рус» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Глоб СМС, Рус» (далее – ООО «Глоб СМС, Рус», Общество, ответчик) о взыскании 2 957 037 рублей 60 копеек задолженности по договору поставки от 22.04.2015 № 45-15, процентов по договору поставки в сумме 501 900 рублей 16 копеек за период с 08.03.2016 по 12.12.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.03.2017 исковые требования ИП Овчинникова С.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с Общества в пользу Предпринимателя 2 957 037 рублей 60 копеек, проценты в сумме 501 376 рублей 86 копеек по состоянию на 12.12.2016. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «Глоб СМС, Рус» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.03.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что истцом при расчете суммы долга не учтена оплата, произведенная платежными поручениями от 25.01.2017 на сумму 131 875 рублей 44 копейки и на сумму 157 037 рублей 60 копеек.

В суд апелляционной инстанции от ИП ФИО3 поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания 147 356 рублей 91 копейки долга и о прекращении производства по делу в указанной части. Заявление об отказе от иска подписано уполномоченным лицом.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ от исковых требований не противоречит закону и иным нормативным актам и не нарушает прав других лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его принятии.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа истца от части заявленных требований, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

При изложенных обстоятельствах в соответствии с пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика 147 356 рублей 91 копейки долга подлежит отмене. 

В представленном отзыве на апелляционную жалобу Предприниматель указал, что в остальной части просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки. В случае если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты должны осуществляться платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором предусмотрена оплата через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.       

Как следует из материалов дела, 22.04.2015 между ИП ФИО3 (Поставщик) и ООО «Глоб СМС, Рус» (Покупатель) заключен договор поставки товаров № 45-15, по условиям которого Поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять, а Покупатель принимать в собственность и оплачивать продукты питания (т. 1 л.д. 12-15).

Согласно пунктам 1.2 и 1.4 договора поставки количество, ассортимент и цена за товар согласовываются в накладной. Поставка продуктов питания Покупателю производится по устным или письменным заявкам, переданным по факсу, электронной почтой или адресу, указанному в договоре. Получение товара производится со склада Поставщика по доверенности Покупателя и оформляется накладными.

Цена определяется в счетах-фактурах, выставленных Поставщиком на момент получения Покупателем товара. Расчеты за поставленный товар производятся путем предварительной оплаты, возможная отгрузка товара с отсрочкой платежа на 14 банковских дней (пункты 3.1-3.2 договора поставки).

Во исполнение условий договора за период с 16.02.2016 по 12.07.2016  Поставщик передал Покупателю товар на общую сумму 2 957 037 рублей 60 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и счетами-фактурами (т. 1 л.д. 31-150, т. 2 л.д. 1-36). 

Указанные товарные накладные содержат подписи и печати сторон, подписаны без разногласий.

В претензии от 24.10.2016 № 148 Поставщик предложил Покупателю погасить образовавшуюся сумму задолженности за поставленный товар в течение 14 банковских дней с даты получения настоящей претензии, которая оставлена последним без удовлетворения.

По расчету истца (с учетом частичного отказа) задолженность ответчика за поставленный товар составляет 2 809 680 рублей 69 копеек.

Довод Общества о том, что истцом при расчете суммы долга не учтена оплата, произведенная платежными поручениями от 25.01.2017 на сумму     131 875 рублей 44 копейки и на сумму 157 037 рублей 60 копеек, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Из объяснений истца, представленных в суд апелляционной инстанции следует, что ответчиком произведена оплата платежным поручением от 25.01.2017 № 119 на сумму 131 875 рублей 44 копейки в назначении платежа указано оплата за товар по счету № 30 от 23.01.2017 договор № 45-15 и от 25.01.2017 № 74 на сумму 157 037 рублей 60 копеек в назначении платежа указано оплата по договору № 45-15 от 22.04.2015 (всего на сумму 288 913 рублей 04 копейки).

Истцом в счет указанной оплаты произведена поставка товара на сумму 141 556 рублей 13 копеек, что подтверждается товарной накладной от 27.01.2017 № 733. 

В отношении суммы 147 356 рублей 91 копейки (288 913,04 – 141 556,13), истцом заявлен частичный отказ от иска.

Таким образом, задолженность ответчика за поставленный товар составляет 2 809 680 рублей 69 копеек. 

Поскольку факт передачи товара истцом и его принятие ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по оплате товара ответчиком не исполнено и доказательств, подтверждающих его оплату в полном объеме, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика спорной задолженности в сумме 2 809 680 рублей 69 копеек (с учетом частичного отказа от иска).

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.1 договора поставки предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты поставленного товара, покупатель несет ответственность в размере 0,07% от размера несвоевременно уплаченных денежных средств за каждый день просрочки.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных пунктом 6.1 договора поставки, в сумме 501 900 рублей 16 копеек за период с 08.03.2016 по 12.12.2016 (т. 1 л.д. 24-28).

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что расчет процентов по договору произведен истцом без учета требований статьи 193 ГК РФ, в связи с чем, правомерно признал подлежащими взысканию проценты в размере 501 376 рублей 86 копеек.

Довод Общества о том, что с учетом платежей от 25.01.2017 подлежит перерасчету размер процентов, отклоняется апелляционным судом, поскольку расчет произведен истцом по состоянию на 12.12.2016.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.03.2017   законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также исходя из фактических обстоятельств дела. 

Оснований для удовлетворения жалобы ответчика по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей на основании платежного поручения № 585 от 06.04.2017.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151,  258, 266, 268, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО3 от иска в части взыскания 147 356 рублей 91 копейки долга.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.03.2017 по делу № А29-13739/2016 в указанной части отменить, производство по делу в части взыскания 147 356 рублей 91 копейки долга прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.03.2017 по делу № А29-13739/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глоб СМС, Рус» – без удовлетворения.

В связи с частичным отказом от исковых требований резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Коми от 13.03.2017 по делу    № А29-13739/2016 изложить в следующей редакции: 

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Глоб СМС, Рус» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) задолженность в сумме 2 809 680 рублей 69 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 501 376 рублей 86 копеек по состоянию на 12.12.2016, 39 551 рубль 65 копеек расходов по оплате государственной пошлины. 

В остальной части в иске отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу».

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 12.12.2016 № 940 государственную пошлину в сумме 736 рублей 79 копеек.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи             

ФИО4

ФИО1