﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 сентября 2019 года

Дело №

А56-79480/2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Малышевой Н.Н.,                  Нефедовой О.Ю., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ЮНИКОСМЕТИК» Скобина Ю.В. (доверенность от 17.07.2019), от закрытого акционерного общества «Контур-Строй-Трест» Варкентина Д.Ю. (доверенность от 02.07.2018),   

рассмотрев 23.09.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Контур-Строй-Трест» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2019 (судья Сергеева О.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 (судьи Семиглазов В.А., Мельникова Н.А., Сотов И.В.) по делу № А56-79480/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮНИКОСМЕТИК», место нахождения: 195273, Санкт-Петербург, Пискарёвский проспект, дом 63, корпус 6, литера А, помещение 5-Н, офис 11, ОГРН 1027810260620, ИНН 7826704356  (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Контур-Строй-Трест», место нахождения: 357207, Ставропольский край, Минераловодский район, город Минеральные Воды, 1-я Промышленная улица, дом 43, ОГРН 1022601624946, ИНН 2632047374 (далее – Трест), о взыскании                 43 917 447 руб. 83 коп. в возмещение убытков, причиненных в связи с расторжением договора строительного подряда от 28.06.2017 № 1 (далее – Договор № 1), 19 707 121 руб. 12 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, а также 200 000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2019 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 принят отказ истца от требований в части взыскания с ответчика 36 917 447 руб. 83 коп. убытков; производство по делу в указанной части прекращено. Решение суда первой инстанции от 01.02.2019 изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Взыскать с              ЗАО «Контур-Строй-Трест» в пользу ООО «Юникосметик» 26 707 121 руб. 12 коп., из которых 7 000 000 руб. убытков и 19 707 121 руб. 12 коп. неотработанного аванса, а также 156 536 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску. Возвратить ООО «Юникосметик» из федерального бюджета 43 464 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 21408 от 20.06.2018». 

В кассационной жалобе Трест ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем просит отменить судебные акты и принять новый – об отказе Компании в иске.

Податель жалобы указывает, что в части взыскания суммы неотработанного аванса в размере 19 707 121 руб. 12 коп. судом первой инстанции были приобщены к материалам дела по ходатайству ответчика дополнительно документы, представляющие собой развернутое предложение истца об урегулировании отношений между сторонами по факту расторжения Договора № 1 (соглашение о завершении взаиморасчетов, акты приемки работ, товарные накладные); в соответствии с указанными документами, подписанными и заверенными печатью Компании, истец признает бесспорными и подлежащими приемке выполненные ответчиком работы на сумму 7 369 934 руб. 88 коп. (в отличие от иска, в котором истец не признает работы выполненными полностью), также поставку материалов на 35 214 137 руб. 23 коп. (в отличие от иска, в котором истец признает поставленными материалы на сумму 25 971 023 руб. 22 коп.). По мнению подателя жалобы, ответчиком выполнены надлежащим образом работы на большую сумму, чем признано истцом – эти обстоятельства обоснованы Трестом в рамках дела № А56-76408/2018 по встречным требованиям Треста к Компании по Договору № 1. 

Таким образом, как полагает податель жалобы, представленными ответчиком доказательствами подтверждается признание истцом выполнения работ и поставки товаров на указанные в них суммы, однако суды первой и апелляционной инстанций не дали данным доказательствам соответствующей оценки. 

В данном случае податель жалобы считает, что сумма неотработанного аванса должна быть снижена на 16 613 048 руб. 66 коп. (сумму стоимости признанных истцом работ и стоимости принятого истцом товара, определенной как разница между стоимостью товара согласно документам о признании и стоимостью принятого товара, которая указана истцом в исковом заявлении). 

В части возмещения убытков в виде разницы между ценой расторгнутого в одностороннем порядке Договора № 1 и замещающего договора податель жалобы не согласен с судебными актами, так как суд не истребовал по ходатайству ответчика сметные расчеты по замещающему договору, ввиду чего отсутствовала возможность определить соответствие стоимости работ по замещающему договору текущим ценам; кроме этого, по мнению подателя жалобы при принятии решения суд первой инстанции не учел стоимость работ и товаров, выполненных и поставленных ответчиком до расторжения Договора № 1, для исключения стоимости соответствующих работ и товаров по замещающему договору из суммы убытков; истец не представил также платежные документы, подтверждающие оплату по замещающему договору, не обосновав тем самым размер убытков. 

В судебном заседании  представитель ответчика поддержал доводы жалобы, а представитель истца просил отказать в ее удовлетворении.

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворении жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.06.2017 Общество (генеральный подрядчик) и Компания (заказчик) заключили Договор                 № 1, по условиям которого генподрядчик обязался выполнить работы по строительству здания склада со встроенными помещениями АБК и встроенной газовой котельной по адресу: Свердловская область, Екатеринбург, поселок Полеводство (территория индустриального парка «Про-Бизнес-Парк»), и обеспечить ввод построенного объекта в эксплуатацию (включая получение в порядке, установленном действующим российским законодательством, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию). 

Согласно пункту 3.1 Договора № 1 цена работ согласована сторонами в сумме 145 000 000 руб. и определена в соответствии с утвержденной сторонами укрупненной калькуляцией (приложение № 2) и утвержденной на ее основе сметой, оформленной в виде приложения № 2.1 к Договору. Цена работ является твердой и включает в себя все риски генподрядчика, связанные со строительством объекта в объеме, установленном проектом и сметой (пункт 3.2 Договора № 1).

Как указано в пункте 3.4 Договора № 1, все платежи в счет оплаты работ, осуществляемые заказчиком до утверждения акта приемки объекта капитального строительства (по форме № КС-11), расцениваются сторонами в качестве авансовых платежей по Договору.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора № 1 срок начала выполнения работ – 03.07.2017, срок окончания работ – 30.12.2017; промежуточные сроки определены в календарном графике производства работ (приложение № 3 к Договору).    

Пунктом 13.2 Договора № 1 предусмотрено право заказчика расторгнуть Договор в одностороннем внесудебном порядке в случае нарушения генподрядчиком сроков выполнения работ (в том числе промежуточных) более чем на 15 календарных дней.

В связи с неоднократным нарушением сроков выполнения работ                   заказчик (Компания) в соответствии с пунктом 13.2 Договора № 1 направила в адрес генподрядчика уведомление от 01.12.2017 № 368 о расторжении Договора в одностороннем порядке с 11.12.2017. В этом письме заказчик предложил генподрядчику определить объемы и стоимость фактически выполненных работ, отразив данные сведения в акте сдачи-приемки работ, и представить этот акт в срок до 11.12.2017 (том дела 1, лист 63).

Ссылаясь на то, что до расторжения Договора № 1 Компания осуществила авансовые платежи на сумму 45 678 144 руб. 34 коп., не получив встречного исполнения обязательств Обществом, и учтя принятые фактически оставленные ответчиком на строительной площадке металлоконструкции и материалы общей стоимостью 25 971 023 руб. 22 коп., истец посчитал, что долг ответчика в виде неотработанного аванса составляет 19 707 121 руб. 12 коп.                                                    (45 678 144 руб. 34 коп. – 25 971 023 руб. 22 коп.). 

Кроме того, истец 29.12.2017 заключил замещающий договор строительного подряда № 2 с обществом с ограниченной ответственностью «Екатеринбургская Градостроительная Компания» (генподрядчик; далее – ООО «ЕГК») с аналогичным предметом исполнения, но на иных финансовых условиях (замещающий договор; далее – Договор № 2). Цена Договора № 2 является твердой и в соответствии с пунктом 3.1 Договора составляет                                     188 917 447 руб. 83 коп.  

Компания полагая, что она понесла убытки в виде разницы между стоимостью Договоров № 1 и № 2 в размере 43 917 447 руб. 83 коп. в связи с отказом от Договора № 1 и что неотработанный аванс в размере                                    19 707 121 руб. 12 коп. по Договору № 1 должен быть возвращен ответчиком, обратилась в суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции удовлетворил требования.

Суд апелляционной инстанции оставил без изменения решение в части взыскания неотработанного аванса по Договору № 1 в размере                                                       19 707 121 руб. 12 коп.; по требованию об убытках апелляционный суд принял отказ истца от иска в части взыскания  36 917 447 руб. 83 коп. убытков и удовлетворил указанные требования в части взыскания 7 000 000 руб. убытков.

Суд кассационной инстанции считает постановление апелляционного суда от 23.05.2019 законным и обоснованным.

В силу части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают, в том числе из договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Специальные основания и правила расторжения договора подряда установлены в статьях 715 и 717 ГК РФ. 

   Согласно части 3 статьи 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Как указано в статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Заказчик вправе требовать от подрядчика возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Согласно пункту 2 статьи 453, пункту 3 статьи 450 ГК РФ при правомерном одностороннем отказе от исполнения договора обязательства сторон прекращаются.

Из данной нормы права следует, что односторонний отказ от договора влечет прекращение обязательств на будущее время (прекращается обязанность подрядчика выполнять работы в будущем).

Как установлено пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны; договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В рассматриваемом случае суды обеих инстанций установили, что договор расторгнут заказчиком в одностороннем порядке на основании пункта 13.2 Договора № 1.

Суды установили, что объем и стоимость работ, выполненных по Договору № 1 до его расторжения, сторонами не определены, акты о приемки выполненных работ ответчиком в адрес истца на сумму неотработанного аванса в размере 19 707 121 руб. 12 коп. не направлены и последним не подписаны, поставленный на строительную площадку материал истцу не передан.

Судами также установлено, что в связи с расторжением Договора № 1 и завершением правоотношений сторон по нему истец письмом от 15.06.2018 (том дела 1, листы 74 – 79) уведомил ответчика о перечне и количестве металлоконструкций и материалов, находившихся на строительной площадке по состоянию на декабрь 2017 года. 

Так как материалы, оставленные ответчиком на строительной площадке, не переданы истцу в установленном порядке, Общество в одностороннем порядке приняло все металлоконструкции и материалы по ценам, указанным им в письме от 15.06.2018, на общую сумму 25 971 023 руб. 22 коп.

Установив, что по Договору № 1 остался неосвоенным аванс в размере                         19 707 121 руб. 12 коп., суды признали указанное требование правомерным.

Доводы ответчика, приведенные в кассационной жалобе, несостоятельны и не подтверждаются материалами дела. Ссылка на перечисление истцом денежных средств не ответчику, а третьим лицам, подлежит отклонению, поскольку в представленных платежных поручениях в назначении платежа указано: «Оплата за ЗАО «КОНТУР-СТРОЙ-ТРЕСТ». 

Из материалов дела также следует, что вследствие расторжения Договора № 1 (ввиду нарушения его условий ответчиком) истец 29.12.2017 заключил с   ООО «ЕГК» замещающий Договор № 2, объектом строительства по которому является то же самое здание склада со встроенными помещениями по адресу: Свердловская область, город Екатеринбург, поселок Полеводство (территория индустриального парка «Про-БизнесПарк»). Цена Договора № 2 составляет 188 917 447 руб. 83 коп.

Если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора (пункт 5 статьи 453                            ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, определяемые по правилам статьи 15 ГК РФ, если они причинены неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В рассматриваемом случае судами установлено, что основанием для расторжения Договора № 1 послужило, в том числе, неисполнение Компанией своих обязательств по нему.

Как указано в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления № 7, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).

Таким образом, взыскание убытков возможно лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершения противоправного действия (бездействия), возникновения у потерпевшего убытков, причинно-следственной связи между действиями и их последствиями и виной правонарушителя.

Кроме того, для взыскания убытков на основании пункта 1 статьи 393.1                       ГК РФ необходимо установить наличие прекратившего действие договора, замещающей его сделки, разницы в ценах, а также неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора, которое повлекло его досрочное прекращение.

В силу пункта 4 Постановления № 7 суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

При рассмотрении спора суд исходил из того, что предметом Договора № 1 являлось строительство здания склада со встроенными помещениями по адресу: Свердловская область, город Екатеринбург, поселок Полеводство (территория индустриального парка «Про-Бизнес-Парк»), строительство которого (после прекращения Договора № 1 уведомлением истца от 01.12.2017) заказчик поручил ООО «ЕГК» на основании заключенного 29.12.2017 замещающего Договора № 2, ухудшающего финансовое положение истца, так как стоимость работ по Договору № 2 на 43 917 447 руб. 83 коп. превысила стоимость работ по Договору № 1, что, как следствие, привело к образованию у Общества убытков.

На основании изложенного суды, признали требования Общества о возмещении убытков подлежащими удовлетворению.

При этом суд обоснованно принял во внимание, что выбор нового подрядчика осуществлялся истцом на основании анализа коммерческих предложений строительных компаний, и ООО «ЕГК» было выбрано, поскольку предложило наиболее низкую цену договора (том дела 2, листы 99 – 100).

Доказательств завышения или чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущим ценам на сопоставимые услуги ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Довод подателя жалобы о необоснованности размера убытков несостоятелен. В материалах дела содержатся акты (№ КС-2) и справки (№ КС-3) о выполненных ООО «ЕГК» и принятых истцом работах (том дела 2, листы 2 – 69), платежные поручения, подтверждающие произведенные по Договору № 2 оплаты (том дела 2, листы 70 – 82, 102), разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 30.10.2018 № RU 66302000-1318-2018 (том дела 2, листы 103 – 107).   

Таким образом, вопреки доводам жалобы материалами дела подтверждается, что работы по Договору № 2 (замещающему) выполнены в полном объеме и оплачены истцом, здание склада введено в эксплуатацию, что свидетельствует о реальности понесенных истцом убытков, размер которых составил 43 917 447 руб. 83 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ по заявлению истца требования в части взыскания с ответчика понесенных убытков удовлетворены судом апелляционной инстанции в размере 7 000 000 руб.

Суд кассационной инстанции также учитывает, что постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.08.2019 по делу                                   № А56-76408/2018, которым оставлены без изменения решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019,  Тресту отказано в удовлетворении иска о взыскании с Компании                                 23 505 322 руб. 11 коп. задолженности по оплате выполненных работ по этому договору строительного подряда от 28.06.2017 № 1.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу названные судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Кроме того, как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 17.09.2019 № 305-ЭС19-7159 по делу № А40-49262/2018 со схожими фактическими обстоятельствами, согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статьи 393.1 ГК РФ). Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент заключения названной сделки по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии прекращения впоследствии первоначального договора в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Эти разъяснения законодательства правильно применены апелляционным судом по настоящему делу.

Кассационная инстанция считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Апелляционный суд правильно применил нормы материального и процессуального права.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом всестороннего рассмотрения в двух судебных инстанциях, где получили надлежащую правовую оценку. В данном случае указанные доводы  по своей сути направлены на иную оценку имеющихся доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Подателю жалобы предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе и в связи с отказом в ее удовлетворении с ответчика необходимо взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 102, 286, 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд                      Северо-Западного округа                                       

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 по делу № А56-79480/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Контур-Строй-Трест» – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Контур-Строй-Трест» (место нахождения: 357207, Ставропольской край, Минераловодский район,                                    г. Минеральные Воды, ул. 1-ая Промышленная, дом 43, ОГРН 1022601624946, ИНН 2632047374) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной 

 

пошлины по кассационной жалобе.

 

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

Н.Н. Малышева

 О.Ю. Нефедова