ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-19276/2017

25 января 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     18 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 января 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Аносовой Н.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

участвующие в обособленном споре лица не явились, извещены

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-38226/2022)  Таврического Банка (АО) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2022 по делу № А56-19276/2017 (судья Рогова Ю.В.), принятое по заявлению ИП ФИО2 о принятии обеспечительных мер, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Диабаз»,  

 

установил:

Санкт-Петербургский Акционерный Коммерческий Банк «Таврический» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Диабаз» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 30.01.2018 в отношении ООО «Диабаз» введена процедура наблюдения. 

Решением  от 28.05.2018 в отношении ООО «Диабаз» открыто конкурсное производство. 

Конкурсный кредитор должника индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением  об обязании  конкурсного управляющего ООО «Диабаз» заключить договор аренды земельного участка площадью 1288 кв.м. с кадастровым номером: 78:31:0001417:3002 , расположенного по адресу: 

<

...>, лит. А с Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга.

Впоследствии ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением  о принятии обеспечительных мер в виде обязания организаторов торгов ООО «Центр Международной сертификации» приостановить торги по продаже имущества ООО «ДИАБАЗ», код торгов №0020068, на сайте ООО «Балтийская электронная площадка» до заключения конкурсным управляющим ООО «Диабаз» договора аренды земельного участка 78:31:0001417:3002, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. А с Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга.

Определением от 11.11.2022 судом приняты испрашиваемые обеспечительные меры.

В апелляционной жалобе АО «Таврический Банк, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить, полагая, что оснований для принятия обеспечительных мер не имелось. Кроме того, ФИО2 не оплачена государственная пошлина при подаче заявления о принятии обеспечительных мер.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ)  с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ  апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Частью 2 статьи 90 АПК РФ установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 1 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 10 Постановления N 55 разъяснено, что заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно указанным правовым нормам и разъяснениям основной целью принятия обеспечительных мер является обеспечение гарантий реального исполнения судебного акта, который будет принят по делу, применительно к предмету спора. Под реальным исполнением судебного акта понимается, в том числе и предотвращение возможности причинения ущерба лицу, участвующему в деле, с учетом возможного результата рассмотрения дела. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Оценив представленные в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер доказательства и доводы заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости принятия испрашиваемой обеспечительной меры, связанной с предметом спора.

Оснований для переоценки данного вывода у апелляционного суда не имеется, учитывая, что законность и обоснованность  обжалуемого судебного акта проверяется на дату его вынесения.

Вопреки доводам подателя жалобы  ФИО2 была оплачена государственная пошлина за подачу заявления о принятии обеспечительных мер, о чем свидетельствует  чек-ордер от 08.11.2022 об оплате 3000 руб.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что определением от 27.12.2022 принятые определением  от 11.11.2022 обеспечительные меры отменены, поскольку между Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга и ООО «Диабаз» заключен  договор от 30.11.2022 аренды спорного земельного участка.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.11.2022 по делу №  А56-19276/2017   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.В. Бурденков

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 

 И.В. Юрков