Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-200653/23-48-1669

13 декабря 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи  Бурмакова И.Ю. /единолично/,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истец: ФИО2 (дата и место рождения – сведения в материалах дела)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЗСТРОЙ" (123557, 

<

...>, Э ЦОК ПОМ 9, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.11.2002, ИНН: 

<

***>)

В окончательном виде иск заявлен о взыскании действительной стоимости доли- 2 393 500 рублей,  процентов за пользование чужими денежными средствами- 120 560 рублей 28 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.12.23 по день оплаты долга

при участии согласно протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

В окончательном виде с учетом принятых судом уточнений иск заявлен об изложенном выше. 

Истец доводы поддержал.

Ответчик исковые требования в части выплаты действительной стоимости доли  подтвердил  частично в сумме 1 938 000,00 рублей. Полагает, что сумма подлежащих удовлетворению заявленных требований, должна быть рассчитана  в соответствии с отчетом об оценке  № 2609/23-1 от 16 октября 2023г., представленного ответчиком в материалы дела. Ответчик не согласен с требованием о взыскании   процентов  в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, т.к. со стороны истца не предоставлено встречное исполнение обязательств, а именно ответчику не предоставлены реквизиты истца для перечисления денежных средств, т.е. истец является просрочившим кредитором, в связи с чем подлежат применению положения  ч. 3 ст. 406 Гражданского кодекса РФ.

Истец представил проект решения, который в соответствии с инструкцией по делопроизводству ВС РФ может быть использован судом полностью или в части.

Исследовав материалы дела, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению, так как признает обоснованными указанные ниже доводы истца. 

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Базстрой» (ООО «Базстрой») зарегистрировано в качестве юридического лица 08.05.1998г. ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Согласно данным из Единого государственного реестра юридических лиц в период с 18.11.2002г. по 28.07.2022г. участниками Общества являлись:

ФИО3 с долей в уставном капитале Общества 50%, номинальной стоимостью 4 175,00 рублей и

ФИО4 с долей в уставном капитале Общества 50% номинальной стоимостью 4 175,00 рублей.

21.05.2021г. ФИО4 скончалась, что подтверждается свидетельством о смерти от 22.05.2021г. серии 

<

...>.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 27.12.2021г. серии 77 АГ № 8962889, выданное нотариусом г. Москвы ФИО5, ФИО2 является наследником первой очереди по закону и имеет право на 1/2 доли в уставном капитале ООО «Базстрой» от доли принадлежащей наследодателю.

В соответствии с п. 1 ст. 1176 Гражданского кодекса РФ в состав наследства участника общества с ограниченной ответственностью, входит доля этого участника в уставном капитале общества. Наследник вправе получить от общества действительную стоимость унаследованной доли, если ему отказано во вступлении в общество. Аналогичные положения содержатся и в п. 7 ст. 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно п. 6.8  раздела 6 Устава ответчика, утвержденного протоколом № 1/2018 внеочередного общего собрания участников ООО «Базстрой» от 21.09.2018г. установлено, что доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, только с согласия остальных участников общества.

Уведомлением от 08.08.2022г. истице отказано в переходе к ней доли наследодателя в уставном капитале ответчика, при этом  ответчик в лице его генерального директора согласилось выплатить истице действительную стоимость доли осле предоставления соответствующих реквизитов.

Ответным письмом от 17.08.2022 истец направил ответчику реквизиты для перечисления денежных средств, с просьбой  указать сумму  и условия выплат  (РПО 12345873027408), данное письмо получено ответчиком 22.08.2022г., согласно отчету об отслеживании с сайта  ФГУП «Почта России». После получения указанного письма оплаты от ответчика не последовало, что послужило основанием для обращения в суд.

Обязанность Общества по выплате действительной стоимости доли следует из п. 5 ст. 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которой при отказе участников общества в согласии на переход или распределение доли, доля переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить наследнику умершего участника общества действительную стоимость доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню смерти, либо с его согласия выдать наследнику в натуре имущество такой же стоимости.

В п. 2 ст. 14 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» определено, что действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Аналогичные положения содержатся и в 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии с Приказом Минфина России от 28.08.2014 N 84н «Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов» стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются. Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин) исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса.

В силу п. 6.1 ст. 23 Закона действительная стоимость доли вышедшего участника определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества. Согласно пункту 2 статьи 30 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» стоимость чистых активов общества (за исключением кредитных организаций) определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. При этом, исходя из пункта 37 указанного Положения, для составления бухгалтерской отчетности отчетной датой считается последний календарный день отчетного периода. С учетом изложенного, в рассматриваемом случае действительная стоимость доли должна определяться по состоянию на 31.12.2020.

В соответствие с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.05.2009 N 836/09 действительная стоимость доли в уставном капитале общества определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.

В соответствии с п. 8 ст. 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала. В случае, если такой разницы недостаточно, общество обязано уменьшить свой уставный капитал на недостающую сумму.

На основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествовавший дате смерти участника общества ФИО4, т.е. за 2020 год стоимость чистых активов Общества составляла 9 574 000,00 рублей (11 069 000,00 -1 495 000,00), где 11 069 000,00 рублей  размер активов ответчика (стр. 1600 бухгалтерского баланса ответчика за 2020г.), а 1 495 000,00 рублей - размер обязательств ответчика в сумме (кредиторская задолженность, стр. 1520 бухгалтерского баланса ответчика за 2020г.).

Исходя из размера принадлежавшей наследодателю доли в размере 50%, действительная стоимость доли, принадлежавшая наследодателю составляет  4 787 000,00 руб., следовательно стоимость действительной доли истицы составляет 2 393 500,00 рублей.

Довод ответчика о расчёте  действительной стоимости доли в уставном капитале ответчика подлежащей выплате истице в соответствии с отчетом об оценке  № 2609/23-1 от 16 октября 2023г., представленного ответчиком в материалы дела отклоняется судом как несостоятельный по следующим основаниям.

Закон устанавливает, что действительная стоимость доли определяется на основании данных бухгалтерского учета и иные способы для определения стоимости активов применяться не могут (аналогичная позиция высказана в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2006 года N 13257/05, постановлении ФАС Московского округа от 16.08.2007, 23.08.2007 N КГ-А41/8002-07 по делу N А41-К1-18216/06).

Исключение составляет наличие  недвижимого имущества на балансе общества. В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.05.2009 N 836/09 указано, что действительная стоимость доли в уставном капитале общества определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества. Поскольку  на балансе общества не имелось недвижимого имущества, довод ответчика о расчете действительной стоимости доли по рыночной стоимости является безосновательным.

Признавая  требования истца частично  ответчик  указывает  на п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» согласно которому если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы Однако по смыслу указанной нормы обоснованность размера стоимости доли проверяется судом лишь в случае несогласия с этим размером самого вышедшего из общества участника. Если участник согласен с размером действительной стоимости его доли, общество не вправе заявлять возражения, основанные на недостоверности своего учета (аналогичная правовая позиция изложена в решении Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2023 по делу А40-114099/2022, указанное решение суда оставлено в силе вышестоящими инстанциями).

Также суд считает необходимым отметить следующее.

Ответчиком представлен Отчет  № 2609/23-1, выполненный ООО «Актуальность» в соответствии с договором оказания услуг от 26.09.2023г. № 2609/23-1 заключенным с ООО «Базстрой». Именно на основании указанного Отчета ответчик обосновывает снижение действительной стоимости доли подлежащей выплате истцу.

Оценка произведена по состоянию на 21.05.2021г.

По результатам оценки экспертом сделаны выводы:

- оцениваемая организация 2020 год завершила с прибылью, ликвидность – средняя (организация в состоянии погасить свои текущие обязательства, а также достаточно оборотных средств  для своевременного погашения текущих обязательств), финансовое положение организации устойчиво, наблюдаются признаки неэффективности работы с дебиторами (страница 84 Отчета);

- результат оценки  рыночной стоимости 100% доли в уставном капитале общества рассчитанной доходным методом составляет 9 949 444,70 рубля, затратным методом составляет 9 551 974,83 рубля;

- с  учетом  удельного веса  каждого метода оценки рыночная стоимость  100% доли в уставном капитале общества составляет 9 750 709,77 рублей;

- с учетом скидки на недостаточную ликвидность в размере 11, 682 % рыночная стоимость 100% доли в уставном капитале общества составляет 8 611 641,80 рублей;

- к размеру доли 25% применена скидка /корректировка на неконтрольный характер (размер доли) в сумме 10% (стр. 4 Отчета).

В результате  проведенного исследования  и корректировок оценщик делает вывод о действительной стоимости 25% доли уставного капитала ответчика  по состоянию на 21.05.2021г. в сумме равной 1 938 000,00 рублей.

С примененными  в отчете  скидками нельзя согласиться, т.к.  скидка на неконтрольный характер применяется оценщиком совокупно на основании (далее в редакции оценщика страница 91 Отчета) -

«определения  нормативной цены  подлежащего приватизации имущества постановлением Правительства РФ утверждены коэффициенты контроля в зависимости от доли пакета акций в уставном капитале (УК), диапазон изменения которых от 0,6 (для доли менее 10% УК) до 1 (для доли более 75% УК)» и

«методических рекомендаций РОО по оценке акций  при проведении оценок для целей в соответствии  со ст. ст. 84.7, 84.8 № 208-ФЗ в редакции № 13 – ФЗ от 24.07.2007 № 220-ФЗ в случае применения  в доходном подходе  модели дисконтирования ожидаемых денежных потоков акционеров (или денежных потоков на инвестированный капитал) величина скидки на отсутствие контроля для оценки акций в составе миноритарных пакетов не должна превышать 10%»,

однако указанные нормативные акты в первом случае разработаны для определения условий приватизации государственного имущества, во втором случае для выкупа пакета акций лицом, которое приобрело более 95 процентов акций публичного общества и носят рекомендательный характер.

Между тем по результатам проведенного исследования и отраженного в отчете анализа финансового состояния, уровня ликвидности, платежеспособности и вероятности банкротства ответчика сделаны выводы о том, что его  финансовое положение устойчивое, уровень ликвидности средний. Мотивов применения скидки с учетом установленного, а также законодательные нормы в отчете отсутствуют, эксперт указывает «в практике оценки применение данной корректировки приобрело формальный характер, величина корректировки принимается равной средней, опубликованной в литературе значению» (страница 97 Отчета).

Ссылка на научные статьи и рекомендательную литературу не является доказательством, свидетельствующим о возможности применения в рассматриваемом случае понижающего коэффициента.

Примененная оценщиком скидка 11,682 % на коэффициент учитывающий недостаточную ликвидность не предусмотрена действующим законодательством для оценки долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью.

Применение повышающих и/или понижающих коэффициентов влечет необоснованное увеличение/уменьшение стоимости долей участников общества, оставшихся в обществе после выхода из него другого участника.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 14.10.2008 N 8115/08, а также в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 04.10.2016 по делу N А55-14068/2015 (Определение Верховного Суда РФ от 07.02.2017 N 306-ЭС16-19826), Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2016 по делу N А40-13454/2013 (Определение Верховного Суда РФ от 25.11.2016 N 305-ЭС16-15371), Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.07.2017 по делу N А21-4373/2017 (Определение Верховного Суда РФ от 09.10.2017 N 307-ЭС17-14614), Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 N 13АП-27660/2019 по делу N А56-59318/2019 (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.08.2020 N Ф07-8561/2020 по делу N А56-59318/2019).

При таких обстоятельствах, поскольку рыночная стоимость чистых активов ответчика согласно Отчету составляла  9 750 709,77 рублей, то стоимость доли в размере 25% без применения скидки на ликвидность и корректировки на размер доли  истца составила  2 437 677,44 рублей. Однако с учетом заявленных требований о взыскании действительной стоимости доли в размере 2 393 500,00 рублей удовлетворению подлежат требования в сумме заявленной истцом.

В соответствии  со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу статьи 314 названного Кодекса, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что при рассмотрении споров между обществом и его участниками, связанных с несвоевременным выполнением денежных обязательств (по выплате участникам действительной стоимости доли участника), суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 7, 8 ст. 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» доля или часть доли переходит к обществу с даты получения от любого участника общества отказа от дачи согласия на переход доли или части доли в уставном капитале общества к наследникам граждан или правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, или на передачу таких доли или части доли учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица - участника общества, собственнику имущества ликвидированного учреждения, государственного или муниципального унитарного предприятия - участника общества либо лицу, которое приобрело долю или часть доли в уставном капитале общества на публичных торгах.

Общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Суд не может согласиться с расчетом процентов истца, поскольку с учетом положений  пунктов 7, 8 ст. 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»  срок с которого надлежит исчислять проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации должен исчисляться по истечении одного года с даты перехода  доли к ответчику. Согласно данным ЕГРЮЛ  доля наследодателя  перешла к ответчику 18.07.2022г., следовательно, обязательство по выплате действительной стоимости доли истице должно было быть исполнено ответчиком до 19.07.2023г., невыплата  ответчиком действительной стоимости доли истицы до 19.07.2023г. является неисполнением денежного обязательства, которое влечет ответственность по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного  исковые требования в части начисления процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ подлежат частичному удовлетворению  за период с 19.07.2023 по 12.12.2023г.   с последующим начислением процентов на сумму  основного долга 2 393 500,00  рублей до даты исполнения обязательства ответчиком.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные судом фактические обстоятельства дела, суд находит исковые требования о взыскании действительной стоимости доли подлежащими удовлетворению.

Таким образом,  у суда имеются основания для удовлетворения требований в полном объеме, так как ответчиком документально не опровергнуты доводы истца, доказательств оплаты не представлено.

Расходы по госпошлине   распределены в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь  ст.ст 12, 307-310  ГК РФ, ст. ст. 23, 26 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»,  ст. 333.40 НК РФ,  ст. ст. 4, 49,  65,  110,  123, 124, 150,   156, 167-171 АПК РФ, 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Базстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу ФИО2 2 393 500,00 рублей действительной стоимости доли, 120 560  рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.07.2023 по 12.12.2023 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начисляемые на неоплаченную сумму основного долга,  начиная с 13.12.2023 по день фактической оплаты суммы основного долга, а также  35 570,00 рублей расходов по государственной пошлине.

 

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета излишне перечисленную госпошлину- 2 360 рублей.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

СУДЬЯ                                                                                            Бурмаков И. Ю.