Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-3762/2020

г. Владивосток

24 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей О.Ю. Еремеевой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Колотенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «ВЭД-СЕРВИС»,

апелляционное производство № 05АП-4100/2020 

на решение от 29.06.2020 

судьи А.А. Николаева

по делу № А51-3762/2020 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВЭД-СЕРВИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 25.02.2020 о назначении административного наказания по делу №10702000-2990/2020 об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ,

при участии: 

от ООО «ВЭД-СЕРВИС»: ФИО1 по доверенности от 13.12.2018 сроком действия до 31.12.2020, диплом (регистрационный номер ИВС 0369344), паспорт;  

от Владивостокской таможни: ФИО2 по доверенности от 10.01.2020 сроком действия до 31.12.2020, диплом (регистрационный номер                    ВСА 0198177), служебное удостоверение; ФИО3 по доверенности от 25.12.2019 сроком действия до 25.12.2020, диплом (регистрационный номер 102507 0054100), служебное удостоверение; 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВЭД-СЕРВИС» (далее – заявитель, общество, ООО «ВЭД-СЕРВИС») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Владивостокской таможни (далее – ответчик, таможня, таможенный орган) от 27.02.2020 по делу об административном правонарушении №10702000- 2990/2019, которым общество привлечено к ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.06.2020 в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ВЭД –СЕРВИС» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 29.06.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения. 

В обоснование своей правовой позиции общество, ссылаясь на нормы Налогового кодекса Российской Федерации, указало на то, что обществом при декларировании ввозимого товара в соответствии с заявленным в отношении ввозимого товара кодом и наименованием продукции в декларации на товары была указана ставка НДС 10%, предусмотренная для товаров для детей. Впоследствии Владивостокской таможней на основании заключения таможенного эксперта было принято решение о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ, которым в отношении товара № 2 изменена ставка НДС с 10% на 20%, однако названное решение о КДТ таможней в адрес общества не направлялось. Общество полагает, что заключение таможенного эксперта не может быть использовано в качестве доказательства по делу, поскольку решение о назначении таможенной экспертизы в адрес общества также не направлялось. Кроме того, полагает, что заключение таможенного эксперта содержит необоснованные выводы, что подтверждается в том числе проведенной по заказу декларанта экспертизой по идентификации спорного товара, сертификатом соответствия. 

В судебном заседании представитель ООО «ВЭД-СЕРВИС» поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Поддержал поданное через канцелярию суда ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Представители Владивостокской таможни на доводы апелляционной жалобы возражали по доводам представленного через канцелярию суда письменного отзыва на апелляционную жалобу, приобщенного в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к материалам дела. Обжалуемое решение считают законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представители Владивостокской таможни возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство общества о назначении судебной экспертизы, руководствуясь статьей 82 АПК РФ, не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующего.

На основании части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными (абзац второй пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции общество не заявляло ходатайство о назначении судебной экспертизы. Доказательства невозможности такого заявления общество коллегии суда не представило.

В этой связи, оценив имеющиеся в материалах дела документы, и, учитывая имеющееся в деле заключение таможенного эксперта, судебная коллегия пришла к выводу о том, что заявитель не доказал необходимость проведения указанной экспертизы в рамках рассмотрения настоящего дела и невозможность рассмотрения заявленных требований с учетом имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела коллегия апелляционного суда установила следующее. 

24.06.2019 во Владивостокскую таможню таможенный представитель ООО «ВЭД-СЕРВИС» по поручению декларанта - ООО «РИЧ ФЭМИЛИ» подана ДТ №10702070/240619/0115859 с заявлением следующих сведений о декларируемом товаре №2: «игрушки пластмассовые, имеющие встроенный двигатель, марки «OUBAOLOON», для детей старше трех лет, вертолет пластмассовый на инфракрасном управлении, в картонной коробке, производитель URUMQI OUBAOLOON IMPORT TRADING CO LTD, код ТН ВЭД ЕАЭС 9503007500». 

При этом применена ставка налога на добавленную стоимость в размере 10% с указанием в графе 36 «Преференции» в 6 элементе кода в соответствии с классификатором льгот по уплате таможенных платежей – ЛД (применение ставки НДС в размере 10% в отношении ввозимых в Российскую федерацию товаров для детей). 

В ходе проведения таможенного контроля названной ДТ таможенным органом был проведен отбор проб и образцов товара, оформленный актом от 02.07.2019. и принято решение о назначении таможенной экспертизы от 29.06.2019.

Согласно заключению таможенного эксперта от 30.07.2019 №12410005/0025164 представленный образец товара №2 является моделью вертолета, управляемого оператором дистанционно при помощи ИК-пульта управления, используется в качестве товара для развлечений лицами различных возрастных категорий (детьми в возрасте от 12 лет под контролем взрослых и лицами старше 14-ти лет, подростками и взрослыми). 

Сведения о товаре №2, указанные в 31 графе ДТ в описании товара, не соответствуют фактически установленным характеристикам образца в части отнесения к детским игрушкам. Преобладающий материал изготовления представленного образца – полимерный. Представленный образец не является товаром, исключительно для детей. Представленный образец может использоваться другими группами людей кроме детей (лицами старше 14 лет). 

На основании заключения эксперта, таможенный орган пришел к выводу о необоснованном применении обществом в отношении товара №2 ставки НДС 10%, что привело к уплате таможенных платежей не в полном объеме (сумма таможенных платежей, подлежащей доплате, составляет 260 149,31 руб.). 

Указанные обстоятельства явились основанием для принятия таможенным постом 04.08.2019 решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/240619/0115859, в результате чего в отношении товара № 2 ставка НДС 10 % была изменена на 20 %; решение в тот же день в электронном виде также было размещено в информационной системе. 

В связи с непредставлением таможенным представителем в установленный срок (до 07.08.2019) КДТ, форма КДТ была заполнена таможней самостоятельно и вместе с ДТС в электронном виде 11.08.2019 были размещены в информационной системе. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.03.2020 по делу №А51-25627/2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 по делу №А51-25267/2019, в удовлетворении требования ООО «ВЭД-СЕРВИС» о признании незаконным решения Владивостокской таможни от 04.08.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ № 10702070/240619/0115859, отказано. 

Полагая, что действия таможенного представителя по недостоверному (неполному) описанию товара №2 в части его предназначения для детей послужили основанием для занижения подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, 12.11.2019 уполномоченным должностным лицом Владивостокской таможни в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 10702000-002990/2019 по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ. 

25.02.2020 Владивостокской таможней рассмотрено дело об административном правонарушении (присвоен № 10702000-2990/2019) и вынесено постановление о назначении административного наказания, которым ООО «ВЭД-СЕРВИС» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере трех четвертых от суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов 260 149,31/4х3=195 111,98 руб. 

Не согласившись с данным постановлением, посчитав, что оно нарушает права и законные интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене, в удовлетворении которого судом отказано. 

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и письменном отзыве на нее, проверив в порядке статей 268, 270  АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционныйсуд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

По правилам части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованности оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный срок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Объектом правонарушения, предусмотренного названной нормой права, является установленный порядок декларирования и таможенного оформления товара, а объективную сторону данного правонарушения составляет заявление недостоверных сведений, то есть неполной и (или) недостоверной информации о товарах, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Из разъяснений пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 №79 «О некоторых вопросах применения таможенного законодательства» следует, что частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при декларировании товаров недостоверных сведений о наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера. При применении данной нормы судам необходимо иметь в виду, что под ее действие подпадают и случаи, когда освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов или занижение их размера явилось следствием неполного указания декларантом в таможенной декларации сведений о товаре.

Объективную сторону вменяемого обществу правонарушения составляют противоправные действия, направленные на заявление в таможенной декларации недостоверных сведений о товарах, послуживших основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов либо занижения их размера. 

Субъектами рассматриваемого состава правонарушения являются физические и юридические лица - декларанты и юридические лица - таможенные представители и их должностные лица. 

В соответствии с пунктом 44 части 1 статьи 2 ТК ЕАЭС таможенным представителем является юридическое лицо, включенное в реестр таможенных представителей, совершающее таможенные операции от имени и по поручению декларанта или иного заинтересованного лица.

Согласно части 1 статьи 401 ТК ЕАЭС таможенный представитель совершает от имени и по поручению декларанта или иных заинтересованных лиц таможенные операции на территории государства-члена, таможенным органом которого он включен в реестр таможенных представителей, в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования.

Как подтверждается материалами дела, ДТ №10702070/240619/0115859 от имени декларанта была подана таможенным представителем в лице специалиста ФИО4 на основании заключенного договора  таможенного представителя от 24.08.2016 №0100/01-16-40 и доверенности.

Таким образом, заявитель, действуя от имени и по поручению  декларанта – ООО «Рич Фэмили», и,  заявляя таможенному органу сведения о товаре, является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

По правилам пункта 2 статьи 9 ТК ЕАЭС товары, перемещаемые через таможенную границу Евразийского экономического союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с настоящим Кодексом.

На основании статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру, таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, таможенное декларирование осуществляется в электронной форме с использованием таможенной декларации.

Перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только сведениями, которые необходимы для исчисления и уплаты таможенных платежей, применения мер защиты внутреннего рынка, формирования, таможенной статистики, контроля соблюдения запретов и ограничений, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, а также для контроля соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов (пункт 4 статьи 105 ТК ЕАЭС).

Так, в декларации на товары подлежат указанию сведения о товарах: наименование, описание, необходимое для исчисления и взимания таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы (подпункт 1 пункта 1 статьи 106 Кодекса).

Порядок заполнения граф декларации на товары определен Инструкцией о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 №257 «Об инструкциях по заполнению таможенных деклараций и формах таможенных деклараций» (далее - Инструкция №257).

В силу подпункта 29 пункта 15 названной Инструкции в графе 31 декларации на товары под номером 1 указываются наименование (торговое, коммерческое или иное традиционное наименование) товара и сведения о производителе (при наличии сведений о нем), товарных знаках, марках, моделях, артикулах, сортах, стандартах и иных технических и коммерческих характеристиках, а также сведения о количественном и качественном составе декларируемого товара.

Таким образом, в декларации на товары должны быть приведены индивидуализирующие характеристики ввозимого товара, позволяющие с точностью определить правильность его налогообложения.

Ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации назван в подпункте 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ в качестве самостоятельной операции, признаваемой объектом обложения НДС. 

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 – 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы (пункт 1 статьи 166 НК РФ). 

По правилам подпункта 2 пункта 2 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 10% при реализации товаров для детей - игрушек. 

Согласно данному в статье 2 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности игрушек» (ТР ТС 008/2011), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 №798, который распространяется на выпускаемые в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза игрушки, ранее не находившиеся в эксплуатации, определению, под игрушкой понимается изделие или материал, предназначенные для игры ребенка (детей) в возрасте до 14 лет. 

Как следует из материалов дела, что при подаче декларации на товары общество описало ввезенный товар как «игрушки пластмассовые, имеющие встроенный двигатель, для детей старше трех лет, вертолет пластмассовый на ИК-управлении» и исчислило по данному товару налог на добавленную стоимость по ставке 10%.

Между тем, в ходе проведения таможенного контроля таможней было назначено проведение таможенной экспертизы. 

По результатам таможенной экспертизы было составлено заключение от 30.07.2019 № 12410005/0025164, согласно которому таможенный эксперт установил, что товар №2 не является товаром исключительно для детей, так как используется в качестве товара для развлечений лицами различных возрастных категорий (детьми в возрасте от 12 лет под контролем взрослых и лицами старше 14-ти лет, подростками, взрослыми. 

Данные обстоятельства послужили основанием для принятия таможней решения от 04.08.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10702070/240619/0115859, в силу которого был произведен перерасчет налога на добавленную стоимость по товару №2 по ставке 20%, что составило 260 149,31 руб.

Не согласившись с указанным решением таможенного органа, заявитель оспорил его в Арбитражный суд Приморского края, который решением по делу №А51-25267/2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Соответственно, поскольку спорный товар предназначен для использования детьми в возрасте от 12 лет под контролем взрослых и лицами старше 14-ти лет, подростками и взрослыми, то он не попадает в перечень товаров, приведенный в подпункте 2 пункта 2 статьи 164 НК РФ, и ставка НДС в размере 10% к данному товару неприменима. 

В этой связи при описании ввезенного товара №2 в графе 31 спорной декларации необоснованно было указано на принадлежность данного товара для детей старше трех лет. 

Соответственно действия таможенного представителя по заявлению недостоверных сведений о предназначении декларируемого товара только для соответствующей целевой аудитории «для детей старше трех лет» послужило основанием для занижения размера налога на добавленную стоимость на 260 149,31 руб.

С учетом изложенного вывод таможни, поддержанный судом первой инстанции, о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, соответствует нормам права и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы общества о том, что решение таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10702070/240619/0115859, в нарушение пункта 22 Решения коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 не направлялось обществу, были предметом исследования по делу № А51-25267/2019, в рамках которого судами первой и апелляционной инстанций установлено, что данными журнала учета обмена электронными сообщениями, представленные таможней подтверждено то, что решение о внесении изменений в ДТ было направлено в информационную систему общества в день его вынесения, то есть 04.08.2019. Указанный способ направления соответствует абзацу 3 пункта 25 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утв. Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289. 

Установленные судом обстоятельства в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела. 

Позиция апеллянта о недопустимости использования в качестве доказательства по делу об административном правонарушении заключения таможенного эксперта ввиду неуведомления общества о проведении таможенной экспертизы признается коллегией суда несостоятельной в силу следующего. 

В соответствии с пунктом 8 статьи 389 ТК ЕАЭС таможенный орган, назначивший таможенную экспертизу, не позднее дня, следующего за днем принятия решения о назначении таможенной экспертизы, уведомляет декларанта или иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, о назначении таможенной экспертизы путем вручения (направления) ему копии решения о назначении таможенной экспертизы.

Приказом ФТС России от 16.01.2019 № 34 утвержден Порядок проведения таможенной экспертизы, форма решения таможенного органа о назначении таможенной экспертизы.

На основании пункта 5 названного Порядка Решение в виде электронного документа направляется должностным лицом таможенного органа, назначившим таможенную экспертизу, с использованием ИПС ЕАИС ТО декларанту, иному лицу, обладающему полномочиями в отношении товара, в автоматизированную подсистему «Личный кабинет», размещенную в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно материалам дела, в том числе, сведениям АИС «АИСТ-М», поручение на проведение таможенной экспертизы с отбором проб и образцов от 29.06.2019, а также решение о назначении таможенной экспертизы от 29.06.2019 были направлены в информационную систему общества 29.06.2019 в 09:48 и 02.07.2019 в 12:16 соответственно. 

При этом в ответ на сообщения CMN.11158 (уведомление о проведении таможенной экспертизы) от программного обеспечения общества поступили последовательно сообщения CMN.00002 – уведомление о доставке, CMN.00004 – уведомление об успешной обработке. 

Указание апеллянта на то, что в решении о назначении экспертизы от 29.06.2019 не могла содержаться информация об акте отбора про и образцов от 02.07.2019 критически оценивается коллегией суда, поскольку в первоначально направленном 29.06.2019 поручении на проведение таможенной экспертизы от 29.06.2019 в пункте 9 указан лишь акт отбора проб и образцов без даты, тогда как в последующее направленном 02.07.2019 решении о назначении таможенной экспертизы указан акт отбора проб и образцов № 10702030/020719/000221 от 02.07.2019, что согласуется с положениями пункта 1 статьи 393 ТК ЕАЭС о порядке отбора проб и образцов и датой проведения отбора проб и образцов.

Одновременно апелляционная коллегия отмечает, что представитель общества  - специалист по таможенному оформлению ФИО5 присутствовал при отборе проб и образцов товаров для экспертизы, оформленных актом от 02.07.2019 № 10702030/020719/000221, следовательно, был осведомлен о назначении таможенной экспертизы, что также опровергает доводы общества об отсутствии информации о проведении экспертизы. 

Представленное обществом заключение эксперта № 9148-02-00546 по идентификации товара, выполненное экспертом Союза «новосибирская городская торгово-промышленная палата», не может в достаточной мере свидетельствовать о необоснованности выводов таможенного эксперта, поскольку  в указанном заключении по идентификации товара отсутствуют сведения о предупреждении эксперта о даче заведомо ложного заключения, в связи с чем данное заключение является недопустимым доказательством и не может быть признано достаточным и достоверным доказательством по делу.

Указанный обществом факт выдачи покупателю сертификата соответствия на продукцию «игрушки для детей старше трех лет транспортные, из пластмассы, электромеханические, в том числе радиоуправляемые, на инфракрасном управлении, вертолет», в дополнительной информации которого указано «игрушки для детей старше трех лет», свидетельствуют лишь о том, что товар может использоваться детьми, однако не подтверждают, что он предназначен исключительно для детей и не может использоваться взрослыми по прямому назначению.

В связи с этим, таможней был сделан верный вывод о заявлении обществом в ДТ недостоверных сведений о предназначении декларируемого товара только для соответствующей целевой аудитории «для детей старше трех лет», что образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ. 

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество имело возможность для выполнения возложенных на него обязанностей по, каких-либо объективных препятствий к соблюдению заявителем требований таможенного законодательства судом не установлено.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных выше норм права в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины общества в совершенном правонарушении.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности апелляционным судом также не установлено, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания таможней не пропущен.

Оснований для квалификации выявленного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции не установлено, с чем апелляционный суд согласен.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении профессионального участника таможенных отношений к выполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил таможенного законодательства, что само по себе представляет значительную угрозу охраняемым общественным отношениям.

В свою очередь проверка размера наложенного на общество административного штрафа показала, что он был назначен заявителю в пределах санкции части 2 статьи 16.2 КоАП РФ в размере трех четвертых от суммы неуплаченных налогов и составил 195 111,98 руб., что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 211 АПК РФ отказал обществу в признании незаконным и отмене постановления таможни от 25.02.2020. 

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины судом не решался, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.06.2020  по делу №А51-3762/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

О.Ю. Еремеева

С.В. Понуровская