Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«29» августа 2022 года 

                                  Дело № А12-15512/2022

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 29 августа 2022 года   

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Васюковой Е.С.,                  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козленковой В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Институт по проектированию предприятий промышленности резиновых технических изделий» (404111, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к государственному казенному учреждению Волгоградской области «Управление капитального строительства» (400066, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, комитета строительства Волгоградской области (400066, 

<

...>, кабинет 247, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – до перерыва – ФИО1, представитель по доверенности от 11.07.2022;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 08.04.2022 № 30,

от третьего лица – представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Институт по проектированию предприятий промышленности резиновых технических изделий»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Волгоградской области «Управление капитального строительства»   (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 61 136 руб. 25 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 463 руб. (с учетом заявления в порядке ст. 49 АПК РФ).

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с указанной нормой суд принял изменение истцом размера иска, как соответствующее закону и не нарушающее прав ответчика.

Требования истца мотивированы тем, что в связи с нарушением срока выполнения работ по контракту, ответчиком была начислена неустойка, которая была оплачена истцом. Между тем, просрочка исполнения контракта произошла по независящим от истца обстоятельствам, вызвана ненадлежащим исполнением контрактных обязательств самим ответчиком и по его вине, вследствие чего сумма уплаченных неустоек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Ответчиком представлен отзыв на иск, указано на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен комитет строительства Волгоградской области.

Третьим лицом, извещенным о дате и месте проведения судебного заседания, позиция по спору не выражена, явка представителя не обеспечена, в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив представленные документы, оценив доводы сторон, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ГКУ ВО «Управление капитального строительства»   (Заказчик) и ОАО  «Институт по проектированию предприятий промышленности резиновых технических изделий» (Подрядчик) заключен государственный контракт от 22.04.2020 №2-ОКЭФ на проектирование объекта «Реконструкция здания ГКУЗ «Волгоградский областной специализированный дом ребенка для детей с органическим поражением центральной нервной системы с нарушением психики», филиал № 3, г. Волжский».

В соответствии с п. 1.1 Подрядчик в установленные сроки согласно контракту обязуется выполнить проектирование объекта: «Реконструкция здания ГКУЗ «Волгоградский областной специализированный дом ребенка для детей с органическим поражением центральной нервной системы с нарушением психики», филиал № 3, г. Волжский», передать в соответствии с контрактом Заказчику результаты работ, а Заказчик обязуется принять результаты работ и уплатить определенную контрактом цену.

Цена контракта составила  3 150 000 руб. (п. 3.1 контракта).

Согласно условиям п. 2.2 контракта срок выполнения работ установлен с даты заключения контракта в течение 7 месяцев с учетом прохождения экспертизы в Государственном автономном учреждении Волгоградской области (ГАУ ВО) «Облгосэкспертиза», то есть до 22.11.2020.

Согласно дополнительному соглашению от 13.11.2020 № 2 к контракту срок выполнения работ установлен с даты заключения контракта по 22.05.2021.

В связи с нарушением сроков выполнения работ Заказчиком в адрес Подрядчика направлены требования об уплате неустойки:

- требование от 04.06.2021 исх. №36.01-02-06/4233 об уплате пени с 23.05.2021 по 04.06.2021 на сумму 6 825 руб. (3 150 000 *5%* 1/300* 13 дн.);

- требование от 29.06.2021 исх. №36.01-02-06/4909 об уплате пени с 05.06.2021 по 28.06.2021 на сумму 13 860 руб. (3 150 000*5,5%* 1/300*24 дн.);

- требование от 19.08.2021 исх. №36.01-02-06/6342 об уплате пени с 29.06.2021 по 19.08.2021 на сумму 35 490 руб. (3 150 000*6,5%* 1/300*52 дн.);

- требование от 22.09.2021 исх. №36.01-02-06/7337 об уплате пени с 20.08.2021 по 26.08.2021 на сумму 4 961 руб. 25 коп. (3 150 000* 6.75%* 1/300*7 дн.).

Истцом произведена оплата заявленных неустоек на сумму 61 136 руб. 25 коп. 

Полагая, что у заказчика не имелось оснований для начисления указанной неустойки (пени), истец обратился к ответчику с досудебной претензией от 24.05.2022 №396 о возврате перечисленных денежных средств.

Неисполнение требований досудебной претензии послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьей 4 АПК РФ.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В  силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом.

Из анализа условий контракта и фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам подряда и подлежат регулированию нормами Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом норм Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). 

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ). 

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

Пунктом 1 статьи 766 ГК РФ предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон. По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен государственный контракт от 22.04.2020 №2-ОКЭФ на проектирование объекта.

Согласно условиям п. 2.2 контракта срок выполнения работ установлен с даты заключения контракта в течение 7 месяцев с учетом прохождения экспертизы в Государственном автономном учреждении Волгоградской области (ГАУ ВО) «Облгосэкспертиза».

Согласно дополнительному соглашению от 13.11.2020 № 2 к контракту срок выполнения работ установлен с даты заключения контракта по 22.05.2021.

В соответствии с условиями п. 7.1. контракта приемка выполненных работ (результатов работ) осуществляется не позднее 10 рабочих дней со дня получения Подрядчиком документов в полном объеме, предусмотренном Контрактом.

При получении положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также по достоверности определения сметной стоимости реконструкции объекта Заказчик не позднее 2 рабочих дней письменно уведомляет Подрядчика о получении такого положительного заключения и о своей готовности принять выполненные работы (результаты Работ) в определенный в соответствии с пунктом 7.1 контракта срок (п. 7.2 контракта).

Согласно условиям п. 7.3. контракта не позднее 5  рабочих дней со дня получения Подрядчиком от Заказчика указанного в пункте 7.2 контракта уведомления Подрядчик направляет Заказчику подписанный со своей стороны акт приемки-передачи выполненных работ (результатов работ) (приложение № 3 к контракту) с приложением всех документов в объеме, необходимом для сдачи-приемки выполненных работ, в том числе: отчетов по инженерным изысканиям; презентационного альбома; проектной документации; положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также по проверке достоверности определения сметной стоимости строительства; рабочей документации, счета на оплату работ и счета-фактуры.

Сторонами подписан акт сдачи-приемки работ от 05.10.2021 №135-21-250 на сумму 3 150 000 руб.

Согласно условиям пунктов 9.5, 9.6. контракта, в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет требование об уплате пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Заказчиком в адрес Подрядчика направлены требования об уплате неустойки за просрочку исполнения Подрядчиком обязательств: 

- требование от 04.06.2021 исх. №36.01-02-06/4233 об уплате пени с 23.05.2021 по 04.06.2021 на сумму 6 825 руб. (3 150 000 *5%* 1/300* 13 дн.);

- требование от 29.06.2021 исх. №36.01-02-06/4909 об уплате пени с 05.06.2021 по 28.06.2021 на сумму 13 860 руб. (3 150 000*5,5%* 1/300*24 дн.);

- требование от 19.08.2021 исх. №36.01-02-06/6342 об уплате пени с 29.06.2021 по 19.08.2021 на сумму 35 490 руб. (3 150 000*6,5%* 1/300*52 дн.);

- требование от 22.09.2021 исх. №36.01-02-06/7337 об уплате пени с 20.08.2021 по 26.08.2021 на сумму 4 961 руб. 25 коп. (3 150 000* 6.75%* 1/300*7 дн.).

Истцом произведена оплата заявленных неустоек на сумму 61 136 руб. 25 коп. (платежное поручение от 07.06.2021 №470 на сумму 6 825 руб., от 09.07.2021 №599 на сумму 13 860 руб., от 30.08.2021 №716 на сумму 35 490 руб., от 28.09.2021 №811 на сумму 4 961 руб. 25 коп.).

Как указывает истец, просрочка исполнения государственного контракта произошла по независящим от истца обстоятельствам, а именно, в соответствии с позицией истца, обстоятельства, определившие нарушение срока исполнения государственного контракта, вызваны ненадлежащим исполнением контрактных обязательств самим ответчиком и по его вине, вследствие чего применение ответчиком штрафных санкций в виде неустойки является незаконным и необоснованным.

В ходе исполнения государственного контракта ответчик неоднократно нарушал указанную обязанность, в результате чего истец не имел возможности продолжить работу в отсутствие необходимых документов, сведений и был вынужден приостановить ее выполнение на срок с 24.02.2021 по 14.04.2021, в частности, для выполнения работ ответчиком своевременно не были представлены:

-технические условия к системе электроснабжения (письмо - запрос исх. № 20/78 от 27.01.2021);

-отсутствие согласований отступлений от технического задания на проектирование и медико-технического задания (письмо - запрос исх. №20/78 от 02.02.2021);

-отсутствие согласования откорректированной проектной документации (письмо-запрос исх. №20/159 от 17.02.2021);

-отсутствие указаний со стороны Ответчика по выполнению проектно- сметной документации (письмо - запрос исх. № 20/155 от 17.02.2021).

Письмом исх. № 20/421 от 23.04.2021 истец обратился к ответчику с просьбой о продлении сроков выполнения работ по государственному контракту ввиду приостановки работ на период с 24.02.2021 до 14.04.2021 по обстоятельствам, за которые отвечал ответчик, однако ответным письмом от 12.05.2021 исх. № 36.01-02-06/3553 ответчик отказал в удовлетворении указанной просьбы.

Суд отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 766 ГК РФ срок окончания работ является существенным условием государственного (муниципального) контракта.

В пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом.

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок в порядке статьи 46 Закон № 44-ФЗ и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Закон № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 Закон № 44-ФЗ.

В части 1 статьи 95 Закон № 44-ФЗ предусмотрено общее правило о том, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, указанных в пунктах 1 - 6 части 1 указанной статьи.

Положения статей 34 и 95 Закон № 44-ФЗ в части установления оснований изменения условий контракта являются императивными и установленный законом перечень оснований внесения изменений в контракт является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Временная невозможность исполнения обязательств исполнителем не предусмотрена пунктом 1 статьи 95 Закон № 44-ФЗ в числе случаев, в которых возможно изменение существенных условий контракта.

При таких обстоятельствах, дополнительное соглашение от 13.11.2020 № 2 к контракту в части изменения сроков окончания работ до 22.05.2021 является ничтожным в силу пункта 2 статьи 168 168 ГК РФ, части 2 статьи 8, части 2 статьи 34, части 1 статьи 95 Закон № 44-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 406 ГК РФ также предусмотрено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 также разъяснено, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ и пунктом 9 статьи 34 Закон № 44-ФЗ. 

Между тем, как следует из представленных доказательств, Подрядчик обратился к Заказчику с уведомлением о приостановлении производства работ до момента предоставления технических условий и согласований отступлений от технического задания только письмом от 19.02.2021 №20/168, то есть после срока окончания работ, установленного контрактом (22.11.2020).

Суд отмечает, что согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.

Договор не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку сделка заключалась не по поводу собственно проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2016 N 305-ЭС16-12107).

При этом в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 указанной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Однако доказательств исполнения указанной обязанности, свидетельствующих об извещении ответчика о приостановлении работ ввиду невозможности исполнения принятых истцом обязательств по договору, а также принятия всех зависящих от него разумных мер по устранению препятствий к надлежащему исполнению спорного договора, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Как профессиональный участник рынка строительных работ, истец при ознакомлении с конкурсной документацией должен был оценить возможность выполнения работ в полном объеме в предложенные заказчиком сроки.

Между тем, истцом не представлено доказательств, подтверждающих невозможность выполнения работ в рамках заключенного контракта в согласованные сроки. При этом доказательств обращения к заказчику об истребовании дополнительных данных либо сведений о невозможности производства работ до 22.11.2020 истцом не представлено.

В связи с этим неустойка начислена заказчиком правомерно, требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2 463 руб. (платежное поручение от 18.05.2022 №462).

Между тем, исходя из суммы итоговых заявленных требований 61 136 руб. 25 коп., размер государственной пошлины, подлежащей уплате, составляет 2 445 руб.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано, суд относит судебные расходы в сумме 2 445 руб. на истца, возврату истцу подлежит излишне уплаченная госпошлина в размере 18 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Институт по проектированию предприятий промышленности резиновых технических изделий» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу «Институт по проектированию предприятий промышленности резиновых технических изделий» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                            Е.С. Васюкова